АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21701/2020

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), от третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-21701/2020, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о  взыскании 620 263 рублей 62 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.06.2019 по 31.12.2019 и 174 681 рубля 09 копеек пеней за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление).

Решением от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 620 263 рубля 62 копейки задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с 01.06.2019 по 31.12.2019, 121 638 рублей 52 копейки пеней с 19.07.2019 по 31.03.2022, 17 638 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что спорные точки поставки электроэнергии находились на обслуживании до декабря 2018 года, однако с января 2019 года они не включены ни в один контракт, заключенный обществом и учреждением, в связи с чем обществом направлена оферта контракта на энергоснабжение № 2011683. Точка поставки Тихорецк Донская КЭЧ в/ч 06528 локаторы «Боевой» включена в контракт от 28.06.2019 № 2011685. Здание штаб по ГП № 8 (наконечники питающей линии в ВРУ-0,4 кВ помещение в здании штаба по ГГ1 № 8) 

<

...> в/г №1 в/ч 40515 находится в государственном контракте от 12.12.2019 № 2011686, в связи с чем включение обществом этой точки в контракт № 2011683 привело к задвоению. Котельная/баня по ГГ1 № 21 (наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания Котельная/баня по ГП № 21) 

<

...>, в/г 8 включена в государственный контракт от 07.02.2019 № 2011681. Согласно паспорту военного городка «гараж № 2» точка поставки: от РУ-04, кВ ТП-178 на об. Ейск КЭЧ, гараж № 2 числится как «Бокс ремонта, автомашин по ГП № 414» (ул. Октябрьская, 292, в/г 121), собственником которого является управление. Точка поставки Краснодар ТП-ТЭЦ, «Энка» ввод 1, ввод 2, Краснодар. КЭЧ, в/ч 31853 также не подлежит включению в расчет, поскольку согласно акту осмотра электроустановок от 02.04.2019 военная часть 31853 расформирована и находится на реконструкции, что подтверждается актом осмотра от 04.07.2019, проведенного отделом технического аудита АО «НЭСК-электросети». Исходя из служебной записки начальника ЖКС 6/5 г. Краснодар от 13.03.2019 № 370/У/5-700 точка поставки: контактные соединения ответвления от опоры № 1 ВЛ-6 кВ ф.54 ПС 330/-/6 кВ «Кропоткин» в сторону ТП-209-54П (в/г 8(ТП-209-54-П)) ошибочно внесена в контракт по причине задвоения учета. Согласно приказу директора департамента имущественных отношений Российской Федерации от 18.01.2017 № 171 право оперативного управления на точку поставки: встроенная котельная № б/н, расположенная по адресу: 

<

...> в/г 3 прекращено, указанное здание закреплено за ЖЭК № 21 г. Москва. Казарма № 2 включена в государственный контракт от 21.12.2018 № 2011677 со сроком действия до декабря 2019 года. Казарма № 3 с 01.08.2019 включена в государственный контракт от 12.12.2019 № 2011686, до 01.08.2018 расчет производился по мощности ввиду отсутствия прибора учета. Кроме того, учреждение в кассационной жалобе указало, что к иску не приложены документы, подтверждающие контрольный съем приборов учета на 01.01.2019 и соответствующие акты осмотра. По мнению заявителя, общество ошибочно полагает, что учреждение является надлежащим ответчиком в отношении точек поставки, не включенных в договоры на 2019 год. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

От общества, министерства и управления поступили отзывы на кассационную жалобу.

Учреждение направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители министерства и управления пояснили занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края.

Общество в адрес учреждения направило проект договора на энергоснабжение № 2011683, что подтверждается письмом от 05.02.2019 № 14.2.1.НЭ-02-687, однако учреждение договор не подписало.

По утверждению общества, с 01.06.2019 по 31.12.2019 обязательства по поставке электроэнергии им исполнены полностью, оплата в общей сумме 620 263 рублей 62 копеек (уточненные требования), ответчиками добровольно не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктами 12, 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного 03.03.2017 директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, установив, что функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций возложены на учреждение, подведомственное Министерству обороны Российской Федерации, – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электроэнергии учреждению в заявленный период и признав требования общества к министерству необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, подтвержденные обществом представленными в материалы дела документами, расчетами, правильность которых учреждением не оспорена.

Доводы учреждения о неправомерности заявленных обществом требований за спорный период в отношении приведенных точек поставки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку обществом с учетом соответствующих возражений уточнены исковые требования в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду исключения соответствующих точек поставки электроэнергии из расчета, а именно: Тихорецк, Донская КЭЧ, в/ч 06528, локатор «Боевой»; здание штаб по ГП № 8 (наконечники питающей линии в ВРУ-0,4 кВ помещение в здании штаба по ГП № 8) 

<

...> в/г № 1 в/ч 40515; котельная/баня по ГП № 21 (наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания котельная/баня по ГП № 21) 

<

...>, в/г 8; казарма 2, казарма 3, военный городок ВДВ; котельная по ГП № 2 (наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в здании котельная по ГП № 2) 

<

...>, в/г 3.

Таким образом, стоимость потребленного объема электроэнергии по вышеуказанным точкам не взыскивалась.

Требования о начислении задолженности по остальным точкам поставки, а именно: от РУ-04, кВ ТП-178 на об. Ейск КЭЧ, гараж № 2; Кр-р. ТП-ТЭЦ, «Энка» ввод 1, ввод 2, Кр-р. КЭЧ, в/ч 31853; конт. соединения ответвления от опоры № 1 ВЛ-6 кВ ф. 54 ПС 330/-/6 кВ «Кропоткин» – в сторону ТП-209-54П (в/г 8 (ТП-209-54-П)); водолазный полигон, г. Туапсе, м. Кадош, судами проверены и признаны верными. Доводы об обратном апелляционным судом рассмотрены в отношении каждой из указанных точек поставок и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам представленным в материалы дела доказательствам.

Довод учреждения о прекращении энергоснабжения точек поставки в связи с письмом от 28.12.2018 № 14.2.2НЭ-17/1328 отклонен апелляционным судом как документально не подтвержденный. Доказательства направления в адрес общества актов об отключении объектов не представлены. Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что действующим законодательством предусмотрен запрет на ограничение или прекращение поставки энергоресурсов в отношении военных объектов.

Апелляционный суд обоснованно указал, что учреждение, указывая на отсутствие доказательств съема показания и не соглашаясь с объемом потребленного в спорный период ресурса, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с учетом действия моратория.

Апелляционный суд признал расчет суда первой инстанции верным.

В части размера взысканной с учреждения в пользу общества неустойки судебные акты не обжалуются.

Утверждение учреждения о неправомерном взыскании с него госпошлины со ссылкой на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом округа с учетом того, что в рассматриваемом случае на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены возмещаемые расходы истца по уплате госпошлины по иску, возврат уплаченной истцом госпошлины по иску из федерального бюджета в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А32-21701/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                          М.Н. Малыхина

 

                                 А.Х. Ташу