ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280084/22

26  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.06.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ТПЛ-017/240305/0-001 от 05.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Т-Капитал" 

на решение от 26 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Профновации" 

к ООО "Т-Капитал" 

о безвозмездном устранении недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профновации" обратилось с иском к ООО "Т-Капитал" об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в жилом здании по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д.47, и взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 75.000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря  2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.8, л.д. 99-102).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 123-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Т-Капитал"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, ОреховоБорисово Северное, Шипиловский проезд, д. 47. Ответчик является правопреемником АО «Гостиничный комплекс «Орехово». В 2018-2020 годах АО ГК «Орехово» (застройщик) осуществило реконструкцию здания под объект капитального строительства «Жилое здание», расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Орехово-Борисово Северное, Шипиловский проезд, д. 47. В частности, были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД. 20.09.2021 истец письмом № 342-5-09/21 обратился в АО «ГК «Орехово», сообщив об обнаруженных недостатках в выполненных работах по устройству монолитных входов (лестниц) на первые этажи нежилых помещений МКД (вымывание цементного раствора, появление пустот, разрушение керамической плитки) и с просьбой устранить выявленные недостатки. 

Однако, застройщик отказал в устранении недостатков. При этом 08.08.2022 истец письмом № 470-3-09/22 обратился к АО «ГК «Орехово» с требованием выполнить работы по восстановлению железобетонного основания и плиточного покрытия монолитных входов на первые этажи нежилых помещений МКД. В ответ на это застройщик также  отказался устранять недостатки, сославшись на то, что отсутствуют документы, подтверждающие выявленные недостатки, причины повреждений могут быть установлены исключительно при проведении экспертизы. 

Таким образом, истец основывает требования на том обстоятельстве, что АО «ГК «Орехово» являлось застройщиком МКД, осуществляло реконструкцию МКД, в частности, АО ГК «Орехово» были выполнены работы по устройству монолитных входов (лестница) на первые этажи нежилых помещений МКД, при этом истцом были  обнаружены недостатки в выполненных работах по устройству монолитных входов, в связи с чем он обратился к ответчику, как правопреемнику застройщика, с требованием об устранении недостатков. Между тем, ответчик отказал истцу в устранении недостатков, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт возникновения недостатков в результате выполнения работ ответчиком или привлеченных им подрядчиков. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310 РФ, Федеральным законом  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», а также выводами, установленными в заключении эксперта,  представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что в данном случае причинами выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительных работ на объекте долевого строительства, тогда как в силу закона именно ответчик, как правопреемник застройщика, обязан устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи  чем суд обоснованно обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки.

 Кроме того, суд верно отметил, что доказательств наличия указанных в пункте 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не было представлено.

При этом следует также отметить, что право предъявления претензий к заказчику-застройщику относительно недостатков объектов долевого строительства, возникших в период выполнения строительных работ, установлено Законом об участии в долевом строительстве.  Причем отсутствие недостатков строительства на момент ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его на баланс управляющей компании, как и возложение на собственника бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, не препятствуют предъявлению требований к заказчику-застройщику об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства, установленной в течение 5 лет.

Как следует из материалов дела, требования были  предъявлены управляющей компанией в пределах установленного срока. При этом, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на обращение с подобным иском в силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 6 и 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, и, соответственно, ООО "Профновации" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд  в обжалуемых актах верно установил, что  недостатки и дефекты в многоквартирном доме возникли не в результате некачественного содержания общего имущества, а являются следствием строительно-монтажных работ, и, соответственно, за их наличие должен отвечать застройщик дома, а не управляющая организация.

При этом позиция ответчика о необходимости применения к рассматриваемому спору норм главы 37 ГК РФ является ошибочной, поскольку указанные нормы регулируют обязательственные отношения, возникшие между заказчиком и подрядчиком в рамках договоров подряда, тогда как в настоящем случае между участниками спора такие отношения отсутствуют, в связи с чем нормы ГК РФ о подряде не регулируют спорные правоотношения.

Кроме того, для установления наличия недостатков в выполненных работах, истцом была проведена экспертиза, стоимость которой составила 75.000 руб.  Поскольку ответчиком обязательства по устранению недостатков в досудебном порядке не  были исполнены,  то суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик  должен понести расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизой.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительных работ на объекте долевого строительства, в связи с чем ответчик, как правопреемник застройщика, обязан устранить выявленные недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

В данном случае кассационный  суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-280084/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

         Судьи: Д.И. Дзюба

    С.В. Нечаев