Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                       Дело № А21-34/2021

“ 05 ”  мая  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области 

о признании незаконными решения о принятии обеспечительных мер от 18.12.2020 № 1 и решения о приостановлении операций по счетам от 18.12.2020 № 1/1

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 руководитель общества, на основании решения от 16.07.2018 и паспорта, ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, диплом, ФИО4 по доверенности от 25.11.2019, диплом,

от инспекции: ФИО5 по доверенности от 12.04.2021, диплом.

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – Инспекция) от 18.12.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер и от 18.12.2020 № 1/1 о приостановлении операций по счетам.

        В обоснование ссылается на то, что налоговый орган не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решение Инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций. Кроме того, указал на незаконность повторного принятия обеспечительных мер.

        Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлены факты недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 10.03.2020 № 411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 509 811 руб., пени в сумме 12 488 466,68 руб. и штрафы в сумме 5 614 302 руб.

Во исполнение указанного решения Инспекцией были приняты решения о принятии обеспечительных мер от 10.03.2020 № 1 в виде запрета Обществу отчуждения имущества без согласия налогового органа на сумму 345 924,85 руб. и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.03.2020 № 1/1 на сумму 55 266 654,83 руб.   

По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление) от 03.12.2020 № 06-11/31411 решение Инспекции по результатам проверки было отменено в части штрафа на сумму 2 807 151 руб., в остальной части оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Общества на принятие обеспечительных мер решением Управления от 18.12.2020 № 06-11/32931 решения Инспекции от 10.03.2020 № 1 и № 1/1 были отменены и Управление поручило Инспекции принять решение об обеспечительных мерах в виде запрета Обществу отчуждения имущества на сумму 374 374,81 руб. без согласия налогового органа и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 431 053,87 руб.

Во исполнение данного решения Инспекция приняла решения от 18.12.2020:

        - № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств) на сумму 374 374,81 руб. и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 52 431 053,87 руб.

        - № 1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 52 431 053,87 руб.

        По результатам рассмотрения жалобы Общества решением Управления от 26.01.2021 № 06-11/01719 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Посчитав решения налогового органа о принятии обеспечительных мер незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Довод заявителя о незаконности повторного принятия обеспечительных мер отклоняется судом.

Решение Управления № 06-11/32931 согласно которому Инспекции поручено принять новые обеспечительные меры, вступило в законную силу и заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1)                     запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства  следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 1, основанием для принятия обеспечительных мер послужили сведения, полученные из отчетности налогоплательщика за 2018-2019 годы, которые свидетельствуют о возможном создании условий для его банкротства, а именно: снижение стоимости имущества, увеличение кредиторской задолженности, отражение убытков. Кроме того, в результате проведения выездной налоговой проверки установлено умышленное создание Обществом схем, направленных на снижение налоговых обязательств посредством использования в деятельности проблемных организаций; действия налогоплательщика направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Данный вывод суд признал обоснованным.

Действительно, согласно отчетам о финансовых результатах по итогам 2018 года у Общества имелась прибыль в сумме 3 554 тыс.руб., по итогам 2019 года зафиксирован убыток в сумме 7 335 тыс.руб., по итогам 2020 года убыток – 30 568 тыс.руб.; уменьшилась дебиторская задолженность с 95 549 тыс.руб. за 2018 год до 47 237 тыс.руб. по итогам за 2020 год. Стоимость основных средств также уменьшилась с 800 тыс. руб. за 2018 год до 311 тыс.руб. за 2020 год.

        Анализ деклараций по налогу на прибыль организаций показал тенденцию к снижению доходов от реализации Общества: в 2017 году доходы составляли 173 230 тыс.руб., за 2018 год - 60 521 тыс.руб., за 2019 год - 68 666 тыс.руб., за 2020 год - 22 415 тыс.руб.

Вместе с тем, суд признал, что Инспекцией нарушена последовательность применяемых обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемых решений Инспекция установила, что по состоянию на 31.07.2020 остаточная стоимость основных средств заявителя составляла 374 374,81 руб.

Как установлено судом, по состоянию на 18.12.2020 у Общества также имелись материалы, числящиеся по счету 10 «Материалы» на сумму 108 360 328,62 руб., что подтверждается Оборотно-сальдовой ведомостью по счету за период 01.01.2020-18.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость имущества налогоплательщика более чем в 2 раза превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения Инспекции. 

В связи с этим Инспекция при вынесении решения о принятии обеспечительных мер от 18.12.2020 № 1 должна была учесть не только наличие основных средств, но и наличие у заявителя материалов, и, соответственно, наложить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении:

- основных средств на сумму 374 374, 81 руб.,

- материалов на сумму 52 431 053,87 руб. (52 805 428,68 руб. - 374 374,81 руб.).

Инспекция ссылается на то, что сведения об остатках материалов на счете 10 «Материалы» являются недостоверными, поскольку в ходе проверки установлено, что проблемные организации ООО «Техлайн» и ООО «Партнер» фактически не поставляли материалы на сумму 48 299 тыс.руб., что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета.

Между тем, даже при исключении указанной спорной суммы из состава материалов, оставшаяся стоимость материалов превышает общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате по решению Инспекции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговый орган ограничился лишь истребованием у заявителя информации о наличии у него основных средств (требование № 2623 от 03.08.2020), вопрос о наличии иного имущества у Общества Инспекцией не исследовался.

При таких обстоятельствах суд признал, что на момент принятия обеспечительных мер стоимости имущества налогоплательщика было достаточно для погашения недоимки. 

В связи с изложенным, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в части приостановления операций по счетам. 

        При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. Следовало оплатить пошлину в сумме 6 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

        В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на Инспекцию.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                  Р Е Ш И Л:

 

        Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

        - от 18 декабря 2020 года № 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

        - от 18 декабря 2020 года № 1/1 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

        В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЕДИА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                              И.С.Сергеева