АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2025	 Дело № А41-106642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,

от Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр» – не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев 15.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025,

по заявлению ФИО1

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

об отмене предупреждения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр», арбитражный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области об отмене предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 (далее - ФИО5), как незаконное и необоснованное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Райцентр», арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2025 и постановление от 01.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отменить вынесенное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,

имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что на принудительном исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 23405/21/50017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 024432706, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16449/20, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу передать ООО УК «Жилищный трест и К» документы общества.

29.08.2024 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП вынесено предупреждение бывшему генеральному директору ООО УК «Жилищный трест и К» - ФИО1, в соответствии с которым она предупреждена о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или

иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, она может быть привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Считая вынесенное предупреждение об уголовной ответственности незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ФИО1 обратилась в с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23405/21/50017-ИП предупреждение бывшего генерального директора ООО УК «Жилищный трест и К» - ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и реализации полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 30, ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не противоречит положениям действующего законодательства.

При этом обстоятельств, по которым оспариваемое предупреждение, по существу, информируя о последствиях неисполнения судебного решения, нарушает права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Более того, само по себе предупреждение не порождает каких-либо обязанностей ФИО1 и не налагает на нее каких-либо обязательств и, следовательно, также не может нарушать ее прав как должника по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с

установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом преступления.

В подтверждение данного довода ФИО1 ссылается на описательную часть решения по делу № А41-106644/2024, согласно которой: «ФИО1 в силу прямого указания закона (диспозиции ст. 315 УК РФ) не является субъектом данного преступления, а кроме того в действиях ФИО1 отсутствуют уклонение от неисполнения решения суда, что подтверждается многочисленными судебными актами, ФИО1 обжаловала указанное предупреждение в порядке подчиненности старшему судебному приставу Красногорского РОСП ФИО6.».

Вместе с тем, отрывок из описательной части указанного судебного акта не обладает свойствами преюдициальности по отношению к настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной заявителем части решения по делу № А41-106644/2024 Арбитражным судом Московской области приведена позиция заявителя, изложенная в заявлении. Таким образом, отрывок из описательной части судебного акта сам по себе не является преюдициальным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А41-106642/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин О.В. Каменская