АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8679/2017  

«07» мая 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес местонахождения: 665651, Иркутская обл, Нижнеилимский р-н,  Железногорск-Илимский г, ФИО1 ул, 9А/1) в лице представителя – участника  общества – Компании Paslentia Investments LTD (Паслентия Инвестментс ЛТД) (Аркту, 3,  Айос Афаносиос, 4106, Лимасол, Кипр)  

к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  местонахождения: 117420, Москва г, ФИО2 ул, 16, корп. 1)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»; Публичное  акционерное общество «Уральская кузница»; Публичное акционерное общество  «Челябинская металлургическая компания»; Публичное акционерное общество «Угольная  компания «Южный Кузбасс»; Общество с ограниченной ответственностью «Мечел- Сервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по  производству коксохимической продукции»; Акционерное общество «Белорецкий  металлургический комбинат»; Акционерное общество «Торговый порт «Посьет»;  Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь»; АО «Мечел-Майнинг»,  

Публичное акционерное общество «Мечел», Общество с ограниченной ответственностью  

«Мечел-Транс», Общество с ограниченной ответственностью «Эльга-дорога», Мечел  Карбон АГ/Mechel Carbon AG, акционер ПАО «Коршуновский ГОК» Михель Е. В.  

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, при участии: 

от ПАО «Коршуновский ГОК» – ФИО4 (доверенность от 06.06.2017, паспорт);  от Компании Paslentia Investments LTD – ФИО5 (доверенность от 06.12.2016);  от ответчика – ФИО6 (доверенность от 22.12.2017 № Д-30/1414, паспорт);  

от третьих лиц – не явились, извещены; от Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG - не явились, извещены, установил: 

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» в лице представителя – участника общества – Компании Paslentia Investments  LTD (Паслентия инвестментс лтд) обратилось к «Газпромбанк» (Акционерное общество) с  требованиями о признании недействительными взаимосвязанных сделок, а именно:  

1. Договор поручительства № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012.  

2. Договор поручительства № 2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и  Договору о переводе долга № 2612-196-К-1 от 04.12.2015;  

3. Договор поручительства № 2612-196-К-2-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-196-К-2 от 04.12.2015;  

4. Договор поручительства № 2612-196-К-3-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от  04.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-196-К-3 от 04.12.2015;  

ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012;  

6. Договор поручительства № 2612-195-К-1-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и  Договору о переводе долга № 2612-195-К-1 от 04.02.2016;  

7. Договор поручительства № 2612-195-К-2-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-195-К-2 от 04.02.2016;  

8. Договор поручительства № 2612-195-К-3-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от  03.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-195-К-3 от 04.02.20,16;  

9. Договор поручительства № 2612-195-К-4-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству  коксохимической продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об  открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга   № 2612-195-К-4 от 04.02.2016;  

10. Договор поручительства № 227/12-В-П/4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 227/12-13 от  27.04.2012;  

11. Договор поручительства № 2612-200-К-П-9 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;  

ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 13.04.2013;  

13. Договор поручительства № 2613-172-К-П-7 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Белоренкий металлургический комбинат» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-172-К от  12.04.2013;  

14. Договор поручительства № 49/11-Р-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 49/11-Р от 15.03.2011;  

15. Договор поручительства № 4211-051-П-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), но которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Торговый порт «Поеьет» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4211-051 от 30.09.2011;  

16. Договор поручительства № 31/09-В-П-3 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 31/09-В от 06.02.2009;  

17. Договор поручительства № 226/12-В-П-5 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 226/12-В от 27.04.2012;  

18. Договор поручительства № 85/13-В-П-2 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 85/13-В от 26.04.2013;  

19. Договор поручительства № 84/13-В-П-1 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 84/13-В от  26.04.2013;  

20. Договор поручительства № 2615-188-К-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  НАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  

ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Договору  кредитования в форме овердрафта № 2615-188-К от 25.06.2015;  

21. Договор поручительства № 2615-187-К-11-4 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Договору  кредитования в форме овердрафта № 2615-187-К от 25.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Уральская  кузница»; публичное акционерное общество «Челябинская металлургическая компания»;  публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс»; общество с  ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции»; акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат»;  акционерное общество «Торговый порт «Посьет»; акционерное общество холдинговая  компания «Якутуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Эльга-дорога»;  публичное акционерное общество «Мечел», общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго»;  акционерное общество «Мечел-Майнинг», общество с ограниченной ответственностью  «Мечел-Транс», компания Мечел Карбон АГ/Mechel Carbon AG; акционер ПАО  «Коршуновский ГОК» ФИО3.  

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск сроков исковой  давности и соблюдение предусмотренных законом требований при заключении сделок.  

Третьи лица также просили в иске отказать. 

Обстоятельства дела. 

Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД)  принадлежит как миноритарному акционеру 12 577 штук обыкновенных именных  бездокументарных акций публичного акционерного общества «Коршуновский ГОК»  (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-20992-F номинал 1 руб.,  что зафиксировано в выписке по счету депо № 20170419-38-и, выданной Депозитарием  АО АКБ «ЦентроКредит» 18.04.2017 – счет Депо № HU00668), что составляет 5,03% от  общего количества голосующих акций ПАО «Коршуновский ГОК» (по заявлению  представителя ПАО «Коршуновский ГОК» до мая 2016 года акционером общества с  пакетом голосующих акций, равным пакету акций, которым в настоящее время владеет  Компания, был акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит»).  

Акционер, владеющий не менее чем одним процентом голосующих акций  общества, согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», вправе потребовать, а публичное общество обязано обеспечить  доступ последнего к информации и документам, касающимся заключенным обществом  сделок, относящихся к крупным сделками или сделкам, в совершении которых имеется  заинтересованность, в частности, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их  совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о  получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;  протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; отчеты  оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки,  которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками  и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.  

19.12.2016 акционером ПАО «Коршуновский ГОК» - Paslentia Investment (далее«акционером») в адрес ПАО «Коршуновский ГОК» в соответствии с частью 2 статьи 91  Закона об акционерных обществ было направлено заявление, содержащее требование о  предоставлении документов, в том числе, копии договоров поручительства и договоров с  лицами, за которых акционерное общество выступило поручителем, содержащие условия  предоставления такого поручительства, заключенные последним в период с 01.01.2014 по  текущую дату.  

Из предоставленных в феврале 2017 года документов, истцу (акционеру) стало  известно о совершении между ПАО «Коршуновский ГОК» (поручитель) и Газпромбанк  (кредитор, банк)) соответственно 29.12.2015 - шестнадцати и 03.03.2016 - пяти ниже  поименованных договоров поручительства:  

1. Договор поручительства № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012.  

2. Договор поручительства № 2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и  Договору о переводе долга № 2612-196-К-1 от 04.12.2015;  

3. Договор поручительства № 2612-196-К-2-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  

соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-196-К-2 от 04.12.2015;  

4. Договор поручительства № 2612-196-К-3-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от  04.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-196-К-3 от 04.12.2015;  

5. Договор поручительства № 226/12-В-П-5 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 226/12-В от 27.04.2012;  

6. Договор поручительства № 85/13-В-П-2 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 85/13-В от 26.04.2013;  

7. Договор поручительства № 84/13-В-П-1 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 84/13-В от  26.04.2013;  

8. Договор поручительства № 2615-188-К-П-6 от 29.12.2015, заключенный между  НАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Договору  кредитования в форме овердрафта № 2615-188-К от 25.06.2015;  

9. Договор поручительства № 2615-187-К-11-4 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Договору  кредитования в форме овердрафта № 2615-187-К от 25.06.2015.  

10. Договор поручительства № 227/12-В-П/4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 227/12-13 от  27.04.2012;  

11. Договор поручительства № 2612-200-К-П-9 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  

ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;  

12. Договор поручительства № 2613-173-К-П-9 от 29,12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 13.04.2013;  

13. Договор поручительства № 2613-172-К-П-7 от 29.12.2015, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Белоренкий металлургический комбинат» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-172-К от  12.04.2013;  

14. Договор поручительства № 49/11-Р-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 49/11-Р от 15.03.2011;  

15. Договор поручительства № 4211-051-П-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), но которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Торговый порт «Поеьет» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4211-051 от 30.09.2011;  

16. Договор поручительства № 31/09-В-П-3 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 31/09-В от 06.02.2009;  

1). Договор поручительства № 2612-195-К-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012;  

2). Договор поручительства № 2612-195-К-3-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от  03.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-195-К-3 от 04.02.2016;  

3). Договор поручительства № 2612-195-К-4-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству  коксохимической продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об  открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга №  2612-195-К-4 от 04.02.2016;  

4). Договор поручительства № 2612-195-К-1-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и  Договору о переводе долга № 2612-195-К-1 от 04.02.2016;  

5). Договор поручительства № 2612-195-К-2-П-6 от 03.03.2016, заключенный между  ПАО «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский  ГОК» поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-195-К-2 от 04.02.2016.  

Оценивая вид, предмет (поручительство за дочерние общества, входящие в группу  ОАО «Мечел»), содержание и размер перечисленных сделок (на сумму 601 181 447 руб.  по каждой сделке), даты их совершения и условия исполнения обязательств по ним, а  также статус участников сделки акционер, пришел к выводу о том, что все перечисленные  договоры представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок с  заинтересованностью, образующих крупную сделку поручительства на сумму 12 624 810  401,7 руб., причинившую ПАО «Коршуновский ГОК» как реальный ущерб в размере 178  140 889,83 руб. (в виде возможных налоговых выплат, поскольку операции по выдаче  поручительств за третьих лиц на дату совершения оспариваемых сделок облагались  налогом на добавленную стоимость), так и повлекшую за собой создание реальной угрозы  причинения значительных убытков обществу и акционерам в будущем, в случае  неисполнения должниками (по кредитным договорам обеспеченных поручительством)  своих обязательств перед банком.  

Приведенные доводы миноритарный акционер обосновал следующими  аргументами.  

ПАО «Коршуновский ГОК» является дочерним обществом, входящим в группу  дочерних предприятий, контролируемых ОАО «Мечел-Майнинг» (владеющего 90.04%  акций ГОКа и еще более 90% акций каждого из входящих в состав группы лиц: ПАО  «Южный Кузбасс», ОАО холдинговая компания «Якутуголь», ООО ««Челябинский завод  

по производству коксохимической продукции», ООО УК «Мечел - Майнинг» (на момент  заключения оспариваемых сделок являлось управляющей компанией ПАО  «Коршуновский ГОК») плюс 50% акций Мечел Карбон АГ); в свою очередь, ОАО  «Мечел-Майнинг» является дочерней компанией по отношению к ОАО «Мечел» (владеет  100% акций ОАО «Мечел-Майнинг», а также более 90% акций, входящих в состав группы  лиц: ООО «Мечел-Сервис», ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Уральская кузница», ПАО  «ЧМК», АО «Белорецкий металлургический комбинат», АО «Торговый порт «Посьет»  (согласно представленной в материалы дела схемы структуры ОАО «Мечел»), что  соответствует признакам аффилированных лиц и группы лиц, отраженным  соответственно в абзаце 5 статьи 4 и пункте 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В подкрепление своих утверждений об аффилированности участников  оспариваемых сделок истец сослался на Список аффилированных лиц ОАО  «Коршуновский ГОК» по состоянию на 30.09.2015, 31.12.2015, опубликованный на  интернет-странице аккредитованного ЦБ РФ информационного агентства ООО  «Интерфакс-ЦРКИ» по адресам: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3552 и  ПАО «Коршуновский ГОК» http://www.korgok.com (списки приложены к иску под №№ 42- 43).  

Исходя из признаков выгодоприобретателя, изложенных в подпункте 1 пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и полученных от ПАО  «Коршуновский ГОК» сведений, миноритарный акционер посчитал возможным признать  выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам АО «Мечел-Майнинг» -  мажоритарного акционера ПАО «Коршуновский ГОК» (держателя основного пакета  акций – 90.04%), ООО «УК Мечел-Майнинг» - управляющая компания ПАО  «Коршуновский ГОК» (100% дочерняя компания АО «Мечел-Майнинг») и ОАО «Мечел»  - держателя 99.99% акций АО «Мечел-Майнинг», а сами сделки квалифицировал в  качестве сделок с заинтересованностью.  

 Взаимосвязанность сделок акционер мотивирует наличием перечисленных в  подпункте 4) пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 признаков –  преследованием участниками при совершении оспариваемых сделок единой  хозяйственной цели – обеспечения исполнения кредитных договоров дочерних обществ,  входящих в группу ОАО «Мечел», общим хозяйственным назначением всех сделок  (обеспечение исполнения обязательств по выданным кредитам), консолидацией всего  отчужденного по сделкам имущества в интересах одного лица (АО «Мечел-Майнинг» и  

ОАО «Мечел»), непродолжительный период времени между совершением двух групп  нескольких сделок.  

По мнению акционера, об единой цели заключения измененных Кредитных  соглашений (соглашений о реструктуризации), и, соответственно, обеспечивающих их  договоров поручительства, свидетельствуют:  

- факт подписания ПАО «Мечел» в 2015 году соглашений о реструктуризации  задолженности перед «Газпромбанк» (АО) на общую сумму 1,4 млрд. долларов США и  33,7 млрд.руб., где заемщиками (должниками)по кредитным линиям № 2612-196-К от  04.05.2012, № 2612-195-К от 03.05.2012, № 227/12-13 от 27.04.2012, № 2612-200-К-П-9 от  02.05.2012, № 2613-173-К от 13.04.2013, № 2613-172-К от 12.04.2013, № 49/11-Р от  15.03.2011, № 4211-051 от 30.09.2011, № 31/09-В от 06.02.2009, № 226/12-В от 27.04.2012,   № 85/13-В от 26.04.2013, № 84/13-В от 26.04.2013, № 2615-187-К от 25.06.2015, № 2615- 188-К от 25.06.2015 выступают дочерние общества, входящие в консолидированную  группу налогоплательщиков и в группу лиц, контролируемую ОАО «Мечел», в том числе  и лица, поименованные в оспариваемых сделках, что вытекает из примечания,  содержащегося на 54 странице Годовой консолидированной финансовой отчетности ПАО  «Мечел» по МСФО за 2016 год о подписании группы «Мечел» соглашения о  реструктуризации в целях продления льготного периода погашения задолженности, и  приводятся общие условия данных соглашений: срок возврата долга, процентная ставка,  общие условия пролонгации льготного периода погашения долга, о реструктуризации  задолженности компаний, входящих в группу «Мечел», перед «Газпромбанк» (АО) как о  единой сделке не раз упоминалось представителями группы «Мечел» и ее кредиторов в  прессе: статьи «Мечел» выравнивает долги», «Газпромбанк; пресс-релиз ПАО «Мечел» за  31.08.2015;  

- заключение в непродолжительный срок между ПАО «Коршуновский ГОК» и  Газпромбанк 29.12.2015 – шестнадцати и 03.03.2016 - пяти договоров поручительства с  однородным предметом и на аналогичных условиях, в частности, условия пункта 3.27.1  разработать и согласовать с Независимым финансовым консультантом и Банком механизм  автоматического перечисления избыточных денежных средств в погашение  задолженности по кредиту (Cash sweep), где cash sweep - то механизм, при котором весь  свободный денежный ноток, полученный от производственной деятельности,  направляется на досрочное погашение обязательств (т.е. если у поручителя имеются  несколько обязательств по перечисления избыточных денежных средств в погашение  задолженности, то они должны быть согласованы между собой, как-то: обязательства  погашаются в какой-то пропорции, либо весь свободный денежный поток перечисляется  

дочерней или материнской компании, для последующего погашения обязательств, в ином  случае, выполнение условий cash sweep и распределение всего свободного денежного  потока только по одному договору приведет к нарушению этого же условия по другим  договорам.  

Характеризуя оспариваемые сделки в качестве крупной сделки, миноритарный  акционер сослался на абзац 2 подпункта 4) и подпункт 2) пункта 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009   № 6172/09, где предлагается для определения того, является ли сделка, состоящая из  нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, сопоставлять стоимость имущества,  отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на  последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса,  предшествующая заключению первой из сделок, а решая вопрос о том, относится ли  сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости  приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в  качестве вклада в уставный капитал и т.п.).  

Утвержденным бухгалтерским балансом, предшествующим заключению первой из  сделок (29.12.2015), являлся бухгалтерский баланс ПАО «Коршуновский ГОК» за 9  месяцев 2015 года, по данным которого балансовая стоимость активов ПАО  «Коршуновский ГОК» по состоянию на 30.09.2016 составляет 30 210 123 000 рублей.  

Обязательства поручителя ПАО «Коршуновский ГОК» по каждому из договоров  (пунктом 1.2) ограничены суммой 601 181 447 руб., всего по всем сделкам - 12 624 810 401  руб., что составляет 41,79% от балансовой стоимости активов Компании по состоянию на  30.09.2015.  

Заключение оспариваемых сделок, представляющих (по утверждению истца)  единую взаимосвязанную крупную сделку поручительства на сумму 12 624 810 401 руб.,  по обязательствам дочерних обществ, входящих в группу ОАО «Мечел», было бы  возможно только после ее одобрения общим собранием акционеров в порядке,  предусмотренном статьей 79 Закона об акционерных обществах.  

На общих собраниях акционеров ПАО «Коршуновский ГОК» в период 2016-2017  оспариваемые сделки одобрения со стороны акционеров не получили.  

Для обхода данного требования закона, по мнению представителя компании,  оспоренная крупная сделка поручительства была оформлена в виде 21 договора  поручительства (каждый на сумму 601 млн.руб.), в целях сокрытия от миноритарных  акционеров информации о реально совершенно сделке, обеспечения финансирования  

проектов холдинга и вывода денежных средств из ПАО «Коршуновский ГОК» без  обязательного согласования с миноритарными акционерами.  

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют, как указывает акционер, на  нарушение при совершении оспариваемых сделок требований закона, прав акционера и  причинение убытков ПАО «Коршуновский ГОК».  

Сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или)  сделок с заинтересованностью хозяйственного общества в силу части 6 статьи 79, части 1  статьи 84 Закон об акционерных обществах, могут быть признаны недействительными по  иску акционера общества.  

В этой связи, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Возражая по существу предъявленных требований, ПАО «Коршуновский ГОК»,  «Газпромбанк» (АО) сослались на пропуск годичного срока исковой давности;  недоказанности признаков взаимозависимости и недоказанность причинения  оспариваемыми сделками значительных убытков акционеру.  

Пропуск срока для защиты мотивирован ответчиком и ПАО «Коршуновский ГОК»  следующим образом.  

Подпунктом 1 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28  установлено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что  истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой  давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК  РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения  узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.  

Правопредшественником миноритарного акционера ПАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» Компании Paslentia Investments LTD был акционерный  коммерческий банк «ЦентроКредит» с пакетом голосующих акций, равным пакету акций,  которым в настоящее время владеет заявитель - 5,03 %.  

С целью подготовки к проведению годового общего собрания акционеров ПАО  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» 20.04.2016 направило в адрес  держателя реестра (АО «Независимая регистраторская компания») информацию и  материалы, касающиеся проведения годового общего собрания акционеров.  

АО «Независимая регистраторская компания», получив соответствующую  информацию и материалы, отправило их 20.04.2016, в том числе в адрес лица,  осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг (НКО АО  «Национальный расчетный депозитарий», что изложено в письмах АО «Независимая  

регистраторская компания» от 26.06.2017 исх. № 170626197 (с приложениями) и от  24.07.2017 исх. № 17072463.  

Депозитарий 20.04.2016 отправил полученные от АО «Независимая  регистраторская компания» информацию и материалы в адрес своих депонентов, включая  Акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (письма депозитария от 27.06.2016 №  44-11/4195 и от 21.07.2017 № 44-11/4937).  

В составе направленных документов - сообщение о проведении годового общего  собрания акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», с  указанием повестки дня годового общего собрания акционеров, включающей  рассмотрение вопроса «Об одобрении сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, заключаемых между «Газпромбанк» (АО) и ОАО «Коршуновский  ГОК»» (вопрос № 8); проект решений (далее - проект решений) годового общего собрания  акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», где на стр. 2 - 109  приведены формулировки решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, заключаемых между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» и Банком, а именно о заключении дополнительных соглашений № 1 ко всем  оспариваемым в рамках настоящего дела договорам поручительства.  

Из формулировок Проекта решения, как поясняет ответчик, следует, что ранее  между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ГПБ (АО),  соответственно 29.12.2015 и 03.03.2016 были заключены каждый из оспариваемых  миноритарным акционером договоров поручительства с указанием номера каждого  договора, их стороны (ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и ГПБ  (АО)), выгодоприобретателя (третьи лица по настоящему спору); обязательство, за  которое поручается ПАО «Коршуновский ГОК»; размер такого обязательства и иные  условия договоров поручительства, исчерпывающим образом раскрывающие  характеристики предстоящих сделок.  

 Более того, информация, содержащаяся в проекте решений, дополнительно была  опубликована на корпоративном интернет-сайте ПАО «Коршуновский ГОК» и  информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ», аккредитованного ЦБ РФ, по  адресам соответственно: http://www.korgok.com; http://www.e-disclosure.ru/ в бюллетене №  2 для голосования ГОСА 20.04.2016.  

Помимо этого, как считает ответчик, вся перечисленная информация о заключении  16-ти договоров поручительства от 29.12.2015 дополнительно содержалась в сообщении о  проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коршуновский ГОК»,  которое должно было состояться 10.03.2016. Необходимые документы также были  

направлены депозитарием 05.02.2016 в адрес своих депонентов (акционеров общества),  включая АКБ «ЦентроКредит».  

Ранее, то есть 30.12.2015 в период с 10:07 по 10:40 на корпоративном Интернет- сайте ПАО «Коршуновский ГОК», а также на Интернет-сайте раскрытия информации  «Интерфакс», были опубликованы 16-ть сообщений о существенном факте (событии): «О  совершении эмитентом (т.е. Истцом) сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность» с раскрытием всех основных условий о 16-ти оспариваемых  договорах поручительства от 29.12.2015 (приложены заявителем к иску распечатанные  страницы интернет-сайтов по адресам : http://www.korgok.com; http://www.e-disclosure.ru/  (приложения № 42 и 43 к исковому заявлению).  

Помимо этого, как утверждает ответчик и общество, до проведения годового  собрания акционеров (за 2015 год) было инициировано проведение общего собрания  акционеров в заочной форме. Сообщение о проведении внеочередного собрания было  размещено на сайте раскрытия информации 21.01.2016 (с датой окончания приема  бюллетеней – 10.03.2016). Одним из вопросов повестки дня – одобрение сделок с  заинтересованностью, в том числе и спорных 16 сделок. Вся перечисленная информация о  заключении 16 договоров поручительства от 29.12.2015 дополнительно содержалась в  сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО  «Коршуновский ГОК», которое должно было состояться 10.03.2016. Необходимые  документы также были направлены депозитарием 05.02.2016 в адрес своих депонентов,  включая АКБ «ЦентроКредит». 11.03.2016 на сайте было опубликована информация о  признании внеочередного собрания несостоявшимся (перечисленные обстоятельство  истцом также отражены исковом заявлении).  

Исходя из приведенных рассуждений, ответчик делает вывод о том, что вся  информация, необходимая для подачи искового заявления об оспаривании всех договоров  поручительства, должна была стать известной заявителю (или его правопредшественнику  - АКБ «ЦентроКредит») не позднее 20.04.2016.  

В связи с чем, срок исковой давности по данному требованию истек не позднее  20.04.2017, в то время как с иском по настоящему делу заявитель обратился в суд  22.05.2017, то есть за пределами срока исковой давности.  

Ответчик оспорил и доводы истца относительно безвозмездности оспариваемых  

сделок и их убыточности для ПАО «Коршуновский ГОК». 

В силу положений части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю,  

исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том  

объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права,  принадлежащие кредитору как залогодержателю.  

Согласно данным отчета оценщика от 15.08.2017 № II-1701261-3, подготовленного  компанией ООО «Копти», по состоянию на 31.03.2017 общая стоимость заложенного  имущества, представляющего собой железнодорожный путь Эльга-Улак (66.8 млр.руб.) и  заложенные акции лиц, входящих в группу ОАО «Мечел» (88.1 млр.руб.), составила  более 155 млрд.руб.,  

Приведенные доказательства, полагает ответчик, указывает на то, что после  возможного исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» обязательств по оспариваемым  договорам поручительства (если предположить, что такие требования будут предъявлены,  к тому же по всем договорам поручительства одновременно), то к нему как к поручителю  перейдут права кредитора по соответствующим кредитным договорам, включая право  требования на заложенное имущество, общая стоимость которого превышает общий  размер обязательств по кредитным договорам.  

Факт отсутствия встречного денежного предоставления по оспариваемым сделкам  (договорам поручительства) сам по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, что  подтверждается судебной практикой ВС РФ.  

Возможность и необходимость выдачи поручительства ПАО «Коршуновский ГОК»  ответчики обосновали наличием общих экономических интересов дочерних компаний  (входящих в интегрированный холдинг ОАО «Мечел», в котором дочерние общества  связаны технологической цепочкой, объединяющей предприятия по добыче,  транспортировке, переработке и сбыту продукции в качестве единого производственно- технологического комплекса) и их акционеров.  

 В результате между участниками спорных правоотношений и группы сложились  определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность  заключения договоров поручительства.  

В Определении ВС РФ от 20.12.2017 № 310-ЭС17-3292(2) Судебная коллегия по  экономическим спорам отметила: «... исходя из презумпции возмездности гражданско- правовых договоров (часть 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и  при отсутствии в ней условии о получении новым должником каких-либо имущественных  выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя... презюмируется, что возмездность  сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая  возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношении первоначального и  

нового должника, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила части 3  статьи 424 Гражданского кодекса РФ об определении цены в денежном выражении».  

В опровержение возражений ответчиков истец пояснил, что сделка по обеспечению  обязательства группы «Мечел» перед банком должна была быть вынесена на согласование  общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский ГОК». Решение об одобрении данной  сделки должны были приниматься незаинтересованными акционерами, и данная сделка не  была бы ими одобрена, по причине явной ее убыточностью и отсутствием экономической  целесообразности для самого ПАО «Коршуновский ГОК».  

Однако, основной и контролирующий акционер ПАО «Коршуновский ГОК»,  входящие в группу «Мечел» и заинтересованные в совершении данной сделки, по  согласованию с банком, которому не могло быть не известно о необходимости одобрения  сделки на Общем собрании, злоупотребляя своими правами, разделили сделку по  обеспечению единого реструктуризированного обязательства группы «Мечел» перед  ответчиком (кредитором, банком) на 21 договор, лишив, тем самым, незаинтересованных  в сделке акционеров принять решение о согласовании данной сделки, и возможности  оперативно установить их взаимосвязанный характер.  

О названных обстоятельствах миноритарный акционер мог узнать только после  подробного ознакомления со всеми представленными ему копиями оспариваемых  договоров - не ранее 24.02.2017, потому просил считать довод ПАО «Коршуновский  ГОК» о пропуске срока исковой давности несостоятельным.  

 В судебное заседание истцом представлены объяснения относительно  недостаточности опубликованных на сайте ПАО «Коршуновский ГОК» по адресу  http://www.korgok.com и сайте информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ»  http://www.e-disclosure.ru сведений о заключенных сделках поручительства для  постановки выводов о взаимосвязанности сделок.  

 Истец отметил, что на общем собраним акционеров, проведенном 24.05.2016 (для  проведения которого подготовлен опубликованный Проект решений), выносился вопрос  не об одобрении оспариваемых договоров, а об одобрении дополнительных соглашений к  ним, и в Проекте решений условия дополнительных соглашений могли существенно  отличаться от условий оспариваемых договоров, потому из Проекта решений истец либо  его правопредщественник могли узнать только о наличие договоров поручительства и их  сторонах, следовательно, оспариваемые договоры поручительства действовали на  первоначальных условиях, о которых представитель истца мог узнать только  ознакомившись с копиями оспариваемых договоров, предоставленными после 24.02.2017,  

при этом, как видно из информации об итогах голосования решение, об одобрении  указанных дополнительных соглашений принято не было, а, потому срок исковой  давности не пропущен.  

 В свою очередь, ответчик и ПАО «Коршуновский ГОК» настаивают на том, что  истец должен был узнать о заключении оспариваемых договоров из представленных  правопредшественнику 20.04.2016 Проекте решений и иных публичных сведениях, как-то:  - истец обосновывает взаимосвязанность оспариваемых договоров по признаку их  заключения в непродолжительный отрезок времени, однако дата заключения сделок  содержалась в проекте решений;  

- оспариваемые договоры поручительства были заключены в интересах лиц, которые  вместе с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» входят в одну группу  компаний и в Проекте решения были указаны стороны договоров поручительства и  выгодоприобретатели по сделкам – заемщики;  

- в Проекте решения и иске этими же обстоятельствами обосновывается и квалификация  договоров поручительства как сделок, в отношении которых имеется заинтересованность;  - о крупности сделки можно было сделать вывод из Проекта решения.  

 Применительно к договорам поручительства от 29.12.2015 (первые 16 из 21  оспоренных) вся аналогичная информация о содержалась в сообщении о проведении  внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Коршуновский ГОК», которое должно  было состояться 10.03.2016 на корпоративном Интернет-сайте ПАО «Коршуновский  ГОК» по адресу : http://www.korgok.com, также на интернет-сайте раскрытия информации  информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» по адресу http://www.e-disclosure.ru  были опубликованы 16-ть сообщений о существенном факте (событии): «О совершении  эмитентом (т.е. Истцом) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность».  

 Необходимые документы, касающиеся проведения указанного собрания акционеров  в приведенном выше порядке и объеме, необходимом для идентификации оспариваемых  сделок в качестве взаимосвязанных, с заинтересованностью и крупных, были направлены  правопредшественнику, а также НРД 05.02.2016 в адрес своих депонентов, включая АО  АКБ «ЦентроКредит» (истец на стр. 11 своего искового заявления ссылается на  указанную выше информацию - размещенные корпоративном Интернет-сайте  Коршуновского ГОКа, а также приложил к своему исковому заявлению распечатанные  страницы Интернет сайта (приложения № 42 и 43 к исковому заявлению), на которых  раскрыты существенные факты о заключении между Коршуновским ГОКом и Банком 16- ти Договоров поручительства от 29.12.2015).  

 Далее ответчик делает вывод, что объединяя в исковом заявлении требования о  признании договоров поручительства, заключенных 03.03.2016, с договорами от  29.12.2015, истец пытается создать условия для искусственного преодоления  установленных частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ ограничений в части срока  исковой давности для оспаривания сделок, в то время как заключение договоров  поручительств от 03.03.2016 не было обусловлено заключением договоров  поручительства от 29.12.2015, что говорит об их самостоятельном характере.  

 Для целей определения начала течения сроков исковой давности и действий,  совершенных правопредшествующими собственниками акций, истцу было предложено  раскрыть документы, связанные с приобретением пакета акций.  

 Истцом представлена выписка об операциях по счету депо № 20180416-40-и с  12.12.2014 по 15.04.2018, c открытого Компанией Paslentia Investments LTD (Паслентия  инвестментс лтд) в АО АКБ «ЦентроКредит» (банк согласно лицензии  профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной  деятельности № 177-06413-000100,выданной ФКЦБ России28.09.2003, осуществляет  бесплатное ведение счетов депо, в том числе и миноритарного акционера) счета Депо №  HU00668.  

 Согласно представленной Выписке и согласно объяснениям истца, последним с  февраля 2015 года систематически заключались с АО АКБ «ЦентроКредит» сделки купли- продажи с последующим выкупом в течении месяца (сделки РЕПО) с принадлежащими  ему 12400 акций ПАО «Коршуновский ГОК» государственный регистрационный номер  ценных бумаг 1-01-20992-F номиналом 1 руб. (в ноябре-октябре 2016 года пакет акций  увеличился до 12577 штук).  

 Оценивая новые факты о моменте, с которого компания приобрела статус  акционера, ответчик обратил внимание суда на то, что для целей проверки пропуска срока  исковой давности не имеет значения АО АКБ «ЦентроКредит» или Компания должны  были узнать обо всех событиях, влияющих на исчисление срока исковой давности,  поскольку эти события юридически связываю как первоначального собственника акций,  так и их последующего собственника в лице компании (подпункт 1) пункта 11  постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).  

 Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не  подлежащим удовлетворению.  

 Компании Paslentia Investments LTD (ПАСЛЕНТИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД)  принадлежит 12 577 штук обыкновенных именных бездокументарных акций публичного  акционерного общества «Коршуновский ГОК» государственный регистрационный номер  ценных бумаг 1-01-20992-F номинал 1 руб., что подтверждается выпиской по счету депо   № 20170419-38-и, выданной депозитарием АО АКБ «ЦентроКредит» 18.04.2017 по счету  Депо № HU00668, что составляет 5,03% от общего количества голосующих акций ПАО  «Коршуновский ГОК».  

 Согласно представленной истцом по требованию суда выписки об операциях по  счету депо № 20180416-40-и за период с 12.12.2014 по 15.04.2018, открытого Компание  Paslentia Investments LTD (Паслентия инвестментс лтд) в АО АКБ «ЦентроКредит» (банк  согласно лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление  депозитарной деятельности № 177-06413-000100,выданной ФКЦБ России28.09.2003,  осуществляет бесплатное ведение счетов депо, в том числе и принадлежащего акционеру  счета Депо № HU00668и), компания с февраля 2015 года систематически заключала с АО  АКБ «ЦентроКредит» сделки купли-продажи (сделки РЕПО) принадлежащего ей пакета  акций ПАО «Коршуновский ГОК» с последующим выкупом в течении месяца (в ноябре- октябре 2016 года пакет акций увеличился до 12577 штук).  

 Таким образом, собственниками акций ПАО «Коршуновский ГОК» в период до  февраля 2017 года поочередно являлись АО АКБ «ЦентроКредит» и компания Paslentia  Investments LTD (Паслентия инвестментс лтд), однако данное обстоятельство не имеет  юридического значения для целей рассмотрения настоящего дела в силу подпункта 1  пункта 11постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».  

 Согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 №  208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка и сделка, в совершении которой  имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим  Федеральным законом требований к ней, могут быть признаны недействительными по  иску общества либо его акционера. При этом отмечено, что пропущенный срок исковой  давности по названным требованиям восстановлению не подлежит.  

 Этим же постановлением Пленума ВАС РФ (пункт 5) разъяснено, что иски о  признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и  применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.  

 Истцом и ПАО «Коршуновский ГОК» поданы заявления о пропуске акционером  установленного законом годичного срока исковой давности.  

 Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске … при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

 Учитывая, что суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, то при поступлении заявления о  пропуске исковой давности суд обязан прежде всего выяснить: не пропущен ли истцом  срок исковой давности.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  

 Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не  позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в  котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при  проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой  сделки.  

 Судебной практикой, исходя из предназначения и принципов института исковой  давности, выработан ряд критериев, подлежащих установлению при проверке заявления о  пропуске сроков исковой давности, в частности:  

 - начало течения срока давности должно начинаться с того момента, когда акционер  или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том,  что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (пункт 5 постановления  

Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой  открытого акционерного общества «Приаргунское»);  

 - начало течения срока давности должно начинаться с того момента, когда акционер  узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки,  состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, но и оценить ее как крупную  (подпункты 1-6 пункта 8 и подпункты 1-9 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 № 28).  

 Вышестоящие суды указали признаки, по которым управомоченные лица и суды  могут сделать вывод о совершения сделки с заинтересованностью либо крупной сделки,  состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, а именно: преследование единой  хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного  имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности  одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких  сделок; для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких  взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества,  отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на  последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса,  предшествующая заключению первой из сделок; лицо, осуществляющее функции  единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация  или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник  общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов  голосов от общего числа голосов акционеров общества (голосующих акций акционерного  общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него  указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе  если они, их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо  владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке; выгодоприобретателем  в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее  совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим  лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по  договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по  банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со  статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например,  получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по  

обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет  поручительство (подпункты 1-6 пункта 8 и подпункты 1-9 пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).  

 Для случаев, когда крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, то в силу подпункта 4) пункта 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 к порядку одобрения такой крупной сделки  применяются положения о сделках с заинтересованностью.  

 Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что о вышеперечисленных установленных законом и  выработанных судебной практикой обстоятельствах истец должен был узнать не позднее  20.04.2016.  

 Из представленных сторонами пояснений и сведений судом установлено, что для  раскрытия используемой ПАО «Коршуновский ГОК» информации используются, начиная  с 2012 года, расположенные в сети интернет по соответствующим адресам следующие  сайты: http://www.e-disclosure.ru (информационное агентство ООО «Интерфакс-ЦРКИ»),  http://www.korgok.com (ПАО «Коршуновский ГОК»).  

 В соответствии с действующим законодательством ПАО «Коршуновский ГОК»  ежеквартально публикует на указанных сайтах Список аффилированных лиц, Годовые и  ежеквартальные отчеты, в которых также содержится информация об аффилированных  лицах, мажоритарных акционеров общества, совершенных с заинтересованностью  сделках.  

 Судом просмотрены указанные сайты, а сторонами, в том числе и истцом,  представлены копии информации с соответствующих сайтов о перечне аффилированный  лиц и мажоритарных акционеров, Годовые и ежеквартальные отчеты, о совершении  эмитентом (ПАО «Коршуновский ГОК») сделок, в совершении которой имеется  заинтересованность.  

 1.Из опубликованного перечня аффилированных лиц ПАО «Коршуновский ГОК»  усматривается, что общество является дочерним обществом, входящим в группу дочерних  предприятий, контролируемых ОАО «Мечел-Майнинг» (владеющего 90.04% акций ГОКа  и еще более 90% акций, каждого из входящих в состав группы лиц: ПАО «Южный  Кузбасс», ОАО холдинговая компания «Якутуголь», ООО ««Челябинский завод по  производству коксохимической продукции», ООО УК «Мечел - Майнинг» (на момент  заключения оспариваемых сделок являлось управляющей компанией ПАО  

«Коршуновский ГОК») плюс 50% акций Мечел Карбон АГ); в свою очередь, ОАО  «Мечел-Майнинг» является дочерней компанией по отношению к ОАО «Мечел» (владеет  100% акций ОАО «Мечел-Майнинг», а также более 90% акций, входящих в состав группы  лиц: ООО «Мечел-Сервис», ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ПАО «Уральская кузница», ПАО  «ЧМК», АО «Белорецкий металлургический комбинат», АО «Торговый порт «Посьет»  (согласно представленной в материалы дела схемы структуры ОАО «Мечел»), что  соответствует признакам аффилированных лиц и группы лиц, отраженным  соответственно в абзаце 5 статьи 4 и пункте 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

 30.12.2015 в период с 10:07 по 10:40 на корпоративном интернет-сайте ПАО  «Коршуновский ГОК» по адресу: http://www.korgok.com , а также на интернет-сайте  раскрытия информации информационного агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» по адресу  http://www.e-disclosure.ru, были опубликованы шестнадцать сообщений о существенном  факте (событии): «О совершении эмитентом (ПАО «Коршуновский ГОК») сделок, в  совершении которой имеется заинтересованность» (данные сведения зафиксированы  истцом на странице 11 искового заявления, а копии страниц приложены к иску под №№  42-43), раскрывающие информацию о заключении оспариваемых истцом договорах  поручительства от 29.12.2015, а именно:  

1.Договор поручительства № 2612-196-К-П-8 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Мечел-энерго» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012.  

2.Договор поручительства № 2612-196-К-1-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-196-К-1 от 04.12.2015;  

3.Договор поручительства № 2612-196-К-2-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению  об открытии кредитной линии № 2612-196-К от 04.05.2012 и Договору о переводе долга №  2612-196-К-2 от 04.12.2015;  

4.Договор поручительства № 2612-196-К-3-П-6 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  

обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-196-К от  04.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-196-К-3 от 04.12.2015;  

5.Договор поручительства № 226/12-В-П-5 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 226/12-В от 27.04.2012;  

6.Договор поручительства № 85/13-В-П-2 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 85/13-В от 26.04.2013;  

7.Договор поручительства № 84/13-В-П-1 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 84/13-В от  26.04.2013;  

8.Договор поручительства № 2615-188-К-П-6 от 29.12.2015, заключенный между НАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Договору кредитования в  форме овердрафта № 2615-188-К от 25.06.2015;  

9.Договор поручительства № 2615-187-К-11-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Договору  кредитования в форме овердрафта № 2615-187-К от 25.06.2015.  

10.Договор поручительства № 227/12-В-П/4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 227/12-13 от  27.04.2012;  

11.Договор поручительства № 2612-200-К-П-9 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению  об открытии кредитной линии № 2612-200-К-П-9 от 02.05.2012;  

12.Договор поручительства № 2613-173-К-П-9 от 29,12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  

поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2613-173-К от 13.04.2013;  

13.Договор поручительства № 2613-172-К-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Белоренкий металлургический комбинат» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2613-172-К от  12.04.2013;  

14.Договор поручительства № 49/11-Р-П-7 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 49/11-Р от 15.03.2011;  

15.Договор поручительства № 4211-051-П-4 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), но которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Торговый порт «Поеьет» своих обязательств по  Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 4211-051 от 30.09.2011;  

16.Договор поручительства № 31/09-В-П-3 от 29.12.2015, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО холдинговая компания «Якутскуголь» своих обязательств  по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 31/09-В от 06.02.2009.  

Данные обстоятельства акционер-истец по делу не оспаривает. 

 Как видно, каждое сообщение содержало следующую информацию по  оспариваемым сделками - информацию о наименовании кредитора «Газпромбанк»  (Акционерное общество) и наименовании должника или заемщика (одного и дочерних  обществ группы ОАО «Мичел» и ОАО «Мичел-Майнинг»); о виде и предмете сделки -  договоре поручительства; едином размере сделки в денежном выражении и в процентах от  стоимости активов эмитента 601 181 447, 70 руб. (стоимость активов эмитента на  последнюю отчетную дату – 30 210 123 тыс. руб.) и дату совершения сделки - 29.12.2015.   Перечисленные сведения, а также признаки выгодоприобретателя, изложенные в  подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и  полученные от ПАО «Коршуновский ГОК» сведения позволяли акционеру  квалифицировать в качестве выгодоприобретателей по оспариваемым сделкам АО  «Мечел-Майнинг» - мажоритарного акционера ПАО «Коршуновский ГОК» (держателя  основного пакета акций – 90.04%) и ОАО «Мечел» - держателя 99.99% акций АО  

«Мечел-Майнинг», а сами сделки квалифицировать в качестве сделок с  заинтересованностью.  

 Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, истец должен  был узнать о заключении 16 оспариваемых договоров поручительства от 29.12.2015 и о  том, что они представляют собой сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению  общим собранием акционеров, непосредственно после указанных публикаций еще в 2015  году.  

 2.Согласно части 1 статьи 8.9 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О  рынке ценных бумаг» права лиц, осуществляющих права по ценным бумагам,  учитываются номинальным держателем.  

 Номинальный держатель, согласно изложенной в Годовых отчетах за 2015-2017  год информации о номинальном держателе, является Небанковская кредитная  организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».  

 На 20.04.2016 было назначено проведение Годового общего собрания акционеров  ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».  

 Список лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (список лиц, имеющих  право на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг, список лиц, имеющих  преимущественное право приобретения ценных бумаг, и другое), составляется  держателем реестра или лицом, осуществляющим обязательное централизованное  хранение ценных бумаг, по требованию эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам),  а также лиц, которые в соответствии с федеральным законом имеют право требовать  составления такого списка.  

 Держатель реестра составляет список лиц, осуществляющих права по ценным  бумагам, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и данными,  полученными от номинальных держателей, которым открыты лицевые счета  номинального держателя, а лицо, осуществляющее обязательное централизованное  хранение ценных бумаг, в соответствии с данными его учета прав на ценные бумаги и  данными, полученными от номинальных держателей и иностранных номинальных  держателей, которые являются его депонентами.  

 В соответствии с частью 9 статьи 8.9 Закона № 39-ФЗ эмитент (лицо, обязанное по  ценным бумагам) предоставляет информацию и материалы, предусмотренные  федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка  России, лицам, осуществляющим права по ценным бумагам, права на ценные бумаги  

которых учитываются организациями, указанными в части 1 настоящей статьи, путем их  передачи держателю реестра для направления номинальному держателю, которому  открыт лицевой счет, либо путем их передачи лицу, осуществляющему обязательное  централизованное хранение ценных бумаг, для направления своим депонентам.  

 Согласно части 11 статьи 8.9 Закона № 39-ФЗ не позднее дня, следующего за днем  получения от эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам) информации и материалов,  указанных в пункте 9 настоящей статьи, лицо, осуществляющее обязательное  централизованное хранение ценных бумаг, и номинальный держатель, которому открыт  лицевой счет, обязаны передать их своим депонентам или направить им сообщение о  получении таких информации и материалов с указанием способа ознакомления с ними в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 В соответствии с пунктом 6 статьи 8.7.1 Закона N 39-ФЗ номинальный держатель,  зарегистрированный в реестре, предоставляет предусмотренные настоящей статьей  сведения, в том числе сведения, полученные от номинальных держателей или  иностранных номинальных держателей, являющихся его депонентами, держателю реестра  или, если номинальный держатель является депонентом депозитария, такому  депозитарию. Предусмотренные настоящей статьей сведения предоставляются держателю  реестра или лицу, осуществляющему обязательное централизованное хранение ценных  бумаг, не позднее установленной федеральными законами или нормативными актами  Банка России даты, до которой должны быть получены бюллетени, требования и иные  документы, свидетельствующие о волеизъявлении лиц, осуществляющих права по  ценным бумагам.  

 Таким образом, по закону обязанности ПАО «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» по предоставлению информации, материалов ... считаются  исполненными с даты их получения номинальным держателем, которому открыт лицевой  счет, или лицом, осуществляющим обязательное централизованное хранение ценных  бумаг.  

 Номинальный держатель, которому открыт лицевой счет, обязан передать их своим  депонентам или направить им сообщение о получении таких информации и материалов с  указанием способа ознакомления с ними в сети Интернет в срок не позднее дня,  следующего за днем получения от эмитента информации и материалов.  

 Материалами дела подтверждается факт направления ПАО «Коршуновский ГОК» с  целью подготовки к проведению годового общего собрания акционеров 20.04.2016 в адрес  держателя реестра (АО «Независимая регистраторская компания») информации и  

материалов, предусмотренных законом и необходимых для проведения указанного  собрания.  

 Информация и материалы были получены держателем реестра АО «Независимая  регистраторская компания» и последним переотправлены 20.04.2016, помимо иных  предусмотренных законом лиц и в адрес лица, осуществляющего обязательное  централизованное хранение ценных бумаг (НКО АО «Национальный расчетный  депозитарий» (далее – НРД), что подтверждается письмами АО «Независимая  регистраторская компания» от 26.06.2017 исх. № 170626197 (с приложениями) и от  24.07.2017 исх. № 17072463 .  

 В свою очередь, НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» отправил  полученные от АО «Независимая регистраторская компания» информацию и материалы в  адрес своих депонентов, в том числе и акционеру ПАО «Коршуновский ГОК» -  Акционерному коммерческому банку «ЦентроКредит» (акционер-правопредшественник  истца на тот период времени согласно выписке об операциях по счету депо № 20180416- 40-и с 12.12.2014 по 15.04.2018 c открытого Компанией Paslentia Investments LTD в АО  АКБ «ЦентроКредит» счета), что усматривается из писем НКО АО «Национальный  расчетный депозитарий» от 27.06.2016 № 44 11/4195 и от 21.07.2017 № 44 11/4937 и  истцом данное обстоятельство не опровергается.  

 В составе информации и материалов, необходимых для проведения годового  общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский ГОК», в адрес акционера АО АКБ  «ЦентроКредит» были направлены в том числе:  

 - Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ПАО  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с указанием повестки дня годового  общего собрания акционеров, включающей рассмотрение вопроса «Об одобрении сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых между «Газпромбанк»  (АО) и ОАО «Коршуновский ГОК»» (вопрос № 8);  

 - Проект решений годового общего собрания акционеров ПАО «Коршуновский  горно-обогатительный комбинат».  

 Информация, содержащаяся в Проекте решений, дополнительно была  опубликована 20.04.2016 на корпоративном интернет-сайте ПАО «Коршуновский ГОК»  по адресу: http://www.korgok.com (бюллетене № 2 для голосования ГОСА –  «БЮЛЛЕТЕНЬ для голосования на годовом общем собрании акционеров открытого  акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по вопросу  повестки дня № 8»), а также на интернет-сайте раскрытия информации информационного  агентства ООО «Интерфакс-ЦРКИ» по адресу http://www.e-disclosure.ru.  

 Данные обстоятельства акционер-истец по делу не оспаривает.  

 Суд ознакомился с содержанием Проекта решений годового общего собрания  акционеров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».  

 На страницах 2 – 109 Проекта решений приведены формулировки решений об  одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаемых  между ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Газпромбанком (АО), а  именно о заключении дополнительных соглашений № 1 ко всем договорам  поручительства, которые заявитель оспаривает в рамках настоящего дела, в том числе  поименованы и договора поручительства, заключенные в 2016 году, как-то:  

1).Договор поручительства № 2612-195-К-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Мечел-Сервис» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012;  

2).Договор поручительства № 2612-195-К-3-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» своих  обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от  03.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-195-К-3 от 04.02.2016;  

3).Договор поручительства № 2612-195-К-4-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ООО «Челябинский завод по производству коксохимической  продукции» своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной  линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга № 2612-195-К-4 от  04.02.2016;  

4).Договор поручительства № 2612-195-К-1-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ОАО «Уральская Кузница» своих обязательств по Кредитному  соглашению об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о  переводе долга № 2612-195-К-1 от 04.02.2016;  

5).Договор поручительства № 2612-195-К-2-П-6 от 03.03.2016, заключенный между ПАО  «Коршуновский ГОК» и Газпромбанк (АО), по которому ПАО «Коршуновский ГОК»  поручалось за выполнение ПАО «ЧМК» своих обязательств по Кредитному соглашению  об открытии кредитной линии № 2612-195-К от 03.05.2012 и Договору о переводе долга   № 2612-195-К-2 от 04.02.2016).  

 Цель предложенных на рассмотрение общего собрания дополнительных  соглашений заключалась в удалении положений об ограничении обязательств Поручителя  перед Кредитором по Договору суммой 601 181 447 руб. и возложением полной  ответственности на поручителя перед кредитором (в том же объеме, что и должник -  включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустоек и иных платежей,  установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств должником).  

 Из изложенных в Проекте решений формулировок усматривается и любому  внимательному и осмотрительному акционеру должно было быть понятным, что между  ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и Газпромбанком (АО)  соответственно 29.12.2015 и 03.03.2016 были заключены в указанные в них сроки  оспариваемые договоры поручительства с указанием номера каждого договора.  

 Помимо даты и номера договоров поручительства, в проекте решений  перечислены все существенные условия оспариваемых договоров, включая следующие  данные: стороны договоров ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и  Газпромбанк (АО), выгодоприобретатель (дочерние общества, входящие в группу ОАО  «Мечел» и ОАО «Мечел-майнинг» - третьи лица по настоящему спору -  заемщики/должники по договорам поручительства); условия ранее заключенных  дополнительных соглашенияй к кредитным договорам и договоров поручительства;  обязательство, за которое поручается ПАО «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат»; размер такого обязательства ПАО «Коршуновский горно-обогатительный  комбинат» перед Газпромбанк (АО) (сумма поручительства);- процентная ставка и  порядок ее изменения;- порядок уплаты процентов; срок и порядок возврата кредита.  

 Кроме указанных условий в проекте решений приводятся и иные условия договоров  поручительства (на пяти страницах), исчерпывающим образом раскрывающие  характеристики предстоящих сделок, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в  обоснование своих требований с указанием о необходимости одобрения договоров  поручительства решением общего собрания акционеров (сведены в представленную  ответчиком Таблицу).  

 Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из  содержания предоставленной акционеру по состоянию на 20.04.2016 информации об  оспариваемых сделках, последний либо его правопредшественник в лице АО АКБ  «ЦентроКредит» как профессиональный участник гражданского оборота мог и должен  был осознать, что выгодоприобретателем по ним будут аффилированные лица: АО  

«Мечел-Майнинг» как акционер ПАО «Коршуновский ГОК» - держатель основного  пакета акций – 90.04% и ОАО «Мечел» - держатель 99.99% акций АО «Мечел-Майнинг»,  а сами сделки квалифицировать в качестве сделок с заинтересованностью.  

 Более того, истец, оценивая сделки поручительства в качестве сделок с  заинтересованностью, в исковом заявлении в качестве подтверждения совершения их с  заинтересованностью сам непосредственно ссылался на то, что «на момент совершения  договоров поручительства АО «Мечел-Майнинг» являлось акционером Компании,  которому принадлежит 90,0446% голосующих акций Общества, а ООО «УК Мечел- Майнинг» на момент заключения сделок являлось управляющей компанией ПАО  «Коршуновский ГОК», а все лица¸ за которые выданы поручительства, входят в одну  группу лиц АО «Мечел-Майнинг» и ОАО «Мечел», а доказательством перечисленных  выводов являются приложенные им к иску под №№ 38,39 списки аффилированных лиц  общества за 3 и 4 квартал 2015 года.  

 В этой связи, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15749/10 о том, что несколько взаимосвязанных  сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно  несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении,  являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное в совершении хотя  бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо,  заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок, истец, при должной  степени заботливости относительно реализации своих прав как акционера мог и должен  был узнать о заинтересованности общества и третьих лиц в совершении оспариваемых  сделок еще в 2015 году.  

 В суд с настоящим иском истец обратился за пропуском установленных сроков –  22.05.2017.  

 В этой связи по данному основанию в иске следует отказать за пропуском сроков  исковой давности.  

 Изложенные в пояснениях истца доводы о том, что на общее собрание акционеров,  по которому подготовлен Проект решений, выносился вопрос не об одобрении  оспариваемых Договоров, а об одобрении дополнительных соглашений к ним, и в Проекте  решений условия дополнительных соглашений могли существенно отличаться от  первоначальных условий оспариваемых Договоров, с содержанием которых компания  смогла ознакомиться в 2017 году, доказательственного значения не имеют, поскольку  предложенные дополнения заключались исключительно в удалении условия об  

ограничении обязательств Поручителя перед Кредитором по Договору суммой 601  

млн.руб. и не преследовали цель изменение иных условий договоров поручения. 

 Последующее подробное описание в Проекте решений и Бюллетене  первоначальной редакции существенных условий договоров поручительства при должной  степени внимательности и осмотрительности со стороны акционера-истца по делу,  наделяли его реальной возможностью дать правильную оценку виду и размеру  перечисленных договоров поручительства и их условиям.  

 3. В обоснование своего утверждения о том, что оспариваемые сделки  поручительства представляют собой крупную сделку, состоящую из нескольких  взаимосвязанных сделок, истец в исковом заявлении сослался на признаки  взаимосвязанности сделок, перечисленные в подпункте 4) пункта 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, как-то: преследование единой хозяйственной цели  при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества;  консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица;  непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок, а  также иные выработанные судебной практикой признаки: сторонами являются одни и те  же, либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за  непродолжительный период времени на аналогичных условиях, денежные средства,  полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи  (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 по делу №  А32-30032/2012; постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15749/10), а также  предположил, что все оспариваемые сделки поручительства являются взаимосвязанными  сделками по следующим основаниям:  

 - заключены в непродолжительный промежуток времени, одна группа - 03.03.2016,  остальные - заключены 29.12.2015;  

 - условия и предмет оспариваемых сделок тождественны; 

 - все сделки заключены с одним лицом - Газпромбанк (Акционерное общество) в  обеспечение обязательств должников, входящих в группу лиц АО «Мечел-Майнинг» и  ОАО «Мечел»;  

 - преследуют единую цель - обеспечение исполнения обязательств по Кредитным  соглашениям дочерних обществ, образующих группу лиц АО «Мечел-Майнинг» и ОАО  «Мечел»;  

 - по всем кредитным договорам, по которым предоставлено поручительство,  дочерние общества группу «Мечел» обязаны были заключить либо были заключены  договоры залога акций этих обществ;  

 - все кредитные соглашения и обеспечительные сделки по ним были заключены для  решения одной определенной задачи - реструктуризации выданных Газпромбанк  (Акционерное общество) группе «Мечел» кредитов;  

 - пунктом 3.27.1 всех договоров поручительства предусмотрены обязательства  общества до 31.03.2016 разработать и согласовать с Независимым финансовым  консультантом и Банком механизм автоматического перечисления избыточных денежных  средств в погашение задолженности по кредиту (Cash sweep). Следовательно, кроме  обеспечения обязательств по кредитным договорам, общество взяло на себя обязательства  разработать механизм погашения за свой счет задолженности в совокупности по всем  кредитным договорам, по которым она поручилась, что также указывает на  взаимосвязанность всех Договоров Поручительства, содержащих такие условия.  

 При этом истец настаивал на том, что перечисленные основания из Проекта  решения и Бюллетеней не могли быть ему известны, а стали известны только после того,  как им были проанализированы условия оспариваемых договоров поручительства,  предоставленных обществом по его запросу в феврале 2017 года.  

 Без ознакомления с пунктами 2.8, 3.27.4 и 3.27.5 оспариваемых договоров  поручительства (предусматривающих обеспечение исполнения обязательств по  кредитным договорам помимо оспариваемых договоров поручительств и иных  обеспечительных сделок, причем одна такая обеспечительная сделка обеспечивала  обязательства по всем кредитным договорам), а также же пункта 3.27.1, по условиям  которого ПАО «Коршуновский ГОК» обязалось разработать и согласовать с Независимым  финансовым консультантом и банком механизм автоматического перечисления  избыточных денежных средств по Кредиту - Cash sweep (где cash sweep - это механизм,  при котором весь свободный денежный поток, полученный от производственной  деятельности, направляется на досрочное погашение обязательств), по мнению истца,  сделать вывод о взаимозависимости оспариваемых договоров поручительства только на  основании информации из Проекта решения и Бюллетеней не представлялось возможным.  

 Суд считает приведенные аргументы надуманными и голословными. 

 Истец (акционер), приобретая, а в последующем и обладая достаточно крупным  пакетом акций ПАО «Коршуновский ГОК» (стоимостью по оценке самого истца свыше  

миллиарда руб.), по существу произвел значительные инвестиции в ценные бумаги, а  потому, очевидно, для последнего возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к  судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего  консультанта), то есть получать сведения о деятельности акционерного общества,  отслеживать информацию, раскрываемую обществом, в том числе посредством анализа  опубликованных акционерным обществом документов о совершенных сделках и  аффилированных лицах, холдинге «Мечел» и внутригрупповых отношениях в нем, его  финансовом и экономическом состоянии.  

 Любой разумный крупный инвестор, вложивший в 2015 году свои средства в  дорогостоящий пакет акций в дочернее общество, входящее в состав интегрированного  холдинга «Мечел», в котором предприятия связаны технологической цепочкой и  образуют в совокупности единый производственно-технологический комплекс, а ОАО  «Мечел» и ОАО «Мечел-Майнинг» являются держателями контрольных пакетов акций в  размере более 90% каждого дочернего общества, должен был бы проверить финансово- экономическое положение холдинга.  

 При внимательной и добросовестной проверке в 2015-2016 году финансово- экономического положения холдинга, потенциальный акционер, постоянно  перепродающий акции по сделкам РЕПО банку, узнал или должен был бы узнать о  предполагаемых сделках по реструктуризации долга группы «Мечел» как перед  Газпромбанком, так перед иными банками по причинам политического характера,  поскольку данное обстоятельство напрямую затрагивало финансовый интерес такого  лица.  

 О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона  об акционерных обществах как указано в подпункте 4) пункта 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 могут свидетельствовать такие признаки как преследование  единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение  проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в  собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением  нескольких сделок.  

 Из опубликованной обществом информации акционер мог и должен был узнать о  том, что по существу заключены сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, все сделки со стороны кредитора заключены с одним лицом  Газпромбанк (АО), предмет и существенные условия сделок и вид – поручительство за  дочерние общества, входящие в группу «Мечел» - одинаковые, две оспариваемые группы  сделок совершены одновременно и т.д.  

 Совокупность указанных сведений сама по себе уже несет информацию о  возможном преследовании единой хозяйственной цели при заключении таких сделок.  

 В этой связи, от акционера следовало ожидать обычного при данных  обстоятельствах: раскрытия акционерным обществом на соответствующих сайтах  информации о совершенных сделках и аффилированных лицах и прав, предоставленных  акционеру частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, обращения последнего  за разъяснениями к обществу относительно размещенных сообщений о сделках с  заинтересованностью и Проектом решений и Бюллетеня, в частности, о наличии  необходимых для анализа совершенных сделок поручительства дополнительной  информации.  

 Однако, зная об ограниченном сроке для оспаривания сделок общества, акционер  своими правами своевременно не воспользовался, в отсутствие объективных причин  длительное время бездействовал, как акционер проявил себя и направил запрос обществу  лишь в декабре 2016 года, в то время как при своевременно и надлежащем использовании  своих прав как акционер имел реальную возможность обеспечить защиту своих интересов  в разумный срок. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий к  осуществлению указанной возможности со стороны общества, истец суду не представил.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что истец должен был узнать о факте  совершения крупной сделки в виде взаимосвязанных договоров поручительства не  позднее 20.04.2016.  

 Судом рассмотрены и признаны неубедительными доводы истца о том, что без  ознакомления с пунктами 2.8, в 3.27.4 3.27.1 и 3.27.5 оспариваемых договоров  поручительства сделать вывод о взаимозависимости оспариваемых договоров  поручительства только на основании информации из Проекта решения и Бюллетеней не  представлялось возможным, поскольку обозначенная информация не являлась  обязательной для целей квалификации сделок как взаимосвязанных, носила явно  избыточный характер и направлена, прежде всего, на возможность переноса срока  определения начального момента течения срока исковой давности с целью получения  

удобного решения по делу. 

 В суд с настоящим иском истец обратился за пропуском установленных сроков –  22.05.2017.  

 С учетом изложенного и по данному основанию в иске следует отказать за  пропуском сроков исковой давности.  

 При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание и факт нахождения на  рассмотрении в Государственной думе подготовленного Минэкономразвития России  проекта Федерального закона «О внесении изменений в Федеральные законы «Об  акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в части  совершенствования регулирования косвенных исках, предъявляемых в защиту интересов  акционерного общества) в редакции по состоянию на 26.03.2018, где предлагается в  пункте 6 статьи 79 слова ", члена совета директоров (наблюдательного совета) общества  или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним  процентом голосующих акций общества" исключить; в статье 84: в абзаце втором пункта  1 слова ", члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его  акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом  голосующих акций общества" исключить; в пункте 2 слова "или его акционера"  исключить.  

 Указанное означает, что законодатель предполагает в целях обеспечения  устойчивости гражданского оборота и его стабильности сократить случаи признания  сделок хозяйственных обществ по искам акционеров недействительными.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской  области.  

Судья: А.А. Архипенко