АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23485/2022

15 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

 при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.07.2022),

от Приволжской электронной таможни: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

от Приволжского таможенного управления: ФИО4 (доверенность от 15.04.2022),

ФИО5 (доверенность от 13.09.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Приволжского таможенного управления и Приволжской электронной таможни

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А43-23485/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению акционерного общества «Веста»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании  недействительными решений Приволжской электронной таможни от 10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000605, РКТ-10418000-21/000602, от 03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д; решения Приволжского таможенного управления от 13.05.2022                 № 06-03-13/51

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Веста» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании  недействительными решений Приволжской электронной таможни (далее – ПЭТ, Таможня) от 10.12.2021                         № РКТ-10418000-21/000605, РКТ-10418000-21/000602, от 03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д о классификации товаров  в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС); решения Приволжского таможенного управления (далее – ПТУ, Управление) от 13.05.2022 № 06-03-13/51.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о признании решений ПЭТ и ПТУ недействительными.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПЭТ и ПТУ обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей, апелляционный суд неверно истолковал текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, не учел, что для отнесения электрической аппаратуры к названной позиции достаточно указания, что она выполняет функцию защиты электрической цепи, рассчитанной на напряжение не более 1000 Вольт. Поскольку спорный товар выполняет указанную функцию, при его классификации Общество должно было руководствоваться решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.19 № 94 «О классификации сетевого фильтра в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее –  Решение № 94). 

Подробно доводы Таможни и Управления изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ПЭТ и ПТУ, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «фильтры помехоподавляющие для снижения уровня радиопомех, создаваемых стиральной машиной при работе артикулы 91200098, 43028125, 41037239» (далее – товары)  на Приволжский таможенный пост  ПЭТ  поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10418010/150419/0094014, 10418010/150419/0094085, 10418010/060519/0111586, 10418010/210619/0157192, 10418010/250619/0160542, 10418010/300719/0195276, 10418010/070819/0203396, 10418010/250919/0254980, 10418010/250919/0255435, 10418010/161019/0277583, 10418010/181019/0280873, 10418010/300519/0135154, 10418010/130719/0179360, 10418010/070919/0236886, 10418010/101019/0271527, 10418010/201119/0315831, 10418010/251219/0355834, 10418010/050320/0061670, 10418010/200420/0105120, 10418010/070720/0182143, 10418010/050820/0213549, 10418010/210920/0264882, 10418010/021120/0316363, 10418010/211120/0343290, 10418010/180121/0010685, 10418010/180221/0047362, 10418010/260521/0155180, 10418010/190721/0216994, 10418010/021121/3006614 10418010/291119/0326912, 10418010/240120/0016204, 10418010/160320/0072800, 10418010/080520/0121780, 10418010/200720/0195943, 10418010/020920/0244291, 10418010/280920/0273896, 10418010/061120/321798, 10418010/211220/0376363, 10418010/200121/0013777, 10418010/150421/0109951, 10418010/020621/0163566, 10418010/121021/0308333, 10418010/181121/3023404, 10418010/011219/0327681, 10418010/310120/0024712, 10418010/270320/0085679, 10418010/130620/0157090, 10418010/210720/0196980, 10418010/140920/0256512, 10418010/161020/0296538, 10418010/231120/0341697, 10418010/301220/03 89957, 10418010/260121/0020150, 10418010/260421/0121765, 10418010/070621/0168673, 10418010/201021/0317356, 10418010/091221/3048016.

В графах 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код 8548 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «отходы и лом первичных элементов, первичных батарей и электрических аккумуляторов; отработавшие первичные элементы, отработавшие первичные батареи и отработавшие электрические аккумуляторы; электрические части оборудования или аппаратуры, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 процентов.

ПЭТ в отношении товаров артикула 91200098, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/181121/3023404, в ходе таможенного контроля до выпуска товаров принято решение от 19.11.2021 о назначении таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе – региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее – ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ).  По результатам проведенного исследования таможенным экспертом составлено заключение от 07.12.2021 № 12404006/0035450.

Кроме того, 10.12.2021 в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/091221/3048016, в адрес Общества направлен запрос о представлении сведений о том, являются ли заявленные в данной ДТ фильтры идентичными по конструктивному и функциональному назначению с товарами артикула 91200098, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/181121/3023404.

В тот же день письмом № Т-269 декларантом представлена информация о том, что товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/181121/3023404,  10418010/091221/3048016, являются полностью идентичными по конструктивному и функциональному назначению.

В этой связи, на основании заключения таможенного эксперта от 07.12.2021                             № 12404006/0035450, а также с учетом представленных Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений о товарах «фильтры помехоподавляющие артикул 91200098», заявленных в ДТ № 10418010/181121/3023404, 10418010/091221/3048016, ПЭТ были приняты решения от 10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000602, РКТ-10418000-21/000605 об их классификации в подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - устройства для защиты электрических цепей: - на силу тока не более 16 А", по которой установлена ставка ввозной таможенной пошлины 10 процентов, в связи с чем декларанту доначислены таможенные платежи и пени в сумме 261 467 рублей 28 копеек.

В период с 15.12.2021 по 01.03.2022, ПЭТ в соответствии со статьями 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка правильности классификации товара по остальным 55 ДТ.

В ходе проведения проверки, по запросу Таможни о возможности отнесения спорных товаров к типу аппаратуры «для защиты электрических цепей» ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ в письме от 08.02.2022 № 40-01-12/0190 сообщило о том, что в отношении спорных товаров «фильтры помехоподавляющие» на заседании научно-методической секции экспертизы технических товаров и транспортных средств ЦЭКТУ принято решение о необходимости в экспертной практике руководствоваться положениями Решения Суда Евразийского экономического союза от 01.11.2021 № СЕ-1-2/6-21-КС и  Решения № 94 в части использования терминологического аппарата (отнесение спорных товаров к электрической аппаратуре, установление наличия функции защиты электрической цепи от любого негативного воздействия, независимо от способа защиты).

Таможней в адрес Общества направлен запрос о представлении подробного технического описания товаров с артикулами, 91200098, 43028125, 41037239; информации о принципе их работы; назначении; схемы установки товаров; информации о том, на какое напряжение и силу тока рассчитаны товары; информации о том, являются ли товары с артикулами 43028125, 41037239 аналогичными по принципу работы и выполняемым функциям товарам с артикулом 91200098.

Декларантом представлена информация о том, что товары с артикулами 91200098, 43028125, 41037239 являются идентичными по своему принципу работы и выполняемым функциям.

По результатам проведенной проверки ПЭТ пришла к выводу о неправильной классификации декларантом спорного товара, и необходимости его классификации в подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку спорный товар «фильтры помехоподавляющие артикулы 91200098, 43028125, 41037239», представляет собой электрическую аппаратуру, осуществляющую функцию защиты электрической цепи от любого негативного воздействия.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2022 № 10418000/206/010322/А0095.

На основании материалов проведенной проверки таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, заключения таможенного эксперта от 07.12.2021, разъяснений ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 08.02.2022 № 40-0112/0190, Таможней принято решение от 03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д о классификации спорных товаров в подсубпозиции 8536 30 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которое повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 3 619 369 рублей.

Общество обжаловало решения ПЭТ от 10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000602, РКТ10418000-21/000605, от 03.03.2022 РКТ-10418000-22/000129Д классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в Управление. Решением ПТУ от 13.05.2022 № 0603-13/51 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с решениями Таможни от  10.12.2021 № РКТ-10418000-21/000602, РКТ10418000-21/000605, от 03.03.2022 № РКТ-10418000-22/000129Д, а также с решением ПТУ 13.05.2022 № 0603-13/51, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2023 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 289-ФЗ),  ТН ВЭД ЕАЭС, Основных правил интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012          № 54 (далее – ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованными к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству и  нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые решения таможенных органов недействительными.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. 

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД в товарную позицию 8536, примененную Таможней, включается электрическая аппаратура на напряжение не более 1000 В, которое обычно используют для жилищ или промышленного оборудования, а также соединители для оптических волокон, волоконно-оптических жгутов или кабелей.

К товарной позиции 8536 (раздел II «Аппаратура для защиты электрических цепей» Пояснений к ТН ВЭД) относятся плавкие предохранители. Они обычно состоят из устройства, в котором установлен (или может быть установлен) отрезок плавящегося проводника так, что при их введении в цепь плавящийся проводник будет расплавляться и таким образом размыкать цепь, в случае, если ток превысит безопасный уровень. Они значительно отличаются по конструкции в соответствии с типом цепи и тока, на который они рассчитаны. Плавкие предохранители состоят из трубки, содержащей плавящийся проводник, образующий контакт с металлическими колпачками на торцах; другие плавкие предохранители состоят из цоколя или патрона (для установки в линию) и соединительного элемента (который может быть ввернут в патрон или вставлен между пружинящими контактами), на котором устанавливается плавящийся проводник. В данную товарную позицию включаются плавкие предохранители в сборке со вставкой или без вставки. Патроны и соединительные элементы, представленные отдельно, также относятся к данной товарной позиции, за исключением тех, которые полностью состоят из изолирующего материала (помимо каких-либо несущественных компонентов металла, введенного во время формования лишь в целях сборки) (товарная позиция 8547). Плавкий проводник классифицируется в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, однако короткие отрезки проводника с петлями или другими средствами соединения, готовые к применению, относятся к данной товарной позиции.

В данную товарную позицию включаются также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (например, электромагнитные устройства, которые автоматически разрывают цепь, когда ток превышает определенную величину).

Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, к товарной позиции 8536 ТН ВЭД относятся товары, которые в целях защиты электрических цепей должны представлять собой устройство с установленным в нем отрезком плавящегося проводника, а также другие устройства, предназначенные для предотвращения перегрузок электрических цепей (электромагнитные устройства с автоматическими прерывателями, применяемые в тех случаях, когда напряжение превышает определенную величину).

Между тем, из материалов дела, том числе из заключения таможенной экспертизы не следует, что ввезенный Обществом товар выполняет функции защиты электрических цепей от перегрузок (скачков напряжения). Так, в пункте 4 заключения таможенной экспертизы сделан вывод о том, что фильтр предназначен для защиты внешних по отношению к стиральной машине электроприборов от высокочастотных помех, от иных видов негативных воздействий защита не осуществляется; конструктивные элементы стиральной машины при ее работе не защищает.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалистов ООО «Эксперт-Центр» от 01.07.2022 для выполнения функции защиты электрической цепи от перепадов и скачков напряжения, в составе спорного фильтра должен присутствовать варистор – устройство, изменяющее свое сопротивление в зависимости от величины напряжения. Однако, исследуемый фильтр не содержит подобного рода элемента, следовательно, не предназначен для защиты от импульсных перенапряжений. Из указанного заключения следует, что главной функцией спорного товара является защита находящихся рядом со стиральной машиной устройств от электромагнитных помех высокой частоты (фильтрация (подавление) высокочастотных помех).

Заключением таможенного эксперта подтверждается, что составными элементами товара являются корпус, контакты, радиоэлементы: дроссели, конденсаторы, резистор.

Указанные элементы фильтра образуют резонансную схему, которая выполняет заявленную Обществом функцию товара – фильтрация (подавление) высокочастотных помех.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, апелляционный суд пришел к выводу, что главное функциональное предназначение сетевых фильтров не связано с функцией защиты электрических цепей, они служат для фильтрации (подавления) электромагнитных и радиочастотных помех, соответственно, спорный товар с учетом его функционального предназначения и наименования не описан и не поименован более конкретно в товарной позиции 8536 ТН ВЭД. Суд установил, что основным компонентом в сетевом фильтре является не плавкий предохранитель, а дроссели, конденсаторы и резистор, образующие функцию фильтрации (подавления) высокочастотных помех. Несмотря на наличие в фильтре плавкого предохранителя, действительно выполняющего защитную функцию, в совокупности с функцией фильтрации, спорный товар представляет собой многофункциональное устройство, в котором фильтрация (подавление) электромагнитных помех является его основным свойством.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар предназначен для защиты электрических цепей, конструктивно схож с описанием «устройства для защиты электрических цепей», приведенном в Пояснениях к товарной позиции 8536 ТН ВЭД, и по данным причинам должен относиться к примененной Таможней товарной субпозиции, отклонен судом округа,  поскольку в соответствии с указанными Пояснениями, к товарной позиции 8536 относится аппаратура именно для защиты электрических цепей, которая должна служить предотвращению перегрузок электрических цепей и выполнять свою функцию посредством разрыва именно электрической цепи при достижении определенных нагрузок. Между тем ввезенный Обществом товар фильтрует (подавляет) высокочастотные помехи, возникающие от работающего электродвигателя стиральной машины, предохраняет устройства стиральной машины от перепадов тока выше заданной величины, сглаживает перепады сетевого напряжения, а также защищает оборудование стиральной машины от поломки из-за резких скачков и падения напряжения и соседнюю со стиральной машиной бытовую технику от токов высокой частоты, которые могут попасть в электрическую сеть в процессе работы стиральной машины. Фильтрация (подавление) помех с целью недопущения попадания в электрическую сеть высокочастотных гармоник не является функцией защиты электрической сети.

Установив, что оспариваемые решения ПЭТ и ПТУ не соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие,  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявление Общества, признав данные решения недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителями положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался ввиду того, что Управление и Таможня освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу                  №  А43-23485/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Приволжского таможенного управления и Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина