ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12075/2025

Дело № А40-47959/22

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-47959/22 вынесенное по результатам ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024; заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 04.06.2024

от ф/у ФИО1: ФИО5 по дов. от 10.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 119311, 

<

...>; 119311, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>- 94), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 исключена конкурсной массы должника квартиру по адресу 

<

...>. Отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-47959/22 отменить. Представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника об исключении из конкурсной массы из конкурсной массы квартиры по адресу 

<

...>, заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации указанной квартиры и заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу 

<

...>. Отказано в признании обоснованным заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.01.2024. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость оценки всех характеристик жилого помещения, которое подлежит реализации в процедуре банкротства гражданина-должника, установив при этом является ли спорное жилое помещение роскошным, после такого определения установить, подлежит ли Положение о реализации указанной квартиры утверждению в рамках настоящего дела о банкротстве.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство должника об исключении из конкурсной массы из конкурсной массы квартиры по адресу 

<

...>, заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации указанной квартиры и заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина - должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее – постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В развитие приведенной правовой позиции в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) сформулирована правовая позиция о возможности ограничения исполнительского иммунитета посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья, если единственное используемое ими для проживания жилое помещение по количественным и качественным, включая стоимостные, характеристикам чрезмерно превышает разумную потребность в жилище и одновременно реализация единственного жилья приведет к соблюдению баланса взаимных прав должника и кредиторов и достижению указанных в законе целей процедур банкротства.

Сформулированная постановлением № 15-П правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

– сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

– реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

– отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

– отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.

Более существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2) по делу N А41-90531/2019).

Суд, отказывая в ограничении исполнительского иммунитета, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника и оставляя без удовлетворения заявление финансового управляющего об утверждении положения о его реализации, исходит из недоказанности финансовым управляющим и кредитором факта превышения используемой должником и его сыном для проживания квартирой разумной потребности в жилище.

Согласно постановлению № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Норма предоставления жилого помещения на условиях социального найма составляет 16 кв. м. жилой площади согласно постановлению главы города Екатеринбург от 31.08.2005 № 824. Как подтверждается материалами дела, характеристики спорного имущества, согласно которым общая площадь подлежащей реализации квартиры составляет 42,8 кв. м., из которых жилая составляет только 22,93 кв. м., как следствие, не может быть отнесена к категории роскошного жилья. Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). Само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В материалы дела финансовым управляющим были представлены аналогичные объекты, продаваемые на рынке недвижимости, цены которых варьируются в диапазоне с 5 199 000 руб. по 6 200 000 руб. Вместе с тем, как следует из постановления кассации, спорная квартира выставлялась на торги уже два раза, таким образом следующий этап – это публичное предложение (торги на понижение), цена на последних торгах была уже 3 780 000 руб. Таким образом, квартира если будет продана, то выручено за нее будет сумма не больше 3 780 000 руб. На приобретение замещающего жилья в том же районе может уйти ориентировочно 2 000 000 руб.

С учетом всех прочих расходов по процедуре банкротства (представитель должника представлял в материалы дела предварительные расчеты затрат из предполагаемой стоимости продажи квартиры за 4 024 740,80 руб. – сумма затрат около 874 000 руб., при стоимости квартиры 3 780 000 руб. затраты составят ориентировочно 790 000 руб..), на погашение требований реестра останется ориентировочно 990 000 руб., что составит 8,86 % от величины реестра требований кредиторов должника.

При новом вынесении решения по обособленному спору суд рассмотрел вопрос оценки роскошности жилья должника. В соответствии с имеющейся судебной практикой, сформированной Верховным Судом РФ (Определение Верховного суда РФ от 29.10.2020 г. № 305-ЭС20-10004), суд первой инстанции оценил соответствие площади социальным нормам и не установил значительного превышения, которое могло бы свидетельствовать об явных излишках и роскошности жилья должника.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки указанию Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 не установил фактические характеристики спорного помещения и его рыночную стоимость. Однако суд кассационной инстанции не давал указаний по установлению рыночной стоимости спорного помещения. При установлении факта отсутствия явных излишков и роскошности жилья выяснение вопроса его актуальной рыночной стоимости не имеет самостоятельного правового значения. Характеристики жилья, помимо площади, подробно не приведены в судебном акте, однако более подробные характеристики жилья содержатся в процессуальных документах, представленных в материалы дела сторонами, и были учтены судом первой инстанции.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилье имеет признаки явного излишества и роскошности. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недоказанность финансовым управляющим и поддерживающими его кредиторами оснований для ограничения исполнительского иммунитета, в том числе отсутствие доказательств признаков роскошности спорного жилого помещения, и пришел к правомерному выводу об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Заявитель жалобы указывает, что расчеты расходов являются неверными, что, в свою очередь, приводит к ошибочному выводу о незначительном погашении требований кредиторов. Как правильно указал суд кассационной инстанции, ключевым моментом решения вопроса о применении или неприменении исполнительского иммунитета является вопрос роскошности жилья. Если суд приходит к выводу о том, что явного излишества и роскошности жилья не усматривается, а, следовательно, не имеется оснований для поражения должника в правах на жилище в отношении спорного жилья, то вопрос экономической целесообразности отодвигается на второй план и уступает перед конституционным правом на жилище.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-47959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.