﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23455/2019

г. Красноярск

28 февраля 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2019 года по делу № А33-23455/2019, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, 660049, далее – Енисейское управление Ростехнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – ответчик) о взыскании 37 003 рублей 58 копеек излишне перечисленных денежных средств, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Определением в виде резолютивной части от 21.10.2019 удовлетворено заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена ответчика Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на правопреемника - Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917).

Решением от «31» октября 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на неурегулированность порядка возврата излишне перечисленной платы, а также на положения бюджетного законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что истец является лицом, обязанным вносить плату за НВОС в связи с тем, что он не обращался с заявлением о постановке на государственный учет объектов НВОС и не представил сведения об отсутствии у истца объектов негативного воздействия, а также не представил сведения о том, что в результате деятельности истца образуются только твердые коммунальные отходы, позволяющие освободить его от обязанности вносить плату за размещение отходов.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.12.2019, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 31.12.2017 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляло выплаты за негативное воздействие на окружающую среду в размере 37 003 рубля 58 копеек.

Енисейское управление Ростехнадзора письмами от 20.02.2018 № 1.3-5557/66, от 22.05.2018 № 1.3-16744/65, от 30.08.2018 № 1.3-30256/65, от 04.09.2018 № 10448 обращалось в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора о возврате авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в размере 37 003 рубля 58 копеек.

22.04.2018 письмом № 01-1-1/19-4150 управление Росприроднадзора отказало заявителю в возврате платы за возмещение отходов производства и потребления за 2017 год в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Енисейского управления Ростехнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика излишне перечисленных денежных средств, платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за его виды, указанные в данной статье.

Статьей 16.1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об отходах производства и потребления» установлено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (ТКО) являются региональные операторы по обращению с ТКО, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

При этом указанные положения законодательства вступили в действие с 01.01.2016 согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По степени вреда объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, разделены на четыре категории.

Присвоение категории осуществляется при постановке на государственный учет объектов (пункты 3, 4 ст. 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, факт которого удостоверяется выдачей организации (или индивидуальному предпринимателю) соответствующего свидетельства.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 7-ФЗ из числа лиц, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, исключены юридические лица и индивидуальные предприниматели, ведущие хозяйственную или иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, законодательством с 01.01.2016 не предусматривается взимание платы за установленные в статье 16 Федерального закона № 7-ФЗ виды негативного воздействия на окружающую среду с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В связи с изменениями в природоохранном законодательстве, вступившими в силу с 01.01.2016, исходя из статьи 16.1 Закон № 7-ФЗ, плата за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) вносится в зависимости от категорий объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект НВОС).

Определение категории объекта НВОС юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществляется самостоятельно, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029.

При этом, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно) и, при этом, не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (выбросы от стационарных источников, сбросы в водные объекты), такая организация не относится к объектам НВОС.

Лицами, обязанными вносить плату за НВОС, за исключением твердых коммунальных отходов являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I, II, III категории.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не имеет отношения к деятельности по размещению отходов производства и потребления, все образующиеся в процессе его деятельности отходы в спорный период вывозились и размещались специализированной организацией, что подтверждается представленным в материалы дела государственным контрактом № ГК-63 на оказание услуг по содержанию здания от 25.01.2017, заключенного между Енисейским управлением Ростехнадзора и ЗАО «Капитал Инвест», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя, в том числе за вывоз и захоронение ТБО.

Следовательно, Енисейское управление Ростехнадзора не является региональным оператором либо оператором по обращению с ТКО, не осуществляет деятельность по размещению ТКО на территории Красноярского края и не является субъектом платы за размещение отходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отходы Енисейское управление Ростехнадзора не относятся к ТКО, а также подтверждающих наличие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении отходов, переданных сторонней организации для утилизации, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, в силу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица не являются плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО являются региональные операторы, операторы по обращению с ТКО, осуществляющие деятельность по их размещению.

Аналогичная норма закреплена в частях 4, 5 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, в абзаце третьем пункта 5 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255.

Закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ не содержат положений, позволяющих возложить обязанность по внесению платы за ТКО на организации, не являющиеся региональными операторами.

При этом до появления в субъектах Российской Федерации региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов осуществляют организации, которые ведут специализированную деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, и которые соответствуют статусу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Факт внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в том числе за ТКО, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из статьи 16.5 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 995 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. № 717) с 01.10.2010 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы в субъектах Российской Федерации являются администраторами доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов системы РФ, в том числе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва согласно Положению, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19 является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю.

Факт неоднократного обращения Енисейского управления Ростехнадзора в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора о возврате спорных авансовых платежей и отказал заявителю в возврате спорной платы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос о возврате платежей за 2017 год в сумме 37 003 рубля 58 копеек не получил разрешения, суд первой инстанции обоснованно признал произведенную истцом плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год подлежащей возврату.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является лицом, обязанным вносить плату за НВОС в связи с тем, что он не обращался с заявлением о постановке на государственный учет объектов НВОС и не представил сведения об отсутствии у истца объектов негативного воздействия, отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная. Собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта НВОС на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте НВОС, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (например, офисы, школы, детские сады и т.д.), у такой организации объект НВОС не определяется. Постановка объектов, не отнесенных к объектам НВОС на учет, действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводу ответчика о не утверждении в настоящее время порядка возврата излишне перечисленной платы, а также ссылки на положения бюджетного законодательства, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2019 года по делу № А33-23455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин