ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23606/2021

26 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. №3-ОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-23606/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство строительства и архитектуры республики Крым, акционерное общество «Акционерный банк «Россия»,

об отмене решения об одностороннем отказе, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №11/ЕП-СМР от 13 августа 2020 г., выраженном в письме №009-05/14139 от 29 октября 2021 г. Иск мотивирован тем, что причиной одностороннего отказа послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а это стало возможным ввиду неисполнения заказчиком своих встречных обязательств: 1) несвоевременного получения разрешения на строительство;  2) несвоевременного внесения изменений в проектную документацию. Кроме того, нарушению срока обусловлено удорожанием строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 г.  в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Атлант» подало апелляционную жалобу, сославшись на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, и, кроме того, на неизвещение конкурсного управляющего ООО «Атлант», а также отсутствии ранее у заказчика претензий к подрядчику, что подтверждает заявление, адресованное банку-гаранту АО «Акционерный банк «Россия»» (принцип эстоппеля).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценивая вопрос о наличии или отсутствии просрочки подрядчика, необходимо принимать во внимание, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Таким образом, по делу о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по мотиву нарушения подрядчиком срока завершения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) заключение между сторонами договора, предусматривающего завершение работ к определенному сроку; 2) надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору; 3) нарушение подрядчиком сроков завершения работ; 4) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заказчика и нарушением подрядчиком срока завершения работ.

Как видно из материалов дела 13 августа 2020 г. между ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» (заказчиком) и ООО «Атлант» (подрядчиком) заключен государственный контракт №11/ЕП-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации в с. Мирновка на 150 мест по ул. Интернациональная Джанкойского района» (пункт 1.1 контракта). Цена договора – 238.339.430,18 руб. (пункт 2.1 контракта). Начало выполнения работ – с момента подписания контракта. Окончание строительно-монтажных работ – не позднее 30 ноября 2021 г. (пункт 4.1 контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Приложении №2 к договору (Графике выполнения строительно-монтажных работ).

Также из материалов дела видно, что 29 октября 2021 г. заказчик отказался от исполнения государственного контракта №11/ЕП-СМР от 13 августа 2020 г., указав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, выполнил лишь устройство стенового заполнения каркаса на 30%.

Действительно, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ в октябре 2021 г. подрядчик должен был выполнить все работы связанные с подготовкой территории (демонтажные работы, перевозка грузов, работы по обследованию территории на наличие/отсутствие ферромагнитных взрывоопасных предметов, которые оказывают влияние на безопасность объекта), завершить строительные работы и приступить к благоустройству территории, а также пуско-наладочным работам.

Таким образом, заказчик обоснованно пришёл к выводу о нарушении сроков выполнения работ и правомерно отказался от исполнения контракта.

Довод апеллянта об увеличении стоимости товаров не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, увеличение стоимости материала не является основанием для прекращения или приостановления исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы подрядчика об отсутствии содействия заказчика, выразившегося в несвоевременном получении разрешения на строительство и несвоевременном внесении изменений в проектную документацию получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции (стр. 11-14 решения). Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, указанные выше обстоятельства исследовались по делу А83-10752/2022 по иску ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» к ООО «Атлант» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июня 2023 г. и постановлением Двадцать первого арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2023 г. установлено, что заказчик оказал должное содействие подрядчику, а нарушение сроков завершения работ обусловлено собственным поведением подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ООО «Атлант» основан не неверном толковании норм материального и процессуального права. Как видно из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и занимало активную позицию во время разбирательства. Следовательно, законные представители ООО «Атлант» тоже были осведомлены о судебном разбирательстве и вправе были принять участие в заседании, если бы имели такое намерение.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик в заявлении, адресованном банку-гаранту - АО «Акционерный банк «Россия»», указал на отсутствие претензий, следовательно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ не было (принцип эстоппеля), основан не неверном понимании эстоппеля.

Эстоппель представляет собой частный случай проявления принципа добросовестности и заключается в том, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его порочность (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2017). Таким образом, принцип эстопеля применяется к ситуациям, в которых необходимо установить, признали ли стороны силу соглашения, сторонами которого они выступают. В данном деле никто из сторон силу государственного контракта №11/ЕП-СМР не отрицал, а потому и принцип эстоппеля не применим. Что касается ссылки ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК»  на отсутствие претензий, то она эстоппелем не является, тем более, что данная ссылка, как утверждает апеллянт, содержится в переписке с лицом, не являющейся стороной контракта, а именно банком-гарантом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по аналогичному делу А83-23712/2021 по иску ООО «Атлант» к ГКУ «Инвестиционно-строительное управление РК» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 18 июля 2023 г. сделаны схожие выводы.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года по делу № А83-23606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян