ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49707/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-4370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Керамика": представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-49707/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю 

о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА" (далее - должник, ООО "КЕРАМИКА") несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления уполномоченный орган указал о том, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам по состоянию на 02.11.2020 в общей сумме 413 904, 12 руб., в том числе, 373 227,54 руб. основного долга, 40 676,58 руб. пени (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-49707/2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден ФИО3. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в размере 373 227,54 руб. основного долга, 40 676,58 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИКА".  Пени в размере 40 676,58 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-49707/2020 в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно имеющихся в материалах дела сведений и документов ООО "Керамика" способно погасить задолженность перед уполномоченным органом за счет принадлежащего обществу имущества. Заявитель жалобы указывает, что обществу на праве собственности принадлежат 2 земельных участка и 6 объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, обращение налогового органа в суд является преждевременным. Заявитель жалобы также указывает, что судом неверно определен размер требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Керамика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, о чем 07.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ООО "Керамика"  состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5по Краснодарскому краю с 25.09.2006; юридическому лицу, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Керамика"  по состоянию на 27.10.2020 основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (код по ОКВЭД 23.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона  о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановлениями, решениями о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями камеральных налоговых проверок, постановлениями судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствующими расчетами по налогам) и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, уполномоченным органом указан Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Ранее заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Суду не представлены сведения, указывающие на то, что арбитражный управляющий ФИО3  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа, подтвержденное документально в отсутствие доказательств погашения задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере              373 227,54 руб. основного долга, 40 676,58 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени в размере 40 676,58 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что                 ООО "Керамика" способно погасить задолженность перед уполномоченным органом за счет принадлежащего обществу имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства. При наличии достаточного имущества для погашения задолженности, в том числе перед кредитором, должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника, заключения мирового соглашения по делу.

При этом податель жалобы вправе обосновать возможность и сроки восстановления платежеспособности должника за счет реализации имущества должника ссылками на конкретные расчеты и обстоятельства.

Однако, на момент введения наблюдения по заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей. Возможность фактического погашения этой задолженности за счет имущества должника для решения вопроса о введении наблюдения правового значения не имеет.

   Кроме того, реестр требований кредиторов должника не сформирован, не установлена общая задолженность должника в случае предъявления требований иных кредиторов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ООО " КЕРАМИКА " не основаны на материалах дела. 

Согласно представленным в материалы дела документам, 15.01.2021 исх.12-11/00272/1 ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточненное заявление, в котором уполномоченным органом указано, что должником 31.12.2020 произведена частичная оплата задолженности в сумме 73 464,59 руб., в том числе по недоимке - 71 448,07 руб., по пене - 2 016,52 руб. Таким образом, задолженность ООО "КЕРАМИКА" по обязательным платежам в бюджет, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления уполномоченного органа составила 413 904,12 руб., в том числе: 373 227,54 руб. недоимки, 40 676,58 руб. пени. 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в обжалуемом судебном акте. 

Ссылки должника на то обстоятельство, что  согласно сведений, содержащихся в банке исполнительных производств ФССП России в отношении ООО "Керамика" имеется два исполнительных производства на общую сумму 324 466,71 рублей: № 84254/20/23032-ИП от 30.09.2020 на сумму 274 466,37 рублей, № 84256/20/23032-ИП от 30.09.2020 на сумму 50 000,34 рублей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства погашения заложенности ООО "Керамика" в рамках исполнительных производств до рассмотрения судом обоснованности требований уполномоченного органа не представлены. При этом, как отмечено выше, факт частичного погашения задолженности по состоянию на 31.12.2020 документально подтвержден и учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № А32-49707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко