Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58748/2023

21 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логик Траст" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ МИРА Д. 68, СТР. 3129110, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 68, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 659 784 руб., 

 

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Транс-Логик Траст" о взыскании штрафа за отстой сверх согласованного срока по договору от 25.06.2019 № 56/2019 в размере 659 784 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 196 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. 

Истец представил возражения на отзыв. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2023 суд удовлетворил иск. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Истец) и ООО «Транс-Логик Траст» (Клиент, Ответчик) заключен договор от 25.06.2019 г. № 56/2019 на оказание Клиенту со стороны ОАО «РЖД» услуг по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя, которые Клиент обязуется оплачивать в установленном порядке (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оказание ОАО «РЖД» Клиенту Услугиосуществляется при наличии технических возможностей на основании заявки Клиента на отстой вагонов, оформленной в соответствии с Договором, направленной вТерриториальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя и согласованной ОАО «РЖД». Оказание Услуги осуществляется при условии резервирования денежные средств на ЕЛС Клиента.

Постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются ОАО «РЖД» на основании транспортных железнодорожных накладных, оформленных Клиентом с учетом особенностей заполнения перевозочных документов, установленных Договором (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора Клиент обязуется представлять в ОАО «РЖД» заявку, оформленную по форме приложения № 1 к Договору с указанием планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания простоя, номеров всех вагонов, направляемых в отстой (при отсутствии номеров вагонов, в заявке может быть указано количество условных вагонов, которые будут единовременно направлены в отстой) и обеспечивать наличие на ЕЛС денежных средств, достаточных для оплаты оказываемой Услуги.

Как указано истцом, при необходимости продолжения оказания Услуги на станции отстоя в срок не менее 3 (трех) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания Услуги, указанной в согласованной ОАО «РЖД» Заявке, Клиент обязуется предоставлять в ОАО «РЖД» Заявку, содержащую продленный срок оказания Услуги на станции отстоя (пункт 3.1.3 Договора).

Также Клиент обязуется подписывать акты оказанных услуг по отстою. Ведомости вагонов, ведомости заявок, накопительные ведомости формы ФДУ-92, оформленные в соответствии с Договором, не позднее следующих рабочих суток с даты их представления ОАО «РЖД» (пункты 3.1.6, 5.3 Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что подписание клиентом актов, ведомостей и накопительных ведомостей, а также не поступление от Клиента актов, ведомостей и накопительных ведомостей с разногласиями в срок, установленный пунктом 5.3 Договора, означает согласие Клиента с суммами начисленной платы и предъявленных неустоек и штрафов.

Согласно пункту 3.2 Договора, ОАО «РЖД» обязуется принимать к рассмотрению Заявки и в срок не более 3 (трех) календарных дней с момента получения Заявки уведомлять Клиента о результатах ее рассмотрения (согласовано/ не согласовано) в информационных системах или посредством электронных средств связи; при согласовании Заявки оказывать Клиенту Услуги в течение срока, предусмотренного согласованной Заявкой.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что началом периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) прибытия вагонов на станцию отстоя и окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) приема вагонов к перевозке на станции отстоя.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в Заявке, Клиент уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в Заявке. При этом, начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток,* следующих за сутками окончания отстоя по согласованной Заявке.

В период со 02.09.2022 по 1309.2022 на станции Кузема Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в Заявках №№ 2371673 и 2373399, простаивали 30 вагонов №№ 58593245, 58591934, 58591942, 58590605, 59611525, 59612374, 59611756, 59611079, 59611517, 59615252, 59615724, 58593252, 59612614, 59614669, 58592056, 58590076, 59705293, 58592452, 58592494, 59612705, 59703090, 59615617, 59613232, 59611665, 59614644, 58592197, 59615807,59615088, 59611087, 59615914.

Заявки №№ 2371673 и 2373399 были оформлены Клиентом 19.07.2022 и 22.07.2022 соответственно с планируемой датой окончания отстоя 01.09.2022. Данные заявки согласованы ОАО «РЖД».

О направлении вагонов в отстой истцом составлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭХЗ17808 и ЭХ440440.

Согласно доводам истца, в согласованные в Заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, Заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 Договора, в ОАО «РЖД» также не поступали.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭШ292802 вагоны были перевыставлены на простой только 13.09.2022 по вновь поданной заявке от 12.09.2022 № 2393879, о чем имеется отметка в накладной.

С учетом изложенного, за период со 02.09.2022 по 13.09.2022 (12 суток) ОАО «РЖД» начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя - 262 170,00 руб.

В период со 02.09.2022 по 14.09.2022 на станции Лунгачи Октябрьской железной дороги сверх срока, согласованного в Заявке № 2371677, простаивали 42 вагона №№ 59610857, 59701599, 59615823, 58592395, 59610733, 59615864, 59610568, 59610956, 59613471, 59615435, 59614164, 59612473, 59702092, 59612747, 59613786, 59703298, 59612820, 59611871, 58590837, 58593377, 58591173, 58593724, 58591058, 58592569, 59704098, 58592643, 58591264, 58592007, 58592627, 59702597, 59615336, 59610485, 58592528, 58590480, 58590431, 58590795, 58591439, 59612853, 59611046, 59610428, 59611822, 58593534.

Заявка № 2371677 была оформлена Клиентом 01.07.2022 с планируемой датой окончания отстоя 01.09.2022 Данная заявка согласована ОАО «РЖД».

О направлении вагонов в отстой составлены транспортные железнодорожные накладные №№ ЭХ298087 и ЭХ297390.

Как указано истцом, в согласованные в Заявках сроки вагоны не были выведены с путей отстоя, Заявки о продлении в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 Договора, в ОАО «РЖД» также не поступали.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭШ300789 и ЭШ298965 вагоны были перевыставлены на простой только 14.09.2022 по вновь поданной заявке от 12.09.2022 № 2393877, о чем имеются отметки в накладных.

С учетом изложенного, за период со 02.09.2022 по 14.09.2022(13 суток) ОАО «РЖД» начислен штраф в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере, аналогичном пятикратному размеру суточной ставки платы, установленной в Таблице № 4 Тарифного руководства, за каждые сутки нахождения на путях отстоя каждого вагона сверх срока отстоя - 397 614,00 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.01.2023 № ИСХ-925/ОКТ ТЦФТО. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно приложенному к настоящему исковому заявлению расчету штрафа, ответчиком допущен сверхнормативный отстой вагонов в рамках Договора за период со 02.09.2022 по 14.09.2022. Общая сумма штрафа составила 659 784 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия оснований для начисления штрафов в отношении ООО «Транс-Логик Траст» подтверждается приложенными документами: заявками Клиента, с отметками об их согласовании ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными. Ведомостями вагонов и накопительными ведомостями. Кроме того, за спорный период Клиентом вносилась плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (вне перевозочного процесса) по договору, что подтверждается накопительными ведомостями, актами оказанных услуг, перечнями первичных документов, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В своем отзыве ответчик ссылается на невнимательность своего сотрудника, который не оформил документы своевременно, что привело к начислению истцом штрафа.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, опровергаются имеющимися доказательствами, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статьи 333 3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не установил оснований для снижения законной неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

Оценив доводы участников, представленные документы, суд признал исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, соответствующими условиям договора и положениям указанных норм.

В силу вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 659 784 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 196 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.