ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 года

15АП-23460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседанияв режиме веб-конференции:

от ЗАО «Кубаньоптпродторг»: представитель ФИО2 по доверенностиот 28.10.2021,

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО3  по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-47348/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю(далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 580 571, 22 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 требования Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в размере 12580571,22 руб. пени, отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника –закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить обособленный спор по рассмотрению заявления о включении требований уполномоченного органа на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судао наличии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.По мнению апеллянта, требования уполномоченного органа включены судомв реестр требований кредиторов должника без анализа первичной документации, подтверждающей такие требования. Кроме того, ни в мотивировочной,ни в резолютивной частях не разрешено ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с заявлением уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить обособленный спор по рассмотрению заявления о включении требований уполномоченного органа на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

От ЗАО «Кубаньоптпродторг», УФНС по Краснодарскому краю поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системывеб-конференции.

Суд направил ЗАО «Кубаньоптпродторг», УФНС по Краснодарскому краю информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ЗАО «Кубаньоптпродторг», УФНС по Краснодарскому краю в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыи отзывов кредитора и должника, выслушав представителей лиц, участвующихв деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021проведена процессуальная замена заявителя в рамках дела № А32-47348/2020-35/355-Б, о банкротстве должника - закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания», г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на закрытое акционерно общество «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 (полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 года), оглашена резолютивная часть, согласно которой, судом отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), прекращено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края, находится дело№ А32-56066/2020-27/17-Б по заявлению ИФНС № 5 по г. Краснодару,г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 заявление ИФНС № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2021), в рамках дела№ А32-56066/2020-27/17-Б, установив, что 30.10.2020 г. в суд поступило заявление ООО «Вино-водочная компания» о признании ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский», несостоятельным (банкротом), суд определил передать заявление ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 пог. Краснодару о признании ЗАО РПК «Славянский» несостоятельным (банкротом) для рассмотрения в рамках дела № А32-47348/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 (резолютивная часть определения от 21.07.2021), в отношении должника - закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4(ИНН 

<

***>, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих ААУ «ГАРАНТИЯ»: 313, адрес для направления корреспонденции: 413100, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»,в объявлении № 77033757676 стр. 128N 159 (7121) от 04.09.2021 г.

01.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12 580 571, 22 руб. пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылаетсяна статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, начислены пени в общей сумме 12 580 571, 22 руб., в том числе:1 194 934, 19 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 7 938 012, 35 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, 3 447 624, 68 руб. - пени по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2021, то естьв установленный законодательством срок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ИФНС России № 1 пог. Краснодару в адрес должника направлены Требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций, с установленными сроками исполнениями, которые не были исполнены.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Должник, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявлениео признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Проверив расчет пени, представленный заявителем, суд первой инстанции счел его выполненным арифметически и методически верно.

Возражений от должника и кредиторов относительно методики расчета, равно как и контррасчета начисленных пени, не поступило.

В соответствии с пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование об оплате финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения,и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу№ А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева