﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53964/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Выборновой Е.Д. по доверенности от 18.11.2020,

от ответчика: представителя Владимировой И.В. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-53964/2020 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик, УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, Управление) 123 238 рублей 20 копеек долга по коммунальным услугам за период с ноября 2014 по февраль 2020, 4 697 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не принял уточненное исковых требований от 10.08.2020.

Суд неправильно применил положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в результате чего пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь заявленный к взысканию период.

Апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.

Из материалов настоящего дела следует, что по настоящему спору истец заявил требование о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, как органа государственной власти, денежных средств в счет исполнения обязательств по внесению платы за содержание квартир, находящихся в собственности ответчика (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данный спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом того, что исковое заявление Общества подано в арбитражный суд 02.07.2020, производство по настоящему делу возбуждено 13.07.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (01.10.2019), следовательно, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция содержится в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

На указанный правовой подход указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу № А56-14210/2020.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ) привело к тому, что дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания.

Частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 25.01.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 18.02.2021.

18.02.2021 в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения суммы иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на применении норм об исковой давности, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отложил рассмотрение дела на 18.03.2021, предложив сторонам представить расчеты задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

16.03.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности к периоду взыскания с ответчика задолженности – с 01.11.2014 по 30.04.2017.

18.03.2021 в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил уточненный контррасчет.

Истец подтвердил арифметическую правильность контррасчета ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД), в которых расположены нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, расположенных по следующим адресам: 

– г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д. 149, литера А, пом. 10-Н; 

– г. Санкт-Петербург, улица Десантников, д. 34, литера А, пом. 12-Н; 

– г. Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, д. 14/117, литера А, пом. 8-Н

– г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, улица Нарвская, д. 4, корп. 1, литера А, пом. 1-Н; 

– г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, шоссе Стрельнинское, д. 6 корп. 3, литера А, пом. 6-Н.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 105 658 рублей задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2019.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, полагает подлежащими исковые требования частичному удовлетворению с учетом следующего. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлено 105 658 рублей задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорных МКД за период с 01.11.2014 по 31.12.2019. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последний истечения срока исковой давности с представлением контррасчета, в соответствии с которым суммы задолженности подлежит взысканию в пользу истца за период с 01.05.2017 по 31.12.2019 в размере 64 525 рублей 20 копеек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Апелляционный суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензию 17.04.2020.

Исковое заявление было подано почтовым отправлением. Согласно штампу на конверте принято в отделении «ФГУП «Почта России» 02.07.2020.

В отношении спорных месяцев апелляционный суд пришел к следующему.

С учетом установленного срока внесения взносов на капитальный ремонт – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к заключению, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2014 по апрель 2017, требование о взыскании задолженности за период с мая 2017 по декабрь 2019 подлежит удовлетворению в размере 64 525 рублей 20 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-53964/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Красносельскому району города Санкт-Петербурга в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 64 525 рублей 20 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.12.2019, 2 547 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 832 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 527 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2020 № 2863.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Т.В. Жукова