АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1680/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А07-40055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – общество «Урал-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-40055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Урал-Сервис» – Дьяченко Э.Н. (доверенность от 10.01.2019), Мишин В.Ф. (доверенность от 10.01.2019 № 10/01-2019).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Урал-Сервис» о взыскании основного долга в размере 2 580 480 руб., неустойки в размере 567 705 руб. 

В свою очередь, общество «Урал-Сервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. по договору № 1724-С от 03.09.2014.   

Определением от 21.05.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Урал-Сервис».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - дорожное управление) и Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 (судья Проскурякова С.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Сервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор указывает на нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в частности пункта 2.1.3. Так, судами в качестве объекта ошибочно принята автодорога и тротуар по ул. Адм. Макарова, а не сам автоцентр площадью 1492 кв.м. Между тем автодорога и тротуар не являются рассматриваемым объектом капитального строительства ни в силу буквального толкования условий договора, ни в силу закона, ни в силу представленных контролирующими организациями ответов. Обязанности и правовых оснований у застройщика передать городу автодорогу и тротуар ул. Адм. Макарова не имеется. Ответчик полагает, что дата 05.05.2017 внесения платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа была поставлена участниками в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта, что прямо следует из текста спорного договора (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 договора). 

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие несение затрат застройщиком при строительстве объекта, также не приняты во внимание доказательства того, что ответчик обращался к истцу за продлением спорного договора, в связи с чем, данный срок был продлен до 29.09.2017. 

Кассатор считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для зачета в отсутствие согласованных дорожным управлением актов по форме КС-2, КС-3 либо доказательств сдачи автодороги и тротуара ответчиком, а также доказательств получения разрешения на ввод автодороги и тротуара в эксплуатацию, поскольку, по мнению общества, процедура и сроки согласования подписанных унифицированных форм первичной учетной документации актов формы КС-2, КС-3 с дорожным управлением условиями договора не определены, обязанности получения разрешения на строительство, ввод и передачу автодороги и тротуара по ул. Адм. Макарова не влекут, от общества не зависят, на размер зачета не влияют.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2014 между Администрацией и обществом «Урал-Сервис» (застройщик) заключен договор № 1724-С, которым определены условия, сроки и порядок взаимодействия по реализации проекта: «Строительство автоцентра по ул. Адмирала Макарова в Калининском районе городского круга город Уфа Республики Башкортостан» на земельном участке площадью 3 525 кв.м., площадь объекта: общая - 1 492 кв.м, расчетная - 1 344 кв.м (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.1 договора застройщик обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05.05.2017. 

В силу пункта 2.1.2 договора застройщик обязуется произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет городской администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при предоставлении в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов, актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, согласованных дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с администрацией от 28.03.2014 осуществить зачет затрат, понесенных застройщиком на строительство автодороги и тротуара, в счет указанной в п. 2.1.2 договора суммы платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.1.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку в установленный договором срок общество «Урал-Сервис» не внесло плату по п. 2.1.2 договора за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа в размере 2 580 480 руб., истец обратился к ответчику с письмом № 01-05-2069/17 от 28.07.2017 с просьбой перечислить указанную сумму истцу в срок до 19.08.2017.

Указанная претензия получена ответчиком 07.08.2017, однако ответа на письмо от ответчика не последовало, задолженность не оплачена. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с первоначальными исковыми требованиями в суд. 

Ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, общество «Урал-Сервис» 24.11.2017 направило в адрес Администрации уведомление о зачете взаимных требований (в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым уведомил истца о зачете встречных взаимных требований по договору № 1724-С от 03.09.2014 на сумму 2 250 480 руб. При этом ответчик пояснил, что в уведомлении о зачете допущена опечатка - им заявлялось о зачете требований на сумму 2 580 480 руб. К уведомлению о зачете также приложены подписанные со стороны общества акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 на сумму 2 822 712 руб. 42 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2014. Данное уведомление получено Администрацией 06.12.2017, согласно информации с сайта Почты России, при этом с ее стороны возражений по произведенному зачету обществом «Урал-Сервис» получено не было. 

В связи с вышеизложенным, общество «Урал-Сервис» заявило встречный иск к Администрации о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. 00 коп. по договору № 1724-С от 03.09.2014 в соответствии с п. 2.1.3 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что обществом «Урал-Сервис» не выполнено условие для зачета о согласовании представленных актов по форме КС-2, КС-3 дорожным управлением, доказательств такого согласования, либо доказательств сдачи автодороги и тротуара администрации ответчиком не представлено, доказательств получения разрешения на ввод автодороги и тротуара в эксплуатацию обществом «Урал-Сервис» также не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014  № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться статьей 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5495/11 от 11.10.2011, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие застройщиком на основании договора обязанностей по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, а также иных обязанностей, сопряженных с пользованием земельным участком, предоставленным под строительство, может быть обусловлено каким-либо встречным предоставлением со стороны публично-правового образования как другой стороны договора, в частности, предоставлением земельного участка для строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума №12444/12 от 05.02.2013, наличие в таких договорах обязанностей публично-правового образования, предусмотренных нормами публичного законодательства, не является основанием для признания их недействительными и определяет лишь правовую квалификацию таких договоров. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае из взаимосвязанных условий договора № 1724-С от 03.09.2014, в рамках которого Администрация предоставила обществу право застройки земельного участка, следует, что между сторонами сложились правоотношения, в силу которых ответчик как застройщик, среди прочего, принял на себя обязательство по участию в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, и принятие такого обязательства не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями обозначенного договора застройщик обязался произвести плату за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, перечислив на расчетный счет Администрации сумму 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017. В случае сдачи объекта в срок ранее указанного в п. 2.1.1 настоящего договора, плата производится в полном объеме до подписания акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств на расчетный счет администрации в соответствии условиями договора № 1724-С от 03.09.2014 в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором № 1724-С от 03.09.2014, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа в размере 2 580 480 руб. в срок до 05.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно п. 2.1.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты за использование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа, денежные средства в сумме 2 580 480 руб. на расчетный счет истца не перечислены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта 3.3 договора.

Признав представленный истцом расчет неустойки правильным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 705 руб.

Относительно встречного искового заявления общества «Урал-Сервис» о признании состоявшимся зачета взаимных требований на сумму 2 580 482 руб. по договору № 1724-С от 03.09.2014 судами отмечено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора при предоставлении в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов, актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, согласованных дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам с администрацией от 28.03.2014 осуществить зачет затрат, понесенных застройщиком на строительство автодороги и тротуара, в счет указанной в п. 2.1.2 договора суммы платы за пользование и развитие инфраструктуры городского округа город Уфа.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, как верно указано судами, из буквального толкования слов и выражений пункта 2.1.3 договора №1724-С от 03.09.2017 следует, что зачет понесенных обществом «Урал-Сервис» затрат на строительство автодороги и тротуара в счет платы за использование и развитие инфраструктуры города Уфа возможно лишь при одновременном соблюдении двух условий: представления в срок до 05.05.2017 подтверждающих документов о производстве работ по строительству автодороги и тротуара (актов приемки унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3) и при наличии согласования указанных подтверждающих документов дорожным управлением в соответствии с протоколом заседания Комиссии по контролю за исполнением условий и взысканию просроченной задолженности с застройщиков по договорам администрации от 28.03.2014.

Между тем обществом «Урал-Сервис» в установленный срок (до 05.05.2017) такие подтверждающие документы на согласование дорожному управлению предоставлены не были.

Судами правомерно не приняты во внимание такие обстоятельства по делу, как направленные обществом «Урал-Сервис» в адрес дорожного управления письма № 18 от 16.08.2017, № 20 от 05.09.2017 с приложением акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 на сумму 2 822 712 руб. 42 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2014, поскольку они не подтверждают правомерность произведенного ответчиком зачета. При этом, как следует из материалов дела указанные справки по форме КС-2, КС-3 согласованы не были. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений отказало в их согласовании, указав на несоответствие объемов земляных масс принятых по формам КС-3 и КС-3 продольному профилю проектируемой дороги приложенных в качестве исполнительной съемки (л.д. 90, 93 т. 1).

Кроме того, судами установлено, что на дату рассмотрения спора объект не построен и не передан Администрации в соответствии с  пунктом 2.2.1договора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора № 1724-С от 03.09.2017 обязанность общества «Урал-Сервис» по внесению платы либо в виде внесения напрямую денежных средств в размере                          2 580 480 руб., либо путем зачета затрат, то есть, по сути, тех же денежных средств, понесенных им при строительства автодороги и тротуара на сумму не более 2 580 480 руб., принимая во внимание несоблюдение обществом как застройщиком всех условий, предусмотренных пунктом 2.1.3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проведения зачета. При этом каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока внесения платы по п. 2.1.2 договора №1724-С от 03.09.2017 сторонами не заключалось, в связи с чем с 06.05.2017 у Администрации возникло право требования с общества платы в размере 2 580 480 руб. Продление срока договора аренды земельного участка путем заключения нового договора аренды от 29.05.2017 не имеет правового значения, поскольку, указанным договором не изменены условия пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора от 03.09.2014 № 1724-С.   

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. 

Довод заявителя жалобы об ошибочном толковании условий договора, в частности пункта 2.3.1, не принимается судом кассационной инстанции, так как направлен на переоценку выводов суда. Кроме того, приведенное судами толкование соответствует буквальному содержанию условий договора.  

Представленные обществом в обоснование понесенных им расходов, связанных со строительством объекта, доказательства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предусмотренные вышеуказанным пунктом условия для зачета ответчиком не соблюдены.        

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу                         № А07-40055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Л.А. Суспицина