ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33202/2017

Дело № А40-32803/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пафос" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года

по делу № А40-32803/16, принятое судьей Н.М. Паньковой 

по иску ООО "ПАФОС" 

к ООО "ПЭК" 

о возмещении ущерба 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            Иск заявлен о взыскании 288 431,36 руб. – суммы ущерба.

            Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный об в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Пафос» приобрело у Акционерного Общества «Паритет» имущество — (далее Оборудование) — шаровая мельница сухого помола МШСП-06, футерованная, с комплектом мелющих тел, стоимость которого  составляет 265 000 рублей. 

«12» октября 2015 года истец обратился к ответчику за услугой по перевозке мельницы шаровой сухого помола МШСП-06 футерованной с комплектом мелющих тел из г. Екатеринбурга в город Краснодар, согласно Поручению экспедитора КРЕКГАВ-2/ 2511 от 30 ноября 2015 года груз поставлялся Обществу с ограниченной ответственностью «Пафос». Стоимость услуг по грузоперевозке составила 11 631 руб. 36 коп., которая оплачена платежным поручением № 1676 от 01.12.2015 года. 

 04 декабря 2015 года на складе ООО «ПЭК» при получении груза получателем (ООО Пафос») обнаружил, что в ходе перевозки были деформированы металлический кожух и верхняя крышка барабана мельницы, имеются разрывы металла, сдиры и царапины на лакокрасочном покрытии, подтвержденный Актом № КР00002495 от 04.12.2015 г., который был выдан на складе экспедитора ООО «ПЭК». Также было обнаружено, что кожух двигателя деформирован: в месте деформации имеется разрыв металла на длине от 5 до 10 см, сорван болт — крепления к раме, на лакокрасочном покрытии имеются царапины, сколы. Также была отмечена деформация барабана мельницы с вмятиной на длине 15 см., сорвана 1 гайка крепления барабана, смещена его ось относительно центральной части, на лакокрасочном покрытии сколы, царапины. Помимо всего вышеизложенного, также была обнаружена запасная крышка для барабана, в виде рамки и решетки, которую заклинило между ребрами охлаждения на электродвигателе. Также внутри барабана были обнаружены частицы осыпавшего цементного раствора, фиксирующего уралитовую футеровку, о чем ответчиком и получателем составлен Акт № КРП12040114 от 04 декабря 2015 года. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчиком претензия получена. 

04.12.2015г. Ответом на претензию в требовании возместить вред было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ и исходил из того, что истцом не выполнен п. 2.2.4 договора публичной оферты, согласно которому клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Клиент настоящим подтверждает, что он ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза. В нарушение указанного положения, Клиентом был передан к экспедированию груз без  упаковки, что зафиксировано в поручении экспедитору №КРЕКГАВ-2/2511г., где содержится информация относительно упаковки клиента, в которой груз был передан к экспедированию. Клиентом была заказана дополнительная жесткая упаковка на груз, однако, положениями п. 3.2.2.2. Договора определено, что дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки. Ответственность за повреждения груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте.          

 Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает правильными. 

 Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции в силу положений  п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Между тем как следует из  п.3.1 договора поставки товара, указанный в спецификации (приложение№1 к договору), а именно: шаровая мельница сухого помола МШСП в сборе 1 шт., крышка ссыпная -1 шт., мелющие тела (уралитовые цилиндры ) - 40 кг., были упакованы пленкой-стрейч, что явно свидетельствует об отсутствии надлежащей внутритарной упаковки перевозимого груза.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Кроме того, суд отмечает, что из приложения к акту экспертизы, представленного истцом (л.д.120 т.1) следует, что деревянная обрешетка, синтетические ленты, (жесткая упаковка, выполненная перевозчиком)  без повреждений, между тем как внутритарная упаковка, выполненная стрейч-пленкой, имеет  остатки стрейч-пленки. Судом первой инстанции сделан абсолютно правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответственность на внутритарную упаковку груза несет клиент.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-32803/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                        А.Н. Григорьев