ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1910/2019

г. Челябинск

18 марта 2019 года

Дело № А47-9954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-9954/2018 (судья Вернигорова О.А.).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – заявитель, Управление, фонд, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Оренбургской области» (далее – учреждение, страхователь) о взыскании финансовой санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, май 2016 года в размере 1000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований страховщику отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 с типом «доп» на застрахованное лицо У.А.Н. представлены впервые только 23.01.2017, что исключает факт уточнения ранее представленных сведений. Сведения с типом «отменяющая» сданы 23.01.2017 на застрахованное лицо И.Ф.Н., по которому представлены недостоверные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года. Факт представления формы СЗВ-М с типом «отменяющая» за май 2016 года 23.01.2017 свидетельствует о недостоверности представленных «Исходных» сведений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель, май 2016 года и в разделе 6 формы РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года, в ходе которой выявлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета на И.Ф.Н. не содержатся в разделе 6 формы РСВ-1 ПФР, представленной за полугодие 2016 года, одновременно на данное застрахованное лицо представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за май 2016 года; сведения индивидуального (персонифицированного) учета на У.А.Н. содержатся в разделе 6 формы РСВ-1 ПФР, представленной за полугодие 2016 года – 11.07.2016, одновременно на данное застрахованное лицо не представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в установленный срок. 

Управлением 03.11.2017 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 1156, фиксирующий выявленное нарушение требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. 

По результатам рассмотрения акта и иных документов Управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.12.2017 года № 1156, которым Учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Требованием от 25.01.2018 № 066S01180004039 страхователю предложено уплатить сумму штрафа в срок до 13.02.2018. 

Неисполнение требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушения положений по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также пропуске срока обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (часть 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (закон действовал в период спорных правоотношений).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закон № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закон № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2) фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям по форме СЗВ-М за май 2016 года, представленным Учреждением в адрес заявителя, в них содержатся индивидуальные сведения персонифицированного учета на И.Ф.Н., сведения о котором не отражены в форме РСВ-1 за полугодие 2016 года. 

Между тем, 23.01.2017 Учреждением поданы сведения по форме СЗВ-М за май 2016 г. по ФИО2 по форме «отменяющая». 

Сведения в представленной отчетности за полугодие 2016 года (РСВ-1) в отношении У.А.Н. со стажевым периодом 01.04.2016-30.06.2016, отражены также в дополняющей форме СЗВ-М за апрель 2016 года, поданной в Управление 23.01.2017. 

Акт, которым зафиксирован факт нарушений, составлен 03.11.2017.

Фонд полагает, что сведения, представленные позднее 10-го числа следующего месяца не могут рассматриваться как самостоятельное исправление страхователем расхождений в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, действующей в период спорных правоотношений, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Ссылка подателя жалобы на нарушение страхователем двухнедельного срока устранения допущенных ошибок, установленного Уведомлением от 09.12.2016 № 1179, не принимается судом апелляционной инстанции, так как часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах. Указанные обстоятельства не входят в объективную сторону правонарушения, за которое установлена ответственность частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за неустранение ошибок (несоответствий) установлена частью 5 статьи 17 Закона 27-ФЗ.

Так, указанной нормой установлено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно статьи 23 указанный федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, однако, правоотношения по представлению сведений по форме СЗВ-М учреждением сложились в мае и апреле 2016 года, следовательно, положения об ответственности к общественному учреждению «Добровольная пожарная охрана Оренбургской области» не подлежат применению.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Управления пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций в суд, суд апелляционной инстанции отмечает.

Из материалов дела следует, что о совершенном Учреждением правонарушении Управлению стало известно 11.07.2016, то есть в момент представления страхователем расчета по форме РСВ-1 за полугодие 2016 года.

Верным является вывод суда первой инстанции, что с этого момента страховщик обнаружил признаки события правонарушения, допущенного страхователем.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных законодательством сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения применимы к правоотношениям по взысканию штрафов в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

То обстоятельство, что правонарушение зафиксировано страховщиком актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.11.2017 № 1156, не является  началом для исчисления сроков взыскания штрафа в судебном порядке, так как страховщик обнаружил признаки события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, допущенного страхователем, 11.07.2016.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 по делу № А47-9954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи      В.Ю. Костин

      А.П. Скобелкин