АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3952/24 

Екатеринбург 10 октября 2025 г. Дело № А76-6713/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу  

 № А76-6713/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – предприятие «Водоканал») о возмещении вреда, причиненного недрам, в размере 3239755 руб. 75 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Межозерного городского поселения, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по причине отсутствия в его действиях вины и по причине осуществления им деятельности в условиях крайней необходимости. Указывает, что крайняя необходимость предполагает принятие мер в условиях неожиданности, предприятие же осуществляло добычу подземных вод с 15.03.2022, однако с заявкой на переоформление права пользования участком недр впервые обратилось в уполномоченный орган 24.08.2022. Обращает внимание на то, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для переоформления лицензии; ссылается на то, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имел реальную возможность при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, получить необходимую лицензию своевременно, что ответчиком сделано не было. Указывает, что забор воды в целях осуществления уставной деятельности, уплата водного налога не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта утраты природных запасов, поскольку восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (в пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). По мнению заявителя, ссылка апелляционного суда на положение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку пунктами 1, 1(1), 1(2) указанного постановления установлена возможность продления на 12 месяцев действия срочных разрешений, указанный нормативный акт не содержит положений, дающих право недропользователю осуществлять деятельность по добыче природных ресурсов в отсутствие лицензии.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2024 производство по кассационной жалобе приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу  

 № А60-19486/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

Определением от 31.07.2025 на 06.10.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и, в случае возобновления, для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по кассационной жалобе, отпали, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе Управления Росприроднадзора.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей функции Росприроднадзора осуществляет истец.  

 Основанием для предъявления настоящего иска послужило 

осуществление ответчиком в 1 полугодии 2022 года добычи подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии). В обоснование иска истец ссылался на получение из Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области информации о безлицензионном пользовании ответчиком в 2022 году недрами; установлено, что предприятие «Водоканал» осуществляло добычу подземных вод из источников нецентрализованного (водозабор «Контрольный» 4,5 км южнее р.п. Межозерный) на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии); согласно расчету объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в первом полугодии 2022 года составил 96,565 тысяч кубических метров (533 м3/сут.), размер ущерба составил 3 239 755 руб. 75 коп.; поскольку ущерб природной среде в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред природной среде причинен ответчиком в условиях крайней необходимости, в целях бесперебойного снабжения населения водой, в условиях прекращения данной деятельности иной ресурсоснабжающей организацией, имевшей необходимую лицензию, пришел к выводам о том, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности. Суд учитывал, что ответчиком в 2022 году предприняты меры к предотвращению причинения вреда – получена (переоформлена) соответствующая лицензия, принял во внимание уплату ответчиком водного налога.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на недоказанность возникновения  

расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановления состояния окружающей среды, на возможность продления в 2022 году сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами и предусмотренных лицензией как меру государственной поддержки в условиях кризиса экономики согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а также понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

Статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей  

среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.  

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, содержатся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).  

В силу положений статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.  

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).  

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор,  

устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.  

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).  

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2795-О).  

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения – лицензии.  

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях являются противоправным поведением и согласно статье 51 Закона о недрах влекут обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

При этом указанные нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующих возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком причиненного вреда недрам при доказанности факта осуществления им добычи вод в спорный период без переоформления лицензии явились установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод по заданию органов местного самоуправления в  

интересах населения, принятие ответчиком мер по получению лицензии, уплату ответчиком в спорный период водного налога.  

Вместе с тем по смыслу приведенного правового регулирования гарантирующая организация может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде вследствие безлицензионной добычи подземных вод, в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае соблюдения ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее как от профессионального участника соответствующих отношений, и принятия исчерпывающих мер к своевременному получению необходимого разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.  

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.2022, постановлением Администрации Межозерного городского поселения от 17.03.2022 № 52 МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией для центральной системы холодного водоснабжения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области.  

До указанного момента функции гарантирующего поставщика по холодному водоснабжению исполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Межозерный водоканал», которое осуществляло пользование недрами на основании лицензии ЧЕЛ 03067 ВЭ с целевым назначением "для разведки, добычи подземных вод на участке недр в Верхнеуральском муниципальном районе.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 8 Порядка переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденного Приказом Минприроды России и Роснедра от 14.10.2021 N 751/10 (далее - Порядок), лицензия на пользование недрами подлежит переоформлению, в том числе в случае перехода права пользования участком недр в связи с заключением концессионного соглашения, договора аренды или иного договора в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Основанием для начала процедуры переоформления лицензий на пользование недрами является заявка (пункт 11 Порядка).  

Требованию к содержанию заявки установлены пунктом 12 Порядка. 

На основании пункта 13 Порядка к заявке прилагаются следующие документы и сведения: 1) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель заявителя). В случае, если от имени заявителя действует иное лицо, заявка должна содержать также подлинник  

доверенности на осуществление действий от имени заявителя, заверенный печатью заявителя (при наличии) и подписанный руководителем заявителя (для юридического лица) или иным уполномоченным руководителем заявителя лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; 2) перечень лиц, входящих в одну группу с заявителем, по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 N 293 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2006, регистрационный N 8552), с изменениями, внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 12.12.2007 N 424 (зарегистрирован Минюстом России 29.12.2007, регистрационный N 10854), от 24.11.2008 N 497 (зарегистрирован Минюстом России 28.01.2009, регистрационный N 13187), от 09.03.2010 N 114 (зарегистрирован Минюстом России 04.05.2010, регистрационный N 17098), от 26.12.2011 N 897 (зарегистрирован Минюстом России 09.04.2012, регистрационный N 23763), от 29.11.2012 N 724/12 (зарегистрирован Минюстом России 06.02.2013, регистрационный N 26867), от 03.04.2014 N 228/14 (зарегистрирован Минюстом России 29.04.2014, регистрационный N 32137), а для юридического лица в организационно-правовой форме акционерного общества (помимо перечня лиц, входящих в одну группу с заявителем) - выписка из реестра акционеров заявителя, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки; 3) выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученная не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки (для индивидуального предпринимателя); 4) документы, предусмотренные пунктом 14 настоящего Порядка, в зависимости от конкретного основания переоформления лицензии на пользование недрами; 5) документы, предусмотренные пунктами 18 и 19 настоящего Порядка (при переоформлении лицензий на пользование участком недр федерального значения).  

 Согласно материалам дела МУП "Водоканал» в адрес лицензирующего органа подавались заявки на переоформление лицензии, начиная с 24.08.2022, при этом лицензия ответчику выдана (переоформлена) 23.12.2022.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что ответчиком предприняты меры к переоформлению лицензии, суды ограничились лишь самой констатацией указанного факта, однако не учли период, в котором данные меры ответчиком предприняты, не выяснили, предприняты ли ответчиком указанные меры в периоде, в котором допущено использование недр без лицензии (часть 1, 2 квартал 2022 года) и были ли данные меры достаточными для переоформления лицензии,  

проверку поданных ответчиком заявок на соответствие вышеуказанным требованиям, установленным пунктом 13 Порядка, не осуществили.  

Вместе с тем данные фактические обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе для целей оценки добросовестности поведения ответчика как гарантирующей организации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установления факта наличия/отсутствия объективных, не зависящих от воли ответчика, препятствий к переоформлению им лицензии.  

Ссылки судов на осуществление ответчиком деятельности по добыче подземных вод по заданию органов местного самоуправления в интересах населения, на принятие ответчиком мер по переоформлению лицензии, уплату ответчиком в спорный период водного налога, без выяснения вышеуказанных обстоятельств сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Иной подход ведет к ситуации, когда организация, осуществляющая водоснабжение населения и объектов социально-бытового назначения путем использования недр в отсутствие лицензии на добычу подземных вод, в любом случае полностью освобождается от возмещения причиненного вреда недрам, в том числе и при неисполнении ей своих обязанностей по оформлению лицензии на право пользования недрами, что противоречит существу приведенного правового регулирования.  

Кроме того, одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что добыча подземных вод в отсутствие лицензии повлекла за собой возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляет правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.  

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" продлено на 12 месяцев действие срочных  

разрешений, сроки действия которых истекают в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г., в том числе лицензий на водопользование. Ссылки суда апелляционной инстанции на указанное постановление признаны судом округа ошибочными, учитывая что настоящий спор с установлением срока действия лицензии не связан, имеющим значение для дела обстоятельством является переоформление лицензии ответчику МУП «Водоканал».  

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права, на неполном выяснении фактически обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, в полном объеме установить имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе в части принятия ответчиком исчерпывающих мер к переоформлению лицензии в установленном законом порядке, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики (в частности, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).  

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 по делу № А76-6713/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи М.В. Торопова 

 В.А. Купреенков