АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-2857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грейс» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2857/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейс» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту по управлению государственной собственности Томской области (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 28.03.2022 №51-04-1039.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Грейс» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к департаменту по управлению государственной собственности Томской области (далее – департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 28.03.2022 № 51-04-1039.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. По мнению общества, суды ошибочно указали на то, что объект аренды не является единым недвижимым комплексом, вследствие чего необоснованно констатировали, что предмет договора аренды изменен и, соответственно, требует проведения торгов при его пролонгации; на самом деле вся совокупность арендуемых истцом путей необщего пользования объединена единой хозяйственной целью и не имеет самостоятельного назначения, о чем свидетельствует и тот факт, что при проведении торгов на право заключения договора аренды областного государственного имущества, находящегося в казне Томской области, спорное имущество передавалось единым лотом. Заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поведение департамента при заключении и исполнении договора аренды позволяло обществу полагаться на действительность сделки и является противоречивым. По утверждению подателя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенное отступление от процедуры предоставления участка в аренду повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Общество утверждает, что: выводы судов об отсутствии возможности многократного перезаключения договора аренды на новый срок без торгов противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) одним из исключений соблюдения такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможность предоставления государственной или муниципальной преференции в соответствии с главой 5 данного закона, в соответствии с которой имущество было предоставлено для целей поддержки малого и среднего предпринимательства; итоги разрешения настоящего спора препятствуют обществу реализовать право на приватизацию государственного имущества.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором: просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными; считает соответствующими материалам дела выводы судов о состоявшемся изменении предмета аренды, а также о недопустимости неоднократного предоставления недвижимого имущества в аренду без проведения торгов; отмечает факт заключения между сторонами договора аренды спорного имущества на новый срок по результатам проведения торгов.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам торгов между обществом и департаментом 20.04.2011 заключен договор аренды сроком с 20.04.2011 по 18.04.2012 в отношении находящихся в государственной собственности Томской области линейных сооружений (железнодорожных путей необщего пользования) в количестве 22 единиц. 

По истечении срока действия первоначального договора аренды сторонами 19.04.2012 заключен новый договор аренды сроком с 19.04.2012 по 18.04.2017 о передаче заявителю в аренду имущества – линейных сооружений в количестве 22 единиц. Согласно распоряжению департамента от 12.04.2012 № 363 данный договор заключен на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов).

После окончания срока действия указанного договора аренды (18.04.2017) в казну Томской области из 22 объектов принят 21 объект. Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в казну Томской области не принят по причине его частичного разрушения. 

Далее между сторонами согласно распоряжению ответчика от 17.01.2017 № 17 (также со ссылкой на часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) 19.04.2017 заключен договор аренды сроком с 19.04.2017 по 18.04.2022 о передаче заявителю в аренду (без проведения торгов) имущества – линейных сооружений в количестве 21 единицы. 

В отношении оставшегося (частично разрушенного) объекта, входившего в предмет ранее заключенных договоров аренды, после подготовки обществом новой технической документации (изменения протяженности) и возмещения ущерба проведен аукцион, по итогам которого между департаментом и обществом заключен договор аренды от 28.12.2020 на срок 5 лет.

Полагая, что имеет право на перезаключение договора аренды от 19.04.2017 на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), общество 01.03.2022 обратилось в департамент с соответствующим заявлением.

Письмом от 28.03.2022 № 51-04-1039 департамент сообщил об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срокв порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В данном письме департамент, в том числе со ссылкой на позицию Федеральной антимонопольной службы, выраженную в письме от 27.04.2020 № МЕ/36017/20, указал на отсутствие у общества права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, поскольку предмет первоначальной аренды фактически изменен (из него исключен один из объектов, в отношении которого заключен самостоятельный договор по результатам торгов).

Полагая, что отказ департамента незаконен, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 432, 448, 607, 621 ГК РФ, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572), пунктами 40, 98 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила торгов), разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор № 4), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793.

Установив, что договор аренды от 20.04.2011 заключен по результатам торгов и перезаключен в 2012 году по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, вследствие чего заявитель реализовал преимущества, предусмотренные Законом о защите конкуренции; приняв во внимание, что договор аренды от 19.04.2017 сроком действия 5 лет неправомерно заключен без проведения торгов, в том числе, по причине изменения состава ранее принятых (по сравнению с договором аренды от 19.04.2012) в пользование линейных объектов; принимая во внимание, что заявитель оспаривает отказ в перезаключении с ним в третий раз подряд без проведения торгов договора аренды, заключенного первоначально в 2011 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 610 ГК РФ, частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. 

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

Перечень случаев, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложен в пунктах 1 - 17 части 1, частях 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, касающиеся возможности ее неоднократного применения, не вносились. Из положений Закона № 572-ФЗ такие изменения не следуют.

Между тем, в пункте 25 Обзора № 4 разъяснено, что в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, законодатель не установил. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793, от 06.12.2022 № 370-ПЭК22(1,2).

Кроме того, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, представляется нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление таких преимуществ является государственной или муниципальной преференцией и подлежит контролю в порядке, установленном главой 5 вышеупомянутого закона.

Согласно пункту 98 раздела XIV Правил торгов (утвержденных во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Подпункт 16 пункта 40 раздела VII Правил торгов устанавливает, что конкурсная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Приведенные выше нормы ГК РФ и Правил торгов (требования антимонопольного законодательства) не допускают существенного изменения условий договора, заключенного на торгах, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

Изложенное ограничение касается и случаев заключения договоров на новый срок без проведения торгов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договоры аренды, письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2022 № 51-04-1039, установив, что: первый договор аренды 22 линейных сооружений заключен между обществом и департаментом 20.04.2011 на срок до 18.04.2012 и в последующем перезаключен на новый срок (договором от 19.04.2012) с 19.04.2012 по 18.04.2017 в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов); по окончании договора от 19.04.2012 в казну Томской области не принят один из линейных объектов в виду его частичного разрушения, в связи с чем в аренду обществу договором от 19.04.2017 переданы (без проведения торгов) линейные сооружения в количестве 21 единицы; указанный (частично разрушенный) объект, входивший в предмет ранее заключенных договоров аренды, передан обществу по договору аренды от 28.12.2020 на срок 5 лет, заключенному по результатам торгов после подготовки обществом новой технической документации (изменения протяженности), констатировав на этом основании отсутствие у общества права на перезаключение на новый срок договора от 19.04.2017 в отношении 21 линейного сооружения (как в связи с существенным изменением предмета первоначальной аренды, так и по причине недопустимости неоднократного предоставления государственного имущества в аренду без проведения торгов по основаниям части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о законности оспариваемого обществом отказа департамента.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции обосновано указали на отсутствие оснований рассматривать сооружения (предмет аренды) как единый недвижимый комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

По смыслу указанной нормы права, совокупность объектов является единым недвижимым комплексом только в том случае, если право на нее зарегистрированов реестре прав в целом как на одну недвижимую вещь (часть 1 статьи 46 Закона о регистрации недвижимости).

В свою очередь, из анализа положений статей 133, 133.1 ГК и статьи 46 Закона о регистрации недвижимости не следует вывод о том, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234).

Приняв во внимание: отсутствие государственной регистрации 22 линейных сооружений в качестве единого имущественного комплекса; формирование отдельной договорной связи в отношении одного из железнодорожных путей необщего пользования (после изменения сведений о протяженности) и его самостоятельную юридическую судьбу, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что само по себе наличие технологической взаимосвязи у совокупности сооружений в данном случае не позволяет рассматривать их в качестве единой недвижимой вещи, а указывает на существование совокупности отдельных недвижимых вещей. 

При этом предмет договора аренды от 19.04.2017 (в отношении 21 линейного объекта) изменился по сравнению с договором аренды от 19.04.2012 (по которому в пользование обществу было передано 22 линейных объекта) вне зависимости от того, имеются ли основания для квалификации предмета аренды в качестве единого недвижимого комплекса. Поскольку в любом случае изменился либо состав самостоятельных недвижимых вещей, либо существенные характеристики единой недвижимой вещи.

Кроме того, как обосновано отмечено судами, общество ранее уже дважды реализовало преимущество, предоставленное ему частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, на пролонгацию арендных отношений без проведения торгов и не вправе претендовать на это вновь. Таким образом, конкурентные процедуры подлежали соблюдению и реализованы в период производства по нестоящему делу, что позволило обществу удовлетворить законный интерес на приобретение спорных объектов в пользование на очередной срок. При этом вопрос о наличии либо отсутствии у общества права на приватизацию государственного имущества предметом настоящего спора не являлся и выводы относительно указанных обстоятельств судами не сформированы, что исключает их проверку кассационным судом, несмотря на соответствующие доводы жалобы заявителя.

Аргументация общества, изложенная в кассационной жалобе, повторяет позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не может быть положена в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлена без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1