219/2017-4332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-4909/2015

Дело № А65-7334/2015

г. Казань

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» –  Минкина Д.В., доверенность,  

ответчика – индивидуального предпринимателя Захарова Михаила  Валерьевича – Сарфанникова О.А., доверенность,  

третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер» –  Хаковой А.А., доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Захарова Михаила Валерьевича,  г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 (судья  Хасаншин И.А.)  

по делу № А65-7334/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЮНИК», г. Казань к индивидуальному предпринимателю Захарову  Михаилу Валерьевичу, г. Казань, обществу с ограниченной  ответственностью «Валенсия плюс», г. Казань, об обязании, с участием  третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,  закрытого акционерного общества «Тандер»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю Захарову Михаилу Валерьевичу  (далее – предпринимателю) об обязании снести самовольные постройки и  привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее  до момента возведения самовольных построек.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.04.2015, 29.04.2015 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан (далее – управление), Исполнительный комитет  муниципального образования г. Казани (далее – исполком), общество с  

ограниченной ответственностью «Валенсия плюс» (далее –  ООО «Валенсия плюс»), закрытое акционерное общество «Тандер»  (далее – ЗАО «Тандер»).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.07.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Валенсия плюс» привлечено к  участию в деле соответчиком.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2015, требования к предпринимателю и  ООО «Валенсия плюс» удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.02.2016 решение суда от 03.07.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.11.2015 отменены, дело передано на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Республики Татарстан суда от 12.02.2016 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Ломбард Фортрейд» (далее – ООО «Ломбард  Фортрейд»).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.03.2016, 19.04.2016 на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ломбард  Фортрейд», ООО «Риэлтхаус» привлечены к участию в деле  соответчиками.  

До принятия решения по существу спора, истец на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от иска к ООО «Валенсия плюс», а также уточнил исковые  

требования к предпринимателю, ООО «Ломбард Фортрейд»,  ООО «Риэлтхаус», просил суд обязать ответчиков за счет собственных  средств в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в  законную силу, демонтировать объект № 4 – пристрой (ломбард)  площадью 12,6 кв. м.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016  исковые требования к предпринимателю удовлетворены. Суд обязал  предпринимателя за счет собственных средств в течение 30 календарных  дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать  объект № 4 – пристрой (ломбард) площадью 12,6 кв.м. расположенный на  земельном участке расположенный на земельном участке  16:50:160502:3281 по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса  Фучика, д. 105А, и привести поверхность земельного участка площадью  615 кв. м с кадастровым номером 16:50:160502:3281 в положение,  существовавшее до момента возведения самовольной постройки.  

В случае неисполнения предпринимателем решения суда в  установленный срок, общество вправе осуществить соответствующие  действия за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых  расходов. В удовлетворении требований к ООО «Ломбард Фортрейд»,  ООО «Риэлтхаус» отказано. Судом принят отказ от исковых требований к  ООО «Валенсия плюс», производство по делу в этой части прекращено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена  заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи апелляционной  жалобы.  

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции, в  кассационной жалобе просит его отменить, отказать обществу в  удовлетворении требований об обязании за счет собственных средств в  течении 30 дней демонтировать объект № 4 – пристрой (ломбард)  

площадью 12,6 кв.м, расположенный на земельном участке  расположенный на земельном участке 16:50:160502:3281 по адресу:  Республики Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 105А, и привести  поверхность земельного участка площадью 615 кв. м с кадастровым  номером 16:50:160502:3281 в положение, существовавшее до момента  возведения самовольной постройки, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать,  полагая решение суда первой инстанции правильным.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 07.02.2017  на 11:40.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, спорный объект (ломбард) является  некапитальной постройкой с признаками самовольного строения, не  подлежащим регистрации в установленном порядке.  

Согласно договорам аренды от 10.02.2014, 10.01.2015 фактическим  собственником спорного объекта (ломбарда) является предприниматель,  который использует его путем его передачи в аренду ООО «Ломбард  Фортрейд».  

Согласно пункту 1 Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от  нарушений, не связанных с лишением владения» выбор способа защиты  вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге  

разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем  фактическом владении находится спорное имущество.  

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на  земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположены  спорные строения, следовательно, иск заявлен владеющим собственником  в защиту своего права.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких  нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного  объекта.  

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность на требование собственника об устранении нарушений  его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.  

Поскольку истец избрал надлежащий способ судебной защиты в  виде негаторного иска, то доводы предпринимателя о пропуске срока  исковой давности не приняты судом во внимание.  

Спорный земельный участок ранее являлся республиканской  собственностью, а здание – муниципальной собственностью. В процессе  приватизации земельного участка и здания его собственники,  соответственно, Республика Татарстан и муниципальное образование  город Казань, произвели отчуждение этих объектов различным лицам.  

Земельный участок был приватизирован в 2002 году на основании  распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений  Республики Татарстан от 16.09.2002 № 1271-р «О предоставлении  земельных участков в собственность «Нэфис Косметикс» - Казанский хим.  комбинат им. М. Вахитова», а здание в 2010 году на основании  постановления Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани от 25.08.2010 № 7477 об утверждении перечня объектов  недвижимости - нежилых помещений, находящихся в муниципальной  

собственности г.Казани, подлежащих реализации на открытых аукционных  торгах.  

Приватизация земельного участка была оспорена собственником  здания в рамках дела № А65-9763/2009, в том числе по мотиву нарушения  принципа соединения земельного участка и расположенного на нем  здания.  

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 приватизация  земельного участка была признана неправомерной, иск в этой части  удовлетворен, однако постановлением апелляционной инстанции  от 11.12.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции  от 04.02.2010, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.06.2010 № ВАС-6883/10 отказано в передаче дела № А65-9763/2009 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для  пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.09.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2009 и постановления Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2010.  

Приватизация здания была оспорена собственником земельного  участка в рамках дела № А65-15715/2013, в том числе также по  аналогичному мотиву нарушения принципа соединения земельного  участка и расположенного на нем здания. Постановлением апелляционной  инстанции от 10.04.2014 иск был удовлетворен, торги признаны  незаконными со ссылкой на то, что отчуждение из муниципальной  собственности помещений спорного здания без одновременного  отчуждения занятого им земельного участка являются нарушением  земельного законодательства и законодательства о приватизации.  

Однако судебный акт был отменен постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 23.07.2014, оставлено в силе решение суда  

от 13.12.2013, которым в иске собственника земельного участка было  отказано.  

Таким образом, в результате многочисленных судебных актов,  большинство из которых были проверены судами вышестоящих  инстанций, сложилось существующее состояние отношений между  сторонами в отношении двух объектов недвижимости – земельного  участка и самого здания, и именно из этого установленного, и не  оспариваемого самими участниками процесса по настоящему делу исходил  суд, разрешая спор в отношении самовольных строений.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 нарушение закрепленного  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно  связанных с ними объектов имеет место при отчуждении здания, строения  сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение  земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если  земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на  праве собственности одному лицу. В данном случае земельный участок и  расположенный на нем объект не принадлежали на праве собственности  одному лицу, поэтому они и оказались в гражданском обороте у разных  лиц.  

В то же время, земельный участок непосредственно под зданием,  ограниченный периметром (внешним контуром) здания, находится в  фактическом пользовании собственника здания (судебные акты по делу   № А65-29307/2012).  

Негаторный иск по настоящему делу об устранении препятствий  пользования земельным участком заявлен в отношении самовольных  построек, находящихся за периметром здания, пристроенных к зданию  позднее и не являющихся его частью.  

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, на  котором расположено спорное здание ломбарда, имеет право на его  защиту.  

Само по себе отсутствие на земельном участке зданий и сооружений  собственника земельного участка, не лишает его права на защиту  земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным  обстоятельством при этом является доказанность права собственности  лица на земельный участок.  

По настоящему делу право собственности истца на земельный  участок подтверждается выпиской из реестра, в рамках настоящего дела  это право не оспаривается, все судебные споры, в которых оспаривалось  это право, завершены.  

Оставляя обжалуемый судебный акт в силе, суд кассационной  инстанции не может не учитывать позицию судов первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу № А65-30956/2014 по иску  ООО «ЮНИК» к ООО «Сана» об обязании демонтажа пристроя к  вышеназванному зданию. Определением Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 306-ЭС16-7125 оснований для передачи  кассационной жалобы ООО «Сана» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

В отношении иных ответчиков иск отклонен, как заявленный к  ненадлежащим ответчикам.  

В отношении ООО «Валенсия плюс» производство по делу  прекращено в связи с отказом истца к нему от иска.  

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих  выводы судов.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 по  делу № А65-7334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев Судьи Р.В. Ананьев 

 В.А. Петрушкин