ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62020/2016

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шалагиновой   Д.С.

при участии:  

от конкурсного  управляющего  Булатова   Р.Г.: представитель  Поделякин   Р.М.  по  доверенности   от 06.02.2019,от  Измайлова  Г.Ю.:  не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31492/2018)  конкурсного управляющего       Булатова Р.Г.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-62020/2016/суб.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Булатова Романа  Геннадьевича 

к Измайлову Г.Ю.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АЙПАРА – СПБ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) в отношении закрытого акционерного общества «АЙПАРА-СПБ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 05.04.2017) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Адамов Н.В.

Определением от 12.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением от 11.10.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утвержден Булатов Роман Геннадьевич (129090, город Москва, а/я 51).

 В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Измайлова Георгия Юрьевича (далее - ответчик).

Определением   от 29.10.2018  суд  в  удовлетворении   заявления о  привлечении    контролирующих  должника  лиц  к  субсидиарной   ответственности  отказал.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий   Булатов Р.Г.  просит   определение   от  29.10.2018  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные  требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение  судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель  конкурсного   управляющего   должником    поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Измайлов  Г.Ю.,  извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Вступившим   в  законную  силу   определением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 19.01.2018  по   делу № А56-62020/2016/истр.1  суд   обязал   бывшего руководителя должника – Измайлова Г.Ю. передать конкурсному управляющему ЗАО «АЙПАРА-СПБ» Булатову Р.Г.:

учредительные документы должника;

документы бухгалтерского учета и отчетности;

документы на основные средства и иное имущество должника;

перечень кредиторов и дебиторов должника;

все действующие и завершенные договоры с приложением к каждому из них

документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров;

документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств за третьих лиц за последние три года, предшествовавших введению процедуры банкротства;

перечень основных средств с указанием по каждому объекту начальной и остаточной балансовой стоимости, процента износа;

главную книгу, регистры бухгалтерского и налогового учета. Положение об учетной политике, рабочий план счетов бухгалтерского учета, документооборота, организационной и производственной структур должника, планы, схемы, калькуляции по оказываемым работам и услугам;

лицевые счета работников с идентификационными данными;

перечень объектов недвижимости, которыми владеет должник на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования; перечень объектов незавершенного строительства (степень готовности, размер средств, необходимых для завершения строительства, его целесообразность);

расшифровку запасов и материалов;

данные по ценам, тарифам на продукцию, услуги, производимые должником; документы по кадрам, отражающие прием, увольнение, перемещение работников, информацию по воинскому учету;

сведения о сдаче в архив документов, подлежащих длительному хранению;

печати, штампы и чековые книжки должника.

Измайлов   Г.Ю. указанное   определение   не  исполнил,   в  связи  с чем   конкурсный  управляющий   должником   обратился   в  арбитражный   суд   с  заявлением   о  взыскании   с  руководителя   должника  на   основании   подпунктов 2 и 4   пункта 2  статьи 61.11 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)   денежных  средств   в  размере 297 988 070  руб.   67  коп.

Отказывая  в   удовлетворении  заявления   о  привлечении   контролирующих   должника  лиц к   субсидиарной   ответственности,   суд  первой   инстанции исходил  из   того,  что   учитывая  дату   открытия   в  отношении   должника   конкурсного   производства,   законодательного   закрепления   за  конкурсными   управляющими   правопреемства   в  случае   освобождения   или   отстранения  предыдущего   арбитражного   управляющего от   исполнения обязанностей   в  деле   о  банкротстве,   конкурсным   управляющим пропущен   срок   на   подачу   заявления   для   привлечения   бывшего   руководителя   должника   к  субсидиарной   ответственности,  установленный   абзацем   четвертым  пункта 5  статьи 10  Закона  о  банкротстве  в  редакции   Закона № 134-ФЗ.

Повторно   оценив  доказательства  в  деле   в  их   совокупности,  достаточности   и   взаимной   связи,  проверив   доводы   апелляционной   жалобы и   возражения   иных   участников   обособленного   спора,   суд   апелляционной   инстанции   пришел   к  следующим   выводам. 

Суд   первой   инстанции  не   указал  дату,  с  которой,  по  его  мнению,   началось   течение   срока  исковой  давности   для   обращения  в  суд   с  заявлением   о   привлечении   ответчика   к  субсидиарной   ответственности.

Исчисление  судом  первой   инстанции   начала   течения   этого   срока  с даты   открытия  в   отношении  должника   конкурсного   производства  нельзя признать соответствующим смыслу законодательства об исковой давности.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении Измайлова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества конкурсный управляющий сослался невозможность формирования конкурсной массы ввиду отсутствия у него каких-либо документов относящихся к финансово - хозяйственной деятельности  должника за весь период его деятельности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Решением суда от 12.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий 30.05.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у ответчика документов, которое было удовлетворено судом 19.01.2018. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он узнал об основаниях, на которые ссылается в обоснование своего требования, с 19.01.2018, даты вынесения определения об истребовании документов у Измайлова Р.Г. 

Заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 22.06.2018, следовательно, заявление должно быть рассмотрено с учетом внесенных Законом N 266-ФЗ изменений.

Таким образом, поскольку послужившие основанием для подачи соответствующего заявлений события имели место как в период действия Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 266-ФЗ, так и после, в рассматриваемом случае, подлежат применению и положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции, так и положения статьи 61.14 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции и в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); 

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечается, что сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сведения о недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения, требований кредиторов, включенных в реестр могут стать известны конкурсному управляющему лишь по результатам получения всей необходимой документации от бывшего руководителя должника.

Доказательств истечения срока давности с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности только с момента открытия  в   отношении  должника   конкурсного   производства (12.04.2017) и даты обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ответчика документов (30.05.2017). 

Аналогичная позиция приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соответственно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсным управляющим должника не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно заключил, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 и статьей 61.11 Закона о банкротстве  ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в случаях, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 названного Закона. Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из  материалов   дела   следует,  что  Измайлов  Г.Ю.   являлся   руководителем   ЗАО «АЙПАРА – СПБ»  в   период с 11.05.2011  до 12.04.2017.

Определением  Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской  области   от 19.01.2018   суд  обязал  руководителя ЗАО «АЙПАРА – СПБ» Измайлова  Г.Ю.   передать   конкурсному   управляющему Булатову   Р.Г. документы,  отражающие экономическую деятельность должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Измайлов   Г.Ю.  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно указанным выше нормам Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогично пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно   представленному   конкурсным   управляющим  бухгалтерскому  балансу   должника   по   состоянию  на 31.12.2015   размер  его   активов   составлял 198 376 000  руб. (по  сведениям   уполномоченного   органа   за  2015 год  активы   должника   состояли   из 5 348 000  руб. -  нематериальные,   финансовые   и  другие   внеоборотные   активы, 3 019 000   руб. -  запасы, 3 997 000  руб.   -  денежные   средства   и   денежные   эквиваленты, 186 012 000  руб.   -  финансовые   и  другие   оборотные   активы).

Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы должника, подтверждающие наличие активов должника, отраженных  в бухгалтерских балансах, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

 	Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обозначенному основанию необходимо установить факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворением требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии (недостоверности) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается, вместе с тем, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, данные доказательства в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу   о  том,  что  уклонение   ответчика   от  передачи   документации   должника,  в  условиях   наличия   косвенных  сведений   об  имущества  должника   может  рассматриваться   в  качестве   основания   для   привлечения  к  субсидиарной   ответственности Измайлова   Г.Ю.  по   обязательствам ЗАО «АЙПАРА-СПБ».

Таким образом, суд апелляционной   инстанции  приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик не представил мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что им приняты все зависящие от него меры по розыску и сохранности документации должника, и, являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной   инстанции  полагает, что имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии   с  данными   реестра   требований   кредиторов   должника   в  реестр   требований   кредиторов   должника   включены   требования в   размере 297 988 070   руб.   67   коп. В  связи  с  чем,  размер   субсидиарной   ответственности  Измайлова   Г.Ю.   по  обязательствам   ЗАО «АЙПАРА-СПБ» составляет  297 988 070   руб.  67  коп.

Учитывая изложенное, определение   суда   от 29.10.2019   подлежит  отмене,  заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ЗАО «АЙПАРА-СПБ» Измайлова   Г.Ю.  к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, денежные средства в размере 297 988 070  руб.   67  коп.  подлежат взысканию с Измайлова   Г.Ю.  в конкурсную массу ЗАО «АЙПАРА-СПБ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.10.2018 по делу №  А56-62020/2016/суб.1  отменить.

Принять по   делу  новый   судебный  акт.

Привлечь   бывшего   руководителя  ЗАО «АЙПАРА-СПБ»  Измайлова   Георгия   Юрьевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ЗАО «АЙПАРА-СПБ» в размере 297 988 070   руб.  67   коп.

Взыскать с   Измайлова  Георгия   Юрьевича   в  пользу  ЗАО «АЙПАРА-СПБ»   в  порядке   субсидиарной   ответственности  297 988 070  руб.   67   коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева

 К.Г. Казарян