Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-29081/2019

г. Пермь

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306503416600030, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 324309,66 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.06.2018 серии ХХХ № 000044736004, третьи лица: ФИО3, страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО4,

при участии:   

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5, доверенность от 25.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - Общество) о взыскании 324309,66 руб., в том числе в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 18911 руб., неустойки в сумме 297398,66 руб. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 18911 руб. х 1% х на количество дней просрочки, расходов на автоэкспертные услуги в сумме 8000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб., а также на уплату государственной пошлины в сумме 9326 руб.    

Определением от 13.09.2019 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 1-4 т. 2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество возражает против иска, указывает, на выплату Предпринимателю страхового возмещения в сумме 84643 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. Требование Предпринимателя о доплате страхового возмещения ответчик считает несоответствующим действующему законодательству. Также Общество просит суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании  неустойки, поскольку ответчик произвел страховую выплату в полном объеме и в надлежащий срок (л.д. 71-72 т. 1). 

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому Общество просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  от 14.06.2018 серии ХХХ № 000044736004, заключенный с Предпринимателем (л.д. 95-97 т. 1).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 01.04.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 158-160 т. 1).

Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва на первоначальный иск и требование встречного иска поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и третьи лица представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. От страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 26.02.2020 судом объявлен перерыв до 04.03.2020.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующим выводам.

02.08.2018 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено-Логан", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Предпринимателю, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки  "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю марки "Рено-Логан" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18 т. 1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 (л.д. 19 т . 1). 

Риск причинения повреждений автомобилю "Рено-Логан" на момент ДТП был застрахован Обществом по полису ОСАГО серии ХХХ № 0044736004 (л.д. 108 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025846321.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 22.08.2018 (л.д. 20, 23-24 т. 1).

С целью установления суммы страхового возмещения, Предприниматель обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан", согласно экспертному заключению от 30.01.2019 № 651, определен в сумме 84643 руб. с учетом износа и в сумме 111554 руб. без учета износа (л.д. 36 т. 1). 

Стоимость услуг независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы от 30.01.2019 № 651 (л.д. 25-26 т. 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 № 651 (л.д. 24 а т. 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая предложение перечислить на расчетный счет истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 111554 руб. и расходы за экспертизу ущерба в размере 8000 руб., получена ответчиком 15.05.2019 (л.д. 56-57 т. 1). 

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 20.05.2019 выплатил Предпринимателю страховое возмещение и расходы за экспертизу ущерба в общей сумме 92643 руб. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с п. 49 Постановления № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.08.2018 ДТП подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Рено-Логан" определен в сумме 84643 руб. с учетом износа и в сумме 111554 руб. без учета износа.

Ответчиком выводы указанного экспертного заключения не оспорены. Более того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что выплата страхового возмещения по произошедшему с участием транспортного средства Предпринимателя осуществлена именно на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО6 

На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание выплату ответчиком истцу в досудебном порядке суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 84643 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя. 

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 10947 руб. следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 334842,44 руб., расходов по оплате по оплате услуг оценщика в размере 8000, по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9326 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы материального ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований по первоначальному иску судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 9326 руб., не предъявлены в материалы дела, с учетом заявленных требований и результатов рассмотрения настоящего спора, с Предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10235 руб.

Как сказано выше, Обществом подан встречный иск о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  от 14.06.2018 серии ХХХ № 000044736004, заключенного с Предпринимателем (л.д. 95-97 т. 1).

В обоснование встречного иска Обществом указано следующее.

14.06.2018 в соответствии с приоритетными направлениями деятельности Российского Союза Автостраховщиков по обеспечению возможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа с использованием официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был заключён договор ОСАГО серия XXX № 000044736004 в виде электронного документа в отношении автомобиля "RENAULT LOGAN", идентификационный номер X7L4SRAV455564695, г.р.з. 

<

***> страхователь и собственник автомобиля - ФИО2, сроком действия с 15.06.2018г. по 14.06.2019. При оформлении договора ОСАГО в заявлении о заключении договора страхователь указал местонахождение (адрес) страхователя - 

<

...>. В соответствии с этим при расчёте размера страховой премии в сумме 10513,03 руб. учтена территория - Владимирская область, использован коэффициент страховых тарифов (далее - КТ) - 1. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 5000-У от 04.12.2018, Приложение № 2 "Территория преимущественного использования транспортных средств определяется в соответствии с пп. "а" п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина". В Московской области применяется КТ - 1,7, соответственно страховой риск и страховая премия в Московском регионе в 1,7 раза больше, чем во Владимирской области. Из исковых документов следует, что страхователь зарегистрирован в Московском регионе, г. Орехово - Зуево (исковое заявление, доверенность, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации и Свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей выданы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за 2019 г. свидетельствует о том, что Предприниматель, начиная с 2006 г., поставлен на учёт в этом же налоговом органе. Поскольку все перечисленные документы указывают на Московскую область и нет каких-либо документов указывающих на заявленный при страховании адрес: 

<

...> Общество полагает, что при страховании вместо фактического региона страхователь сообщил вымышленный для уменьшения страхового риска и получения льготного страхового тарифа.

Отзыв на встречный иск от Предпринимателя не поступил.

Рассмотрев встречные требования Общества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По мнению Общества, поскольку при заключении 14.06.2018 договора ОСАГО страхователем страховой компании сообщена недостоверная информация о его местонахождении (адресе), имеются основания для признания договора недействительным в силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана.

Указанные доводы суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возмещается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следует из материалов дела, обосновывая встречный иск, Общество указывает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об адресе (месте) нахождения.

Вместе с тем, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, Обществом в дело не представлены.

Более того, при рассмотрении настоящего дела вне зависимости от вышеизложенных обстоятельств необходимо учитывать следующее.

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Из разъяснений, данных в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В спорной ситуации недостоверные сведения о месте жительства страхователя не влияют и не могут повлиять на решение страховщика о заключении сделки обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но влияют на размер страховой премии.

При изменении первоначальных сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, и получении страховщиком соответствующего заявления страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии и внести изменения в страховой полис.

Ссылки Общества на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, как имеющие иные обстоятельства и не относящиеся к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306503416600030, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 142602, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10235 (десять тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            А. Р. Гилязетдинова