АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.07.2019Дело № А62-4303/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 26.07.2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (ОГРН 5137746101499; ИНН 7722826261)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика – ФИО3, представителя по  доверенности                   от 04.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл»                                 (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по 03.04.2019, в размере 561 108, 00  рубля, а также судебных расходов  в виде уплаченной по делу государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015  с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскана задолженность в сумме 1 631 127, 47 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796, 05 рубля, а также 92 522,09 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО  «ПК Рецикл» отказано.

По встречному иску с ООО «ПК Рецикл»  в пользу ООО «Терминал Никольский»   взыскано 2 660 868, 82 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084, 04 рубля, а также 65 270, 85 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Терминал Никольский» отказано.

По результатам произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам,  с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО  «Терминал Никольский»   взыскано 376 778, 10 рубля.

С ООО «ПК Рецикл»  в доход федерального бюджет  взыскано 20 325 рублей государственной пошлины; с ООО  «Терминал Никольский» -  10 484 рублей.

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский»  в пользу ООО  «ПК Рецикл»  взыскано 10 386, 75 рубля  в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А62-1772/2015  решение суда от 28.12.2018    оставлено без изменения, то есть  03.04.2019 решение суда от 28.12.2018 вступило в законную силу.

Судебные акты по делу № А62-1772/2015  в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Установленные при рассмотрении дела № А62-1772/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора  и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного моментом исполнения ответчиком решения суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 следует считать дату принятия судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2019.

Следовательно, за период с 24.04.2018 по 03.04.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом  11.4 договора подряда от  27.06.2014 в размере 561 108, 00    рубля. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, а именно неправильно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, неустойка в соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от  27.06.2014 должна начисляться за период с 24.04.2018 по 25.12.2018, то есть да даты принятии судом резолютивной части решения суда по делу № А62-1772/2015, на основании которого был произведен зачет встречных требований; размер неустойки за этот период составляет 401 257, 98 рубля (1 631 127, 47 рубля х 0, 1% х 246 дней). Ответчик  также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 161 839, 14 рубля. 

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2016 по дату уплаты суммы долга,  в размере 574 405, 33 рубля, поскольку решение суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с учетом произведенного судом зачета  не исполнено ООО «ПК Рецикл» до настоящего времени. При этом решением суда  с ООО «ПК Рецикл»  в пользу ООО «Терминал Никольский»   взыскано 2 660 868, 82 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 (до даты отказа истца от договора подряда и начала выполнения ответчиком работ самостоятельно) в сумме 1 250 084, 04 рубля. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, указав, что  решением суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 установлено не наличие денежного  обязательства ООО «ПК Рецикл» перед ООО «Терминал Никольский», а стоимость подлежащих устранению недостатков выполненных работ. Решением произведен зачет задолженности ООО «Терминал Никольский» перед ООО «ПК Рецикл» и стоимости  подлежащих устранению недостатков выполненных работ. В результате зачета судом установлена подлежащая  взысканию с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» сумма 376 778, 10 рубля. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2019.  Дополнительным решением  от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 10 386, 75 рубля в возмещение судебных расходов. То есть задолженность ООО «ПК Рецикл» перед ООО «Терминал Никольский» составляет (376 778, 10 - 10 386, 75) = 366 391, 35 рубля.  При этом  решением по делу № А62-1772/2015 не установлен отказ истца в одностороннем порядке от договора подряда с 14.07.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы не ранее 04.04.2019 и начислены на сумму, не превышающую 366 391, 35 рубля. Кроме того,  пунктом 11.8 договора подряда от  27.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости устранения за каждый день просрочки. Неустойка взыскана решением суда по делу № А62-1772/2015 и зачтена в счет погашения задолженности перед ООО «Терминал Никольский». Таким образом,  в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами  в данном случае не подлежат начислению до даты вступления в законную силу решения суда.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от  28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскана задолженность в сумме 1 631 127, 47 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.03.2015 по 23.04.2018 в сумме 1 875 796, 05 рубля, а также 92 522,09 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО  «ПК Рецикл» отказано.

По встречному иску с ООО «ПК Рецикл»  в пользу ООО «Терминал Никольский»   взыскано 2 660 868, 82 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084, 04 рубля, а также 65 270, 85 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ООО «Терминал Никольский» отказано.

По результатам произведенного судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам,  с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО  «Терминал Никольский»   взыскано 376 778, 10 рубля.

С ООО «ПК Рецикл»  в доход федерального бюджет  взыскано 20 325 рублей государственной пошлины; с ООО  «Терминал Никольский» -  10 484 рублей.

Дополнительным решением от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский»  в пользу ООО  «ПК Рецикл»  взыскано 10 386, 75 рубля  в возмещение судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 по делу № А62-1772/2015  решение суда от 28.12.2018    оставлено без изменения, то есть  решение суда от 28.12.2018 вступило в законную силу 03.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019 решение суда от 28.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.    

При рассмотрении дела № А62-1772/2015  судом установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно неоплаты выполненных ООО «ПК Рецикл» работ по договору подряда от 27.06.2014. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда от 27.06.2014 за задержку сроков платежей  заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0, 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В постановлении АС ЦО от 12.07.2019 по делу № А62-1772/2015 указано следующее: согласно пункту 14.1 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Таким образом, неисполнение обязанности по оплате принятых заказчиком работ должно повлечь для него правовые последствия в виде начисления пени, установленной договором, до момента оплаты долга.

Поскольку в рассматриваемом случае моментом  исполнения заказчиком (ООО «Терминал Никольский») обязательств по оплате выполненных работ является дата вступления решения суда от 28.12.2018  в законную силу (03.04.2019), то требования истца о взыскании договорной неустойки за период с   24.04.2018 по 03.04.2019 в размере 561 108, 00 рубля являются обоснованными.   

Ходатайство ответчика о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление, удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

 Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В судебных актах по делу № А62-1772/2015 указано, что  ООО «Терминал Никольский» вопреки требованиям статей 9, 65, 66 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки. Необходимо также учитывать, что само по себе условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при подписании договора. При этом предусмотренная договором  ставка пени в размере 0, 1 %  является обычно применяемой в гражданском обороте и равнозначно определена договором при применении ответственности за нарушение обязательств по договору  как к заказчику, так и к подрядчику.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере  561 108, 00 рубля подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком  предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по дату уплаты суммы долга,  поскольку решение суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 с учетом произведенного судом зачета  не исполнено ООО «ПК Рецикл» до настоящего времени. При этом решением суда  с ООО «ПК Рецикл»  в пользу ООО «Терминал Никольский»   взыскано 2 660 868, 82 рубля в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084, 04 рубля. 

Истец, возражая против взыскания  процентов, указывает, что пунктом 11.8 договора подряда от  27.06.2014 была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков в виде неустойки в размере 0, 1 % от стоимости устранения за каждый день просрочки.    Решением суда от 28.12.2018 по делу № А62-1772/2015 установлено не наличие денежного  обязательства ООО «ПК Рецикл» перед ООО «Терминал Никольский», а стоимость подлежащих устранению недостатков выполненных работ.  Решением суда по делу № А62-1772/2015  с ООО «ПК Рецикл»  в пользу ООО «Терминал Никольский»   взыскана  неустойка за период с 12.03.2015 по 14.07.2016 в сумме 1 250 084, 04 рубля и зачтена в счет погашения задолженности перед ООО «Терминал Никольский».  В результате зачета судом установлена подлежащая  взысканию с ООО «ПК Рецикл» в пользу ООО «Терминал Никольский» сумма 376 778, 10 рубля. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2019.  Дополнительным решением  от 31.01.2019 с ООО «Терминал Никольский» в пользу ООО «ПК Рецикл» взыскано 10 386, 75 рубля в возмещение судебных расходов. То есть задолженность ООО «ПК Рецикл» перед ООО «Терминал Никольский» составляет (376 778, 10 - 10 386, 75) = 366 391, 35 рубля.  При этом  решением по делу № А62-1772/2015 не установлен отказ истца в одностороннем порядке от договора подряда с 14.07.2016. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы не ранее 04.04.2019 и начислены на сумму, не превышающую 366 391, 35 рубля. 

Суд, оценив доводы истца и ответчика, соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что расчет процентов в данном случае должен производиться за период с 04.04.2019 по  дату уплаты суммы долга, так как при рассмотрении дела № А62-1772/2015 судом установлено, что за нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ к нему может быть применена ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 11.8 договора подряда от  27.06.2014. 

Таким образом, поскольку задолженность истца перед ответчиком в размере  366 391, 35 рубля  установлена только вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-1772/2015, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат начислению за период с 04.04.2019 по  дату уплаты суммы долга на сумму долга 366 391, 35 рубля.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с  04.04.2019 по 23.07.2019, размер процентов составляет 8 542, 44 рубля. 

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика подлежат частичному удовлетворению. 

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения первоначального иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 222, 00 рубля подлежат взысканию с ответчика. 

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14 488, 00 рубля исходя из цены иска 574 405, 33 рубля. 

Требования ответчика удовлетворены в сумме  8 542, 44 рубля, что составляет 1, 48 % от цены иска. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 214, 00 рубля, а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 274, 00 рубля относятся на ответчика. 

Согласно  части 3 статьи 132 АПК РФ   встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с удовлетворением судом первоначального иска и частичным удовлетворением встречного иска суд считает возможным произвести взаимозачет суммы, взысканной по встречному   иску,   в счет погашения суммы, взысканной по первоначальному  иску,  и взыскать с ответчика  в пользу истца  566 573, 56 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную за период с 24.04.2018 по 03.04.2019, в сумме 561 108, 00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 14 222, 00 рубля. 

По встречному иску.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2019 по 23.07.2019, в сумме 8 542, 44 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 366 391, 35 рубля начиная с 24.07.2019 по дату уплаты суммы долга,  а также в возмещение судебных расходов 214, 00 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет взысканной по встречному  иску суммы  в счет оплаты суммы, взысканной по первоначальному  иску.

По результатам зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Никольский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Рецикл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 566 573, 56 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова