ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2025

Дело № А40-192809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «НПО Рэйл» – не явился, извещен, 

от ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по доверенности от 31.01.2026, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-192809/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Рэйл»

к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения и возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО РЭЙЛ» (далее также - «НПО РЭЙЛ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также – Управление, заинтересованное лицо) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-11787209/3 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное уведомлением 01.07.2024 №КУВД-001/2024-11787209/3; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по договору аренды нежилого помещения № АР2 от 08.02.2024 в отношении объекта – нежилые помещения, номера на поэтажном плане: часть комнаты 1, комнаты 2,3 площадью 72,5 кв.м, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 196,8 кв.м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Первомайская, д.81, помещение 9/1, кадастровый номер 77:03:0005013:5447 по заявлению от 22.03.2024 № MFC-0108/2024-53287-1; с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «НПО РЭЙЛ» взысканы расходы по госпошлине в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2024 между ИП Агалецкой И.С. и заявителем был заключен договор аренды нежилого помещения № АР2, согласно которому арендодателем (ИП Агалецкой И.С.) арендатору (заявителю) представляется во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: часть комнаты 1, комнаты 3, 4 площадью 72,5 кв.м., входящие в состав нежилого помещения общей площадью 196,8 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Измайлово, ул. Первомайская, д. 81, помещение 9/1, кадастровый номер: 77:03:0005013:5447 (пункт 1.1 договора). 

Представителем ООО «НПО РЭЙЛ» ФИО3 22.03.2024 через ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» Филиал Индустриальный - 2 в Управление Росреестра по Москве было подано заявление о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № АР2 от 08.02.2024 с одновременным проведением государственного кадастрового учета в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

К вышеуказанному заявлению на проведение регистрационных действий заявителем были приложены: договор аренды нежилого помещения № АР2 от 08.02.2024, доверенность на ФИО3, акт приема-передачи нежилого помещения от 08.02.2024, технический план (выполнен кадастровым инженером ФИО4), платежное поручение от 21.03.2024 на сумму 22 000,00 рублей.

Управлением 29.03.2024 составлено и направлено в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-11787209/1.

Уведомлением от 01.07.2024 № КУВД-001/2024-11787209/3 заявителю было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку, как указало Управление в оспариваемом уведомлении, предметом аренды является часть комнаты, что является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, как указало Управление в оспариваемом уведомлении, нежилое помещение в здании или сооружении должно быть обособлено от других помещений и иметь возможность впоследствии быть самостоятельным предметом гражданского оборота. Однако согласно представленному техническому плану образовывается не обособленная часть помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений и противоречий не содержат, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А40-192809/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 Д.Г. Ярцев