АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26697/2022

12 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295021, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ДАНИЛОВА 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 63В, КОМ. 6)

о взыскании, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» - ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 №1,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.02.2015 №12/02-15 в размере 5 745 246,66 руб., пени в размере 15 679 862,33 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» мотивирует положениями ст.307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору поставки 12.02.2015 №12/02-15 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность и ему начислены соответствующие пени.

27.01.2023 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.03.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 12-02/15, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию поставщика в соответствии с условиями договора. Количество и ассортимент продукции, сроки поставки согласовываются сторонами в заявке покупателя, оформляемой на каждую партию продукции. Цена продукции определяется согласно действующему на момент поставки Прайс-листу с указанием свободных отпускных цен на продукцию с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством.

Договор заключен сроком до 31.12.2015 с пролонгацией на каждый следующий год, в случае отсутствия письменного заявления о расторжении договора (пункт 8.1 Договора поставки).

Согласно пункту 4.2 Договора поставки предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную продукцию сроком на 45 календарных дней от даты поставки. 

В рамках исполнения договорных обязательств, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Веда» товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора поставки и передал товар покупателю, а покупатель товар принял (что подтверждается печатями предприятия на товарных накладных), но не оплатил стоимость поставленного товара.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19.10.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены надлежащим образом заверенные товарные накладные и платежные поручения об оплате товара за период с 2016 по 2022 год;  гарантийное письмо без даты и номера, подписано генеральным директором ответчика, коммерческим директором ФИО3 и скреплено печатью общества, также представлено аналогичное гарантийное письмо подписанное 11.12.2019 электронной подписью директора и передано истцу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором ответчик признал просроченную дебиторскую задолженность по договору №12/02-15 от 05.05.2015 по состоянию на 01.10.2019 в размере 10 000 000, 00 руб. и общую задолженность на указанную дату в размере 12 000 000,00 руб.

Гарантийным письмом №16 от 20.08.2021 генеральный директор ООО «Веда» гарантировал истцу погасить образовавшуюся задолженность по договору №12-02/15 от 12.01.2015 до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей сроком до 15 сентября 2021 года.

Из пояснений истца следует, что в 2021 году по причине допущенной технической ошибки в указании в товарных накладных даты договора, он направил ответчику на переподписание договор поставки товара с исправленным месяцем, без изменения остальных условий договора, который был подписан ответчиком без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, при переподписании договора поставки, воля сторон была направлена на сохранение договорного обязательства, заключенного в 2015 году. 

Как усматривается из материалов дела, стороны неоднократно проводили сверки расчетов по договору -  акт сверки взаимных расчетов № 8 от 14 января 2019 года, № 194 от 29 мая 2019 года , № 437 от 22 декабря 2020 года, № 102 от 05 марта 2020 года, № 304 от 06 июля 2021 года, № 617 от 08 июля 2021 года, № 268 от 10 июня 2021 года, № 4 от 10 января 2022 года, № 693 от 05 августа 2022 года, № 775 от 02 сентября 2022 года, № 839 от 26 сентября 2022 года, в которых ответчик без замечаний признавал имеющуюся задолженность.

В представленных актах сверки отражены сведения о дате и номере товарной накладной, по которой поставлен товар, так и совершенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по договору. Названные обстоятельства позволяют полностью индивидуализировать природу денежных средств, отраженных в актах сверки взаимных расчетов.

Как указал истец и не опроверг ответчик, документооборот между сторонами с декабря 2019 года осуществлялся в электронном виде, с подписанием документов электронной подписью уполномоченных лиц, через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур».

Поставка товара подтверждалась электронной подписью на товарных накладных, которые подписывались Генеральным директором ФИО4, ТН - № 2014 от 05.1.2021, оплачена платежным поручением от 17.12.2021 №465 и др.; Коммерческим директором ФИО3, ТН - № 419 от 11.02.2022, оплачена платежным поручением от № 134 от 29.03.2022 и др.

Указанным подтверждаются сложившиеся правоотношения по электронному документообороту в рамках обычного делового оборота.

Фактическая приемка товара коммерческим директором с последующей его оплатой ответчиком свидетельствует о наличии полномочий у такого лица. 

Также полномочия ФИО3 подтверждаются наличием доступа в личный кабинет ООО «Веда» в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и оформленной на ее имя электронной подписи; наличием подписи на гарантийном письме от 11.12.2019 вместе с подписью генерального директора; подписанными накладными по возврату товара поставщику № 6 от 31.08.2022, № 7 от 08.09.2022, № 8 от 16.09.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что коммерческий директор ФИО3 был наделен соответствующими полномочиями для уменьшения дебиторской задолженности перед истцом. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условия использования электронного документооборота, порядок создания документов в электронной форме, их легитимного оборота и хранения регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон N 63-ФЗ).

Виды электронных подписей, используемых для подписания документов бухгалтерского учета, устанавливаются федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Также при подписании товарных накладных, актов сверки расчетов у ответчика не возникло сомнений, относительно документа основания поставки товара, а в платежных поручениях за период с 2015 - 2021 гг., он самостоятельно указывает в назначении платежа на частичную оплату по договору № 12/02-15 от 12.02.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора в 2015 году. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе, действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В данном случае действия ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, гарантийные письма с учетом подписанных актов сверки взаимных расчетов № 775 от 02.09.2022, № 839 от 26.09.2022 электронной подписью коммерческого директора, являются надлежащим доказательством признания задолженности ответчиком в размере 5 745 246,66 руб. по договору поставки товара. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срокили сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товарыс соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, до направления претензии истцом, знал о необходимости погашения задолженности и предоставлял истцу гарантийные письма, подписанные акты сверки расчетов, в которых без замечаний признавал задолженность. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом рассмотрены в порядке ст. ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ и отклонены поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, введена новая редакция пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которой, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. N 18-КГ15-3, сформулирована следующая правовая позиция, если ответчик последовательно выдал несколько гарантийных писем о признании долга, каждое из этих писем прерывает течение исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума N 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Непосредственно норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ также предусматривает, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению в части, поскольку срок исковой давности начинал исчисляться заново при осуществлении генеральным директором действий по признанию долга, в частности подписанием гарантийных писем 11.12.2019, № 16 от 20.08.2021, актов сверки расчетов №102 от 05.03.2020, № 437 от 22.12.2020, № 268 от 10.06.2021, № 304 от 06.07.2021. 

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 745 246,66 руб. подлежат удовлетворению как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

При этом срок исковой давности подлежит применению при расчете пени. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Пунктом 6.2 Договора поставки, установлено что, если покупатель своевременно не оплачивает переданную ему продукцию, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, он просит взыскать пеню в размере 15 679 862,33 руб. за период с 06.02.2015 по 16.09.2022.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления N43, согласно которым признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по договору за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, материалы дела не содержат, в актах сверки сведений о признании ответчиком сумм неустойки по указанному договору не имеется.

Следовательно, оснований для определения течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки по договору аренды в ином порядке, нежели в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 43, у суда не имеется.

Истец обратился с иском в суд 20.12.2022, претензия направлена ответчику 19.10.2022 года, с учетом срока исковой давности, пеня по договору поставки может быть взыскана за период с января 2020 года с учетом включения 15-дневного срок на досудебное урегулирование спора согласно условиям договора.

Согласно актам сверки расчетов, которые не оспариваются ответчиком, по состоянию на 19.11.2019 за ним числилась задолженность в размере 12 244 122,81 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория проценты подлежат взысканию за период с 11.08.2022 по 31.03.2022.

При этом, в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.04.2020, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании дней просрочек, которые наступят после моратория. 

Таким образом, при расчете суммы неустойки по счетам-фактурам №354 от 03.02.2022 и №508 от 11.02.2022 подлежит применению Постановление Правительства №497 и соответственно необходимо исключить из периода начисления неустойки временной отрезок с 31.03.2022.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 957 022,37 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 726,00 руб., при этом, за требование имущественного характера, сумма которого составляет 21 425 108,99 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 130 126,00 руб.

При этом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования в размере 10 762 204,76 руб., вместе с тем, учитывая применения судом моратория на взыскание неустойки, требования обоснованно и законно заявлены в размере 10 702 269,03 руб.

В этой связи на ответчика возлагается государственная пошлина в размере 65 000,53 руб., которая в размере 51 726,00 руб. подлежит возмещению в пользу истца, и в размере 13 274,53 руб. в доход федерального бюджета, тогда как остальная часть суммы государственной пошлины в размере 65 125,47 руб. возлагается на истца в той части требований, в которой судом отказано в их удовлетворении, и подлежит возмещению истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» задолженность по договору поставки в размере 5 745 246,66 руб., пени в размере 4 957 022,37 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 51 726,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 274,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Аксион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 125,47 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев