СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16202/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

при участии:

Мазуренко В.Н., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора должника Мазуренко Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2018 года 

об истребовании у ликвидатора должника имущества, бухгалтерской и иной документации, имеющей отношение к деятельности должника, 

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н., 

в рамках дела № А71-4645/2018

о банкротстве закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» (ОГРН 1021801173173, ИНН 1831034804),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноклима-рус» о признании закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «ПромТех» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) заявление ООО «Техноклима-рус» признано обоснованным, в отношении ЗАО «НПЦ «ПромТех» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (ИНН 183101386279, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6965, адрес для направления корреспонденции: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6а), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

До завершения конкурсного производства, 07.08.2018 конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника – Мазуренко В.Н., бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление удовлетворено, суд обязал Мазуренко В.Н. в течение трех дней с момента вынесения определения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника Реверчуку О.В. бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор должника Мазуренко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ревчука О.В.

В апелляционной жалобе указывает на то, что имущество удерживается иными лицами, в частности Кириченко И.И., а документация должника уничтожена этими же лицами. Указывает на то, что должником предпринимались попытки к возврату удерживаемого имущества, в частности в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Удмуртской Республики № А71-10640/2017, однако на момент рассмотрения дела имущество уже было похищено третьими лицами, о чем неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы и прокуратуру. Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивает на том, что выполнить требования конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей невозможно по объективным основаниям. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, принятым судебным актом были нарушены права заинтересованного лица. Кроме того, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 12/1о от 16.10.2018; копии постановления Прокуратуры г. Сарапула от 26.10.2018 № 682ж-2017; копии заявления ликвидатора ЗАО «НПЦ «Промтех» о проведении совместного осмотра помещений от 26.05.2018; копии заявления ликвидатора ЗАО «НПЦ Промтех» с требованием о допуске на территорию от 16.07.2018, а также копии печати ООО «Риэлти» с указанием даты и времени опечатывания помещения ЗАО «НПЦ «Промтех» с подписью директора ООО «Риэлти» Чубукова Д.В.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «НПЦ «Промтех» Ревчука О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Ревчук О.В. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. 

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Мазуренко В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а также два заявления в полицию о совершении преступлений; копии протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2017.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, начаты ликвидационные процедуры, на основании заявления ЗАО «НПЦ «ПромТех» регистрирующим органом 29.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2181832064225 о ликвидации и назначении ликвидатором Мазуренко В.Н., являющегося также учредителем общества и ранее исполнявшим полномочия генерального директора ЗАО «НПЦ «ПромТех», на которого в силу вышеизложенного возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника Ревчук О.В. 28.05.2018 вручил ликвидатору должника Мазуренко В.Н. требование о передаче документов и имущества должника, предоставлении информации и уведомление о введении в отношении ЗАО «НПЦ «Промтех» процедуры конкурсного производства № 1 от 28.05.2018, с указанием на необходимость исполнения требований п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По актам приема-передачи от 25.05.2018, 16.07.2018, а также после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением - 07.08.2018, 14.09.2018, 06.11.2018 Мазуренко В.Н. переданы конкурсному управляющему печать должника, частично документы, в том числе постановления судебного пристава исполнителя, договоры, согласно перечню (акт от 16.07.2018), письма, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, технический паспорт кадастровый и технический паспорта, договор залога от 05.02.2016, судебные акты, протоколы собраний учредителей АО ЗТ «ПромТех», свидетельства о государственной регистрации, уведомления, устав, изменения к уставу, инвентаризационные описи, договоры хранения и иные.

При этом, в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражено наличие активов в размере 14 168 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 9 324 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 395 тыс. руб., запасы стоимостью 2 263 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 1 225 тыс. руб. В процессе рассмотрения обособленного спора Мазуренко В.Н. представлены отчет по основным средствами, оборотно–сальдовые ведомости.

Вместе с тем, принадлежащее ЗАО «НПЦ «ПромТех» имущество, за исключением земельного участка и здания, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, стр. 1 (акт приема-передачи от 25.05.2018), конкурсному управляющему не переданы, документы, относящиеся к деятельности должника переданы не в полном объеме, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 названного Закона. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Таким образом, непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 этого же Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление, а также впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности либо невозможности исполнения в силу объективных причин в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мазуренко В.Н. указал, что документация уничтожена третьими лицами, имущество удерживается ООО «РИЭЛТИ», Кириченко И. И. являвшимися собственниками ранее принадлежавших ЗАО «НПЦ «ПромТех» объектов недвижимости.

Вместе с тем, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что ЗАО «НПЦ «ПромТех» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «РИЭЛТИ» и ООО ««Промтехоборудование» об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащего истцу на праве собственности имущества, указанного в инвентаризационных ведомостях № 3 от 31.12.2016, № 2 от 31.12.2016, № 4 от 31.12.2016, № 1 от 31.12.2016, № 5 от 31.12.2016 общей стоимостью 26 668 633руб. и находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Льва Толстого 24; г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31 г, стр. 1, д. 31 в, стр. 3, д. 31, корп. 4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2018 по делу, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № 17АП-14800/2017-ГК в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом, в рамках рассмотрения дела № А71-10640/2017, судом установлено что в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 с территории ООО «Риэлти» полномочным представителем ЗАО НПЦ «ПромТех» получено и вывезено имущество ЗАО НПЦ «ПромТех». В подтверждение указанного в материалы настоящего обособленного спора представлены копии расписок от 16.08.2017, 28.08.2017, 17.04.2017, 26.04.2017, 24.04.2017, 11.09.2017,19.04.2017, 26.04.2017, 14.08.2017, 14.08.2017, 07.08.2017, 08.08.2017, 15.08.2017, 07.08.2017. 

Кроме того, материалами дела № А71-10640/2017 установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу наложен арест на имущество ЗАО НПЦ «ПромТех» в присутствии представителя Пастухова С.Н., находящееся по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, без права пользования, место хранения г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 31, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 15.09.2017. В последующем, на основании заявления должника - ЗАО НПЦ «ПромТех», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 02.10.2017 изменено место хранения арестованного имущества по акту ареста от 15.09.2017 на сумму 695000 руб. 00 коп., согласно которому ответственным хранителем назначен директор ЗАО НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н., место хранения: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 31/2. 

Также, в ходе исполнительских действий относительно исполнительного производства № 25801/16/18039-ИП в отношении взыскателя ОАО Банк «ВТБ» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу 19.06.2017 наложен арест на имущество должника ЗАО НПЦ «ПромТех», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 28.06.2017 определен ответственный хранитель арестованного имущества должника ЗАО НПЦ «ПромТех» - директор ЗАО НПЦ «ПромТех» Мазуренко В.Н., место хранения: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 31/2 

Согласно актов осмотра и вывоза имущества должника ЗАО НПЦ «ПромТех» арестованного в рамках исполнительных производств и имущества должника ЗАО НПЦ «ПромТех», а так же не подвергнутого аресту от 05.10.2017 и от 12.10.2017 следует, что ответственный хранитель арестованного имущества должника ЗАО НПЦ «ПромТех» директор Мазуренко В.Н. произвел вывоз имущества с территории по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31 согласно перечню, в связи со сменой адреса места хранения – г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 31/2. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу 15.11.2017 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что у ЗАО НПЦ «ПромТех» в лице его полномочного представителя Пастухова С.Н. замечания по акту описи и ареста имущества от 15.09.2017 по адресу: г. Сарапул, ул. Пролетарская, 31, на территории ООО «Риэлти», принадлежащего ЗАО НПЦ «ПромТех» отсутствуют; иное имущество, принадлежащее ЗАО НПЦ «ПромТех» на территории ООО «Риэлти» отсутствует. 

Представленные из материалов дела № А71-10640/2017 копии документов, в частности из расписок, актов осмотра и вывоза имущества в октябре 2017 года также следует, что, по меньшей мере, часть оборудования, иного имущества (мебель, оргтехника и т.п.) Мазуренко В.Н. была вывезена.

Вместе с тем, указанное имущество также не передано, как не представлены документы о его последующем выбытии.

В жалобе прокурору г. Сарапула А. Н. Макарову на постановление от 13.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Мазуренко В.Н. указывает на наличие у него правоустанавливающих документов на оборудование. Из представленных документов не следует, что Мазуренко В.Н. ставился вопрос о незаконном удержании документации в принадлежащих ранее ЗАО НПЦ «ПромТех» помещениях, доказательств их уничтожения суду не представлено.

Из расписки Мазуренко В.Н. от 19.04.2017, 24.09.2017 следует, что им получена бухгалтерская документация, в том числе ЗАО НПЦ «ПромТех», трудовые книжки работников, папка приказов и исходящая документация Бывшим руководителем документы конкурсному управляющему передаются частями, несистематизированно и относятся к разным периодам, в разное время, в том числе после подачи настоящего заявления.

Таким образом, принимая во внимание, что надлежащих доказательств невозможности обеспечить передачу конкурсному управляющему истребованных сведений, документов и имущества (или доказательств его выбытия) Мазуренко В.Н. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО НПЦ «ПромТех» Реверчука О.В.

Возложение на Гилева Н.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, позволит конкурсному управляющему использовать для розыска и изъятия указанных предметов и документов механизмы, предусмотренные главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2018 года по делу № А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина