ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3310/2017

г. Воронеж

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей       Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,     

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от Администрации Урицкого района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 по делу №А48-3310/2017 (судья Родина Г.Н.) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Администрации Урицкого района Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 272 822 руб. 43 коп. неустойки по муниципальному контракту №0154300000116000007 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании 1 691 747 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №0154300000116000007от 30.05.2016,  

установил:

Администрация Урицкого района Орловской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее-ответчик, ООО «Строй-Плюс») о взыскании штрафа по муниципальному контракту №0154300000116000007 в размере 169 174 руб. 72 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с встречным исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании 1 691 747 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту №0154300000116000007 от 30.05.2016.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 исковые требования по первоначальному иску Администрации Урицкого района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» о взыскании штрафа в размере 169 174 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» к Администрации Урицкого района Орловской области о взыскании 1 691 747 руб. 20 коп. удовлетворены в полном объеме, с Администрации Урицкого района Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» взыскано 1 691 747 руб. 20 коп. задолженности и расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу №А48-3310/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Урицкого района Орловской области – без удовлетворения.   

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Урицкого района Орловской области – без удовлетворения.    

По результатам рассмотрения дела ООО «Строй-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 заявление ООО «Строй-Плюс» удовлетворено полностью, с Администрации Урицкого района Орловской области взыскано 76 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Урицкого района Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Строй-Плюс», Администрации Урицкого района Орловской области  не явились.

В материалы дела от ООО «Строй-Плюс», Администрации Урицкого района Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Строй-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между  ООО «Строй-Плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 заключен договор №05/17 оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению Администрации Урицкого района Орловской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представление интересов включает в себя: изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов для обращения в соответствующий орган государственной власти и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) в соответствующий суд; осуществление представительства интересов заказчика на всех этапах судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из фактически оказанных услуг по следующим расценкам: 6 000 рублей - за подготовку отзыва на исковое заявление, жалобу или искового заявления, жалобы; 10 000 рублей – за представление исполнителем интересов заказчика в судебных заседаниях, при условии участия исполнителя не более чем в трех судебных заседаниях; 3 000 рублей – за каждое дополнительное судебное заседание с участием исполнителя; 15 000 рублей – за каждое судебное заседание с участием исполнителя в судах апелляционной или кассационной инстанции; 8 000 рублей – за участие исполнителя в выездных судебных заседаниях или для участия в проведении экспертиз на территории за пределами г. Орла (но в пределах Орловской области). НДС не предусмотрен особым налоговым режимом исполнителя. В оплату включены все транспортные расходы, которые может понести исполнитель при выполнении оговоренного данным договором задания заказчика. 

В соответствии с п. 4 договора услуги оплачиваются в следующем порядке: 16 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Участие исполнителя в судебных заседаниях и иных действиях оплачивается не позднее чем за 10 дней до заседания.          

Факт оказания услуг по настоящему делу ИП ФИО3 подтверждается актом и счетом, выставленными в адрес ООО «Строй-Плюс»  (т.4, л.д. 7, 18). 

Денежные средства на общую сумму 76 000 руб. перечислены на расчетный счет исполнителя, о чем свидетельствуют платежное поручение №272 от 19.06.2018 (т.4, л.д.8).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания услуг исполнителем  и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: счетом №15 от 05.04.2018, актом № 03/18 оказания услуг от 01.06.2018, платежным поручением №272 от 19.06.2018 на сумму 76 000 рублей; протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.  

Из акта № 03/18 оказания услуг от 01.06.2018 следует, что что представителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на иск стоимостью 6 000 руб., подготовка встречного иска – 6 000 руб., участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции – 28 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., всего 76 000 руб.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении определения учтено судебное заседание 28.09.2017, в котором не присутствовал представитель ООО «Строй-Плюс», подлежит отклонению ввиду противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО «Строй-Плюс» ФИО3 на основании доверенности б/н от 09.03.2017 (т. 4 л.д. 13) представлял интересы общества в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.07.2017, 19.09.2017, 05.10.2017, 02.11.2017, 21.11.2018, 29.11.2017, 06.12.2017, 07.12.2017 и 26.12.2017), в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13.03.2018 и 03.04.2018), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания стороны в судебное заседание 28.09.2018 не явились и  расходы за участие в судебном заседании 28.09.2018  не отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону.

Таким образом, ошибочное указание в акте приемке услуг  судебного заседания 28.09.2017 не повлияло ни на общее количество судебных заседания в суде первой инстанции, ни на расчет стоимости услуг представителя общества, что учтено судом области при вынесении обжалуемого судебного акта.    

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, отзыв на апелляционную и кассационные жалобы.    

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, рассчитанной исходя из минимальных ставок по указанным Тарифам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам Орловской области (утв. Советом Адвокатской палаты Орловской области от 30.01.2015).

Согласно действующему в период оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), оплачивалось в сумме 12 000 руб. (п. 30), составление искового заявления, отзыва и возражений на исковое заявление (1 страница печатного текста для юридических лиц) – 5 000 руб. (п. 4).

В соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018, составление апелляционной жалобы на решение суда оплачивается в размере 3 000 руб. за 1 лист, но не менее чем 16 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции, – 2,5 % от цены иска, но не менее 30 000 руб.

Учитывая названные обстоятельства, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом  длительности судебного процесса, характера спора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что обоснованными и разумными судебные расходы в размере 76 000 руб.

Исходя из характера спора,  количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов, представительству в суде первой и апелляционной инстанции,  с учетом расценок аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 76 000 руб., не являются чрезмерными. 

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2018 по делу №А48-3310/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Урицкого района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1