ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9043/2021

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

по веб-связи: представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.07.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-9043/2021, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО2 и об отстранении арбитражного управляющего ООО «Металл Норд» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Металл Норд», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» (далее – кредитор, ООО СМЦ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Металл Норд», в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металл Норд» ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных абзацем 5, абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отстранить арбитражного управляющего ООО «Металл Норд» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Металл Норд».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Металл Норд». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Металл Норд» и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу кредитора удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции заранее установил, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке бесперспективно, при этом каких-либо доказательств, вследствие чего можно прийти к данному выводу, в материалах дела не имеется. Довод суда об отсутствии у арбитражного управляющего первичной документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке, не может служить оправданием бездействия арбитражного управляющего, так как последний обладает средствами для истребования документации, в том числе и в порядке ст. 66 АПК РФ. Судом не учтено, что длительное непринятие мер к истребованию документации у бывшего руководителя должника препятствует проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кредитор отмечает, что конкурсный управляющий повторно обратился в суд с заявлением об истребовании документов, злоупотребляя своими правами и затягивая истребование документов у бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор - ООО СМЦ «Союз», посчитав, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действия арбитражного управляющего незаконными. В тоже время суд установил заинтересованность конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «БЕРЕЗКА-3» (мажоритарный кредитор), в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебный акт в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Металл Норд» не обжалуется.

Заявитель жалобы настаивает на отмене определения в части отказа в удовлетворении требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на непредъявление конкурсным управляющим требований к дебиторам должника в порядке, установленном законом. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность 48 компаний на сумму 185910000,553 руб. Требования к указанным компаниям о взыскании задолженности в судебном порядке ФИО3 не заявлялись.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий пояснил, что им проводятся мероприятия и работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе ведется переписка с контрагентами, были направлены уведомления о признаках подозрительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также направлены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу с целью избежать несения неосновательных расходов по оспариванию сделок должника.

Материалами дела подтверждено, что согласно отчетам конкурсного управляющего им выявлено 48 дебиторов с задолженностью в размере 213503,451 тыс. руб.

В отношении всех дебиторов конкурсным управляющим направлены требования о предоставлении документации и об оплате задолженности.

19 дебиторов представили документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.

В отношении 19 контрагентов конкурсным управляющим поданы заявления о признании сделок недействительными (в отношении 7 ответчиков определениями арбитражного суда в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в отношении 6 дебиторов определениями от 15.04.2024 принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, согласованный на собрании кредиторов должника 29.03.2024 (100% голосов)); в отношении 2 дебиторов введены процедуры конкурсного производства.

В отношении остальных дебиторов первичная документация конкурсному управляющему не была представлена.

16.01.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе первичной документации по дебиторам.

До настоящего времени спор не рассмотрен (судебное заседание отложено на 03.10.2024).

Наличие у конкурсного управляющего возможности принудительного исполнения определения арбитражного суда от 01.06.2022 об истребовании у бывшего руководителя должника копий документов должника не могло повлиять на возможность ФИО3 получить первичную документацию по дебиторам, так как в списке подлежащих передаче документов данная документация отсутствовала.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего в надлежащем объеме исходных данных, позволяющих взыскивать дебиторскую задолженность, а также определить ее характер (реальность задолженности, бесспорность требования, возможность ее взыскания в принудительном порядке) влечет невозможность обращения с исками о взыскании задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор также указывал на длительное непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на получение документации должника.

В обоснование заявленных требований ООО СМЦ «Союз» пояснило, что конкурсный управляющий утвержден  решением суда от 04.10.2022. В установленный законом трехдневный срок ФИО3 документацию не получил, никаких реальных мер по истребованию документации не предпринимал, несмотря на то, что имеется решение суда от 01.06.2022 об истребовании документов у бывшего генерального директора. Истребованных документов достаточно для проведения анализа сделок должника и проведения анализа имущественного положения должника. Между тем, ФИО3 не предпринял никаких мер для принудительного исполнения судебного акта от 01.06.2022 об истребовании документов в рамках исполнительного производства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 удовлетворено требование временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя копий документов должника.

Между тем среди истребованных копий документов и сведений отсутствуют документы финансово-хозяйственной деятельности должника (запрошены только сведения о реквизитах договоров с дебиторами/кредиторами должника, акты сверки), что не позволяет в полной мере оценить состояние должника и принять соответствующие меры.

Таким образом, направление исполнительного листа на основании определения от 01.06.2022 в службу судебных приставов само по себе не могло повлечь за собой получение конкурсным управляющим всей необходимой документации и товарно-материальных ценностей должника для проведения процедуры конкурсного производства.

10.10.2022 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника в соответствии со списком, в том числе запрошена первичная документация должника, база 1С.

В связи с непередачей документации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов.

На данный момент судебный акт по заявлению об истребовании документов не вынесен.

Учитывая изложенное основания для вывода о допущенном конкурсным управляющим бездействии, которое нарушило права и законные интересы  кредитора, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-9043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр «Союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина