ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4778/2022

г. Красноярск

27 июля 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2022 года по делу № А33-4778/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 11.02.2022 №995.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Решением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано, постановление административного органа признано не подлежащим исполнению в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права, ссылаясь, на отсутствие возможности исполнения требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

МОСП по ИИДНХ 14.07.2016 в отношении ООО «Гарант МК» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП, предмет исполнения: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: 

<

...>».

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, общество не исполнило.

Постановлением от 21.04.2017 с ООО «Гарант МК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО «Гарант МК» нарочно вручено требование от 14.07.2021 №24097/21/19321 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.08.2021. В установленный срок решение суда не исполнено.

По факту неисполнения в установленный срок требования исполнительного документа административным органом составлен протокол от 24.12.2021 №995; вынесено постановление от 11.02.2022 №995, в соответствии с которым ООО «Гарант МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей.

Заявитель, оспорил данное постановление в судебном порядке.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, являющихся обязательными и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ (части 1, 2 статьи 6 Закона№ 229-ФЗ).

Факт неисполнения обществом вышеуказанных требований исполнительного документа подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, копиями исполнительного листа и требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.08.2021, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава административного правонарушения.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований действующего законодательства, препятствий к соблюдению обществом требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости требования судебного пристава-исполнителя в связи с наличием угрозы конструктивной безопасности и целостности здания, а также ссылка заявителя на заключение специалиста от 21.01.2021, входили в предмет судебного исследования при рассмотрении дела №А33-20838/2015 по существу и не подлежат иной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц, возложена на должника. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по указанному аргументу.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется. Административный штраф назначен обществу судом первой инстанции в размере 15 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, части 2 статьи 1.7, статьи 4.1.2 КоАП РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, пункта 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Само по себе наличие возражений общества относительно существа заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Более того, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства общество не обосновало, какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие доказательства исследовать в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По существу доводы заявленной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2022 годапо делу № А33-4778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег