АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11962/2022

город Вологда

29  октября  2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 октября   2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября  2024  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» о взыскании 227 769 руб. 02 коп., расходов на  проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 22.10.2021, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от третьего лица - Самары О.Г. по доверенности от 01.04.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Энтиком-инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс-В») о взыскании 227 769 руб. 02 коп. стоимости затрат на восстановление имущества, 25 000 руб. стоимости экспертизы.

Определением суда от 07 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 02 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.06.2024 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в возвращении объекта в состоянии, не соответствующим условиям  договора, в  результате действий ответчика требуется восстановительный ремонт. Исковые требования основывает на  статьях 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали по доводам отзыва, признали требования в отношении расходов на восстановление витрины и СВЧ-печи в сумме 11 056 руб. В остальной части исковых требований просили отказать. 

Частичное признание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие его представителей. 

В судебном заседании 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10 час. 00 мин.  15.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал  в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) заключен договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/27-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием, общей площадью 20,9 кв.м, в том числе операторскую, площадью 7,2 кв.м (торговый зал), расположенную по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Кадниковский с/с, автодорога  Москва-Архангельск (участок ПК13-ПК14 обхода г. Кадникова), вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта  1.7 договора арендодатель гарантирует, что передаваемое в аренду имущество находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, не требует капитального ремонта.

Согласно пункту  2.2.2 договора аренды арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных гибелью или повреждением арендованного имущества.

На основании пункта  2.3.3 договора с письменного согласия арендодателя в случае прекращения договора аренды арендатор обязался привести имущество в то состояние, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту  2.4.1 договора аренды арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по их прямому производственному назначению, по прекращению договора вернуть имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

На основании пункта  2.4.3 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора. 

Согласно пунктам  2.4.4, 2.4.7 договора аренды арендатор обязан нести все расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт имущества и технологического оборудования, обеспечить самостоятельно устранение дефектов имущества, причиненных действиями третьих лиц.

На основании пункта 2.4.12 договора в случае досрочного расторжения договора, расторжения по решению суда, а также в случае окончания срока действия договора, сдать имущество и находящееся в нем оборудование и коммуникации в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также все произведенные неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению, по акту сдачи-приемки соответственно: в сроки, согласованные с арендодателем, указанные в соглашении о досрочном расторжении договора, указанные в решении суда, либо в день окончания срока договора.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.08.2014 претензии по состоянию передаваемого имущества у арендатора к арендодателю не имеется.

Письмом от 14.02.2022 № 48 истец  уведомил ООО «Ресурс-В» о расторжении договора и о приемке арендуемого имущества.

Договор расторгнут 21.03.2022.

Имущество арендатором не было возвращено арендодателем в сроки, установленные договором аренды.

Передача имущества  была произведена 12.05.2022. 

Согласно акту приема-передачи к договору от 12.05.2022 имущество было возвращено арендатором истцу с замечаниями.

В акте приема-передачи от 12.05.2022 имеются замечания арендодателя:

1. фриз навеса:

- отсутствуют декоративные уголки (белые) по периметру навеса сверху, снизу и на углах;

- со стороны въезда под навес: на первой справа колонне помята облицовка спереди и справа, отсутствует частичносправа декоративный уголок (2,5 м, белый); на второй справа колонне отсутствуют декоративные уголки по всей высоте колонны (2 шт. белые) помята и порвана облицовка внизу колонны спереди и справа; на третьей справа колонне помята и порвана облицовка внизу колонны спереди и слева, отсутствует частично слева декоративный уголок (2,5 м., белый); 

- под навесом отсутствует освещение (оборваны провода), отсутствует светильник (прожектор) между 1 и 2 колонной справа (со стороны въезда), нарушена целостность кабельной продукции, повреждение наружной и внутренней изоляции кабелей и проводов;

2.      фриз операторной: 

- по периметру операторной (с 3-х сторон, спереди, справа и слева) отсутствует декоративный уголок сверху, снизу и на углах (белый);

- по стенам операторной расположены поврежденные кабельные линии с видимыми повреждениями изоляции, нарушена схема подключения уличного освещения;

3.      сливные трубопроводы неисправны, на фланце резервуара №4 (Аи-95) в шахте установлена между фланцами пластинчатая заглушка - неисправен сливной трубопровод, нарушена его герметичность. На сливном трубопроводе на резервуар №2 (Аи-92) отсутствует огнепреградитель;

4. демонтирован питающий кабель на стелу и линию освещения на въезде (2 световых опоры, не работают два светильника), кабельная линия не подлежит восстановлению;

5. шкаф распределительный (опора №2 на въезде на АЗС) измят, не закрывается дверь, нарушена герметичность шкафа;

6. в КТП резервный кабель АВВГ 4x25 имеет видимые повреждения (следы термического воздействия, копоть), неисправен, требуется замена;

7. питающие ТРК трубопроводы не имеют фланцев (демонтированы соединительные муфты - переходы «пластик-металл»);

8. контейнер под мусор 0,75 кв.м. - полный мусора.

Члены комиссии со стороны ООО «Ресурс-В», посчитав претензии представителей арендодателя необоснованными, занесли в указанный акт свои комментарии относительно замечаний арендодателя:

по пункту «Фриз навеса»:

-        при приеме имущества в аренду наличие декоративных уголков по периметру навеса не было зафиксировано;

-        освещение навеса было отключено арендатором и не эксплуатировалось;

по пункту «Фриз операторной»:

- при приемке имущества в аренду наличие декоративных уголков по периметру здания не было зафиксировано;

- освещение здания было отключено арендатором и не эксплуатировалось;

- схема подключения уличного освещения не нарушена; 

по пункту «Сливные трубопроводы: 

- сливные трубопроводы исправны;

- на    сливном    трубопроводе    Аи-95    установлена    технологическая    заглушка, герметичность трубопровода не нарушена;

- огнепреградитель на сливном трубопроводе на резервуар №2 будет возвращен арендодателю в течение 5 рабочих дней;

по пункту 4: питающий кабель демонтирован арендатором в связи с тем, что кабель является собственностью арендатора;

по пункту 5: при приемке имущества в аренду состояние шкафа распределительного не было зафиксировано.

КТП не входит в состав арендованного имущества, ответственным за техническое состояние энергоснабжающего оборудования является арендодатель.

Съемные переходы «пластик-металл» входят в комплект поставки ТРК и являются собственностью арендатора.

С целью определения затрат на восстановительные  работы между истцом и оценщиком ФИО4 заключен договор на оказание услуг по оценке  от 13.05.2022. Стоимость услуг составила 25 000 руб., которая оплачена  истцом в полном объеме. 

Согласно  отчету об оценке стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества №148/22, составленному  оценщиком ФИО4 с учетом пояснений данных в суде, стоимость расходов оставила 227 769 руб. 02  коп., в том числе  по фризу навеса открытого (отсутствие декоративных уголков) в размере  40 050 руб. 09 коп.;  по колоннам навеса открытого (замятие, деформация, отсутствие уголков декоративных) в размере  21 685 руб. 16 коп.;  по навесу открытому (обрыв проводов, нарушение целостности   проводов и кабелей) в размере  20 316 руб. 35 коп.; по навесу открытому (отсутствие светильников) в размере  1633 руб. 05 коп.; по фризу операторной  (отсутствие декоративных уголков) в размере  11 803 руб. 06 коп.; по операторной (повреждение кабельных линий) в размере  2784 руб. 85 коп.;  по операторной (отсутствие светильников) в размере  1638 руб. 43 коп.; по шкафу распределительному (деформация корпуса) в размере  22 154 руб. 62 коп.; по   комплексной трансформаторной подстанции (повреждение резервного кабеля)  в размере 19 530  руб. 88 коп.;  по подземным хранилищам топлива  №№ 3,4 (течь корпуса № 4,  нарушение герметичности № 3) в размере  58 235 руб. 94 коп.; по топливным раздаточным  колонкам (демонтаж соединительных муфт) в размере  9269 руб. 59 коп.; по  огнетушителю (истечение срока поверки) в размере 7115 руб. 00 коп.;  по метрштоку (истечение срока поверки) в размере  496 руб. 00 коп.; по витрине масел (отсутствие на объекте) в размере 9123 руб. 00 коп.; по СВЧ-печи (отсутствие нагрева при включении) в размере  1933 руб. 00 коп. 

Полагая, что договорные отношения с ответчиком прекращены, объект аренды арендодателю возвращен в состоянии, не соответствующим условиям договора, и в результате действий арендатора требует восстановительного ремонта, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта и возмещения стоимости поврежденного и утраченного имущества.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В данном случае обязанность по текущему ремонту объекта, по сохранности переданного имущества  по условиям договора лежит на арендаторе. Условиями договора также предусмотрен возврат имущества в состоянии, в котором помещения были получены в аренду, с учетом обычного (нормального) износа. 

Факт передачи имущества из аренды с недостатками подтвержден актом от 12.05.2022, составленным комиссией в составе истца и ответчика. 

Вместе  с тем суд считает требования истца в отношении восстановительного ремонта по навесу открытому (отсутствие светильников) в размере  1633 руб. 05 коп.; по операторной (отсутствие светильников) в размере  1638 руб. 43 коп.; по шкафу распределительному (деформация корпуса) в размере  22 154 руб. 62 коп.; по   комплексной трансформаторной подстанции (повреждение резервного кабеля)  в размере 19 530  руб. 88 коп.;  по подземным хранилищам топлива  №№ 3,4 (течь корпуса № 4,  нарушение герметичности № 3) в размере  58 235 руб. 94 коп.; по топливным раздаточным  колонкам (демонтаж соединительных муфт) в размере  9269 руб. 59 коп.; по  огнетушителю (истечение срока поверки) в размере 7115 руб. 00 коп.;  по метрштоку (истечение срока поверки) в размере  496 руб. 00 коп., являются необоснованными на основании  следующего.

В отношении отсутствия светильников суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи указанного имущества в аренду ответчику, поскольку в техническом паспорте  на спорный объект отсутствуют сведения об осветительных приборах. В материалы дела не представлена схема энергопринимающих устройств. В акте от 01.08.2014 отсутствуют сведения о передаче светильников ответчику. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи указанного имущества  в аренду. 

В отношении комплектной  трансформаторной подстанции (далее – КТП) и шкафа  распределительного.

Материалами дела установлено, что КТП, наружная линия уличного освещения, шкаф распределительный  не входят в перечень арендуемого имущества и не является частью комплекса АЗС, что подтверждается пунктом 1 акта приема-передачи имущества от 01.08.2014, в котором в перечне объектов, входящих в комплекс АЗС, комплектная трансформаторная подстанция, шкаф распределительный  не поименованы. Согласно техническому паспорту комплектная трансформаторная подстанция входит в состав самостоятельного объекта недвижимости, поставленного на кадастровый учет как «кабельная линия уличного освещения», в состав данного объекта включаются: кабельная линия уличного освещения, опоры уличного освещения, светильники наружного освещения, трансформаторная подстанция.

Шкаф распределительный является частью самостоятельного  объекта недвижимости  «кабельная линия уличного освещения»,  так как он установлен на опоре уличного освещения № 2, при этом согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, опоры уличного освещения входят в состав кабельной линии уличного освещения.

Таким образом, ответственность за состояние комплектной трансформаторной подстанции,  шкафа распределительного, не входящих  в перечень арендуемого имущества, не может быть возложена на арендатора.

В отношении подземного хранилища топлива № 4.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие сквозной течи корпуса резервуара.

В акте приема-передачи имущества от 12.05.2022 нет указания на данную неисправность.

Сведения о сквозной течи корпуса подземного хранилища № 4 включены в акт осмотра от 17.05.2022 и отчет составлен исключительно на основании одностороннего акта от 13.05.2022, составленного в ходе визуального осмотра главным инженером истца без участия ООО «Ресурс-В» и без проведения гидравлических испытаний методом опрессовки согласно требованиям ГОСТ 31385-2016.

Оценщик не проводил осмотр подземного хранилища № 4, состояние подземного хранилища № 4 установлено и включено в акт осмотра от 17.05.2022 на основании представленного истцом акта от 13.05.2022, что подтверждается ответом ФИО4 от 11.09.2023 на замечания ООО «Рееурс-В», условиями Приложения №1 к договору оказания услуг по оценке № 168-22 от 13.05.2022, заключенного между истцом и оценщиком ФИО4

При изложенных обстоятельствах акт от 13.05.2022, акт осмотра от 17.05.2022 и отчет не являются допустимыми доказательствами наличия сквозной течи корпуса подземного хранилища №4. При подписании акта от 12.05.2022  указанных замечаний истцом не заявлено. Доказательств невозможности установления указанного недостатка 12.05.2022 с участием ответчика истец не представил. Осмотр от 13.05.2022, проведенный самим истцом в отсутствие ответчика, не может являться таким доказательством, поскольку осмотр проведен визуальным способом, ответчик об осмотре 13.05.2022 не извещался.  

В отношении подземного  хранилища топлива №3. 

В акте приема-передачи от 12.05.2022 арендатор не согласился с доводом о неисправности трубопроводов и указал на исправность сливных трубопроводов. При этом сведений о наличии ржавчины и воды в трубопроводе в акте не указано. Оценщик не проводил обследование и испытания хранилища № 3, а включил данные о неисправности в отчет исключительно на основании односторонних актов истца от 13.05.2022, от 19.05.2022.

В судебном заседании на вопросы суд представитель оценщика указал, что причины повреждений топливных хранилищ не устанавливались. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия негерметичности трубопроводов. Акты испытаний от 13.05.2022, от 19.05.2022, которые составлены истцом в одностороннем порядке после возврата имущества из арендного пользования без участия арендатора, являются недопустимыми доказательствами наличия неисправности.

Кроме того, в возражениях от 14.04.2023 истец указал, что провел работы по демонтажу сливной муфты, герметизации резьбового соединения, монтаж муфты, замене паронитовой прокладки, тем самым устранил неисправность.

При этом в отчет включены работы по расценке ГЭСН 46-07-010-01, которая предполагает работы по замене днища резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью: 1000 кв.м. Фактически проведение данных работ по замене днища резервуара не требуется, так как неисправность устранена путем замены паронитовой прокладки, включение в отчет работ по замене днища резервуара является необоснованным.

В отношении питающих  ТРК 1/2;  3/4;  5/6 трубопроводов  (демонтированы соединительные муфты - переходы «пластик-металл»).

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что соединительные муфты были ранее возвращены истцу при расторжении ранее заключенного договора субаренды №02-02/05-11 от 01.12.2011 вместе с топливно-раздаточными колонками. По договору аренды №02-01/27-14 от 31.07.2014 соединительные муфты в аренду не передавались, что следует из акта приема-передачи от 01.08.2014, в котором ТРК и соединительные муфты отсутствуют.

Доказательства наличия соединительных муфт в составе переданного в аренду имущества истцом не представлены. Арендатором в рамках договора аренды №02-01/27-14 от 31.07.2014 при замене ТРК на новые были установлены свои муфты, которые были демонтированы при расторжении договора аренды.

Кроме того, в отчете отсутствует информация о количестве муфт и их стоимости, также как и в акте приема-передачи имущества из аренды  от 12.05.2022.

В отношении огнетушителя  ОП-10; OJI-8; ОУ-3 и метршток (истечение срока поверки). 

Огнетушители и метршток переданы истцу согласно акту приема-передачи от 12.05.2022, по количеству претензий к арендатору нет. Нечитаемость срока поверки, истечение срока поверки не свидетельствуют о неисправности или повреждении оборудования. Истечение срока поверки относится к естественному износу (естественное изменение свойств имущества при обычном использовании в течение определенного срока).

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании,  в отношении указанного имущества проведена истцом поверка, данное оборудование после поверки признано пригодным.  

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. Поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не  требующих специальных знаний. 

Кроме  того, на сегодняшний день автозаправочный  комплекс эксплуатируется истцом более 2 лет, что исключает возможность установления причин возникновения повреждений с учетом того, что истцом были произведены ремонтные работы. 

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает. 

Таким образом,   истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связь между расходами истца в отношении указанного выше имущества и действиями/бездействием ООО «Ресурс-В». В указанной части исковых требований суд отказывает. 

В остальной части исковых требований истца суд приходит к следующему.  

Возражая против иска, ответчик  указывает на то, что  истцом не доказан факт наличия декоративных уголков на момент приема имущества в аренду, указывает на то, что согласно техническому паспорту отделка деревянная.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, производившее оценку имущества, указало, что согласно ТУ 5285-003-42481025-2006 указанный уголок относится к группе доборных  элементов, срок службы  5 лет, относится  к короткоживущим элементам. Указанные уголки  необходимы для закрытия стыков панелей, которыми обшиты  фриз навеса открытого и колонны навеса. 

Отсутствие указанных уголков зафиксировано в акте возврата от 12.05.2022.   

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные улучшения произведены самим арендатором.

 Доказательств того, что указанное имущество возвращено с учетом   (нормального) износа, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с понятиями, данными в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно части 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Согласно части 8 этой статьи техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (часть 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, основным отличительным признаком капитального ремонта от текущего является цель его проведения. Если текущий ремонт предназначен для поддержания параметров устойчивости и надежности зданий, то капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания.

Следовательно, необходимость в закрытии соединительных стыков панелей декоративными уголками не относится к капитальному ремонту. 

В связи с чем доводы ответчика в указной части не принимаются судом. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что кабельные линии  (навес открытый, операторная) были отключены и не использовались арендатором, поскольку доказательств отсутствия освещения иным способом не представлено, как и не представлено доказательств согласования с истцом  ограничения и отключения потребления электрической энергии на объекту. При этом суд учитывает, что автозаправочная станция использовалась ответчиком по назначению.  Доказательств того, что указанные повреждения  являются нормальным износом, в материалы дела не представлено.

Доводы  ответчика о том, что актом от 12.05.2022 не зафиксированы размеры замятий и повреждений  колонн навеса  открытого, что не является основанием для проведения работ по полной замене  облицовки, отклоняются. 

Как пояснило третье лицо в судебном заседании и в пояснениях к отчету, в данном случае в отношении работ по облицовке невозможно   применить технику  выборочной обработки, поскольку  поверхность покрытия должна быть сплошной, без дефектов, однотонной. 

Текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не подтверждается, что указанные повреждения вызваны именно естественным износом.

Ходатайство ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено. Возражений в  отношении  размера убытков в отношении указанного имущества ответчик не заявил, иного размера не представил.

В части отсутствия витрины и повреждений СВЧ-печи  исковые требования ответчик признал. 

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного и утраченного  имущества  в сумме 107 695 руб. 51 коп., в том числе  по фризу навеса открытого (отсутствие декоративных уголков) в сумме 40 050 руб. 09 коп.;  по колоннам навеса открытого (замятие, деформация, отсутствие уголков декоративных) в сумме  21 685 руб. 16 коп.;  по навесу открытому (обрыв проводов, нарушение целостности   проводов и кабелей) в сумме  20 316 руб. 35 коп.; по фризу операторной  (отсутствие декоративных уголков) в сумме  11 803 руб. 06 коп.; по операторной (повреждение кабельных линий) в сумме  2784 руб. 85 коп.;  по витрине масел (отсутствие на объекте) в сумме 9123 руб. 00 коп.; по СВЧ-печи (отсутствие нагрева при включении) в сумме  1933 руб. 00 коп., суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В остальной части  иска надлежит отказать.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., проведенной истцом до обращения в суд (отчет  об оценке № 148/22), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой.

Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено. 

Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 11 822 руб., в остальной части указанные расходы остаются на истце. 

Расходы истца  по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и частичным их признанием ответчиком подлежат отнесению на стороны  пропорционального удовлетворенным требованиям.   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест»                107 695 руб. 51 коп. в возмещение убытков, 11 822 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также 3315 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2022 № 4675. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева