ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25453/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-строительной компании «Фаворит» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-25453/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» к ООО «Финансово-строительной компании «Фаворит» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Финансово-строительной компании «Фаворит» о взыскании задолженности в сумме 35 045 632,66 руб., и пени в размере 1 746 440,69 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу №А41-25453/17 требования ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Финансово-строительной компании «Фаворит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «Шаховской дорожно-строительный комбинат» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Шаховской ДСК» и ООО ФСК «Фаворит» заключен договор поставки от 03.06.2016.

 Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 35 263 490,12 руб. 

Товар и услуги ответчиком оплачены частично на сумму 217 857,46 руб., задолженность с учетом частичного погашения составила 35 045 632,66 руб.

В гарантийном письме от 15.12.2016 ответчик подтвердил наличие данной задолженности, сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 05.12.2016.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела поставки товара на спорную сумму.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму, истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторон.

Апелляционным судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся отметки о принятии товаров ответчиком.

Соответственно, факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 746 440,69 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Об уменьшении начисленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил указанные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещение о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержатся доказательства обратного.

В материалах дела содержится заявление ответчика  от 02.05.2017 о возражении рассмотрения настоящего дела по существу в отсутствии представителя ООО «Финансово-строительной компании «Фаворит».

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 года по делу № А41-25453/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов