АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8148/2024

г. Чебоксары

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

о взыскании 60000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 60000 руб. долга.

В обоснование иска указано, что платежным поручением от 11.07.2024 истцом были оплачены 60000 руб., назначение платежа: «оплата по счету №69 от 10.07.2024». Денежные средства были перечислены в целях заключения договора на оказание юридических услуг.  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу статьи 779 ГК РФ в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно определить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Услуги, предусмотренные счетом, до настоящего времени не оказаны, акт выполненных работ между сторонами не подписан, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В ответ на претензию истца о возврате денежных средств, ответчик направил истцу акты выполненных работ, которые письмом от 23.08.2024 возвращены ответчику без подписания. С учетом изложенного, правовые основания для удержания денежных средств ответчиком отсутствуют (ст. 1102 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

28.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в иске отказать, указал, что истец заключил договор на оказание услуг с ответчиком, в рамках которого им была произведена оплата по счету в размере 60000 руб. 10.06.2024 по инициативе истца была проведена встреча с ответчиком по правому вопросу относительно предъявленного ему требования БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии об устранении выявленных недостатков № 02-10/663 от 27.06.2024. На данной встрече присутствовали со стороны истца - его контактное лицо главный бухгалтер ФИО3, со стороны ответчика – ФИО4 По результатам данной встречи истец и ответчик, обсудив условия и объем необходимых услуг, договорились о следующем: ответчик окажет истцу юридические услуги по правовому анализу ситуации, связанной с требованием БУ «РНД» МЗ ЧР № 02-10/663 от 27.06.2024, а истец обязуется произвести оплату согласно выставленному счету. 10.07.2024 ответчик выставил истцу счет № 69 за «Правовой анализ ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024 г.», который был оплачен истцом 11.07.2024. Связь между сторонами осуществлялась, как и ранее через ФИО3 и ФИО4 в мессенджере Telegram. В связи со сжатыми сроками исполнитель незамедлительно приступил к оказанию услуги: запрашивал и изучал документы, проводил оценку возможных юридических рисков, изучал применимое законодательство, проанализировал судебную практику, проводил консультации по телефону и в чате Telegram, а также предоставил подробное юридическое заключение, содержащее предложение по разрешению возникшей ситуации. 11.07.2024 истцу пришел запрос от Прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары о предоставлении истцом сведений и документов и организации проверочных мероприятия в отношении него. В связи с нарастающим давлением правоохранительных органов и окончанием правового анализа ситуации по требованию БУ «РНД» МЗ ЧР, ответчик предоставил истцу 13.07.2014 в 15:36 в мессенджер Telegram следующее юридическое заключение содержащие предложение по разрешению возникшей ситуации:

«Добрый день. Мы с Иваном Геннадьевичем завершили правовой анализ текущей ситуации. С учетом вновь поступающих требований, исходя из рисков административной и уголовной ответственности в рамках нарушений по государственным контрактам - наша общая рекомендация принять требования наркологии в части исправления недостатков. В данном случае это будет компромисс, не выплата суммы, а именно исправление. По заключенному государственному контракту установлены гарантийные обязательства, срок их действия и этим можно аргументировать вашу признание необходимости исправления. С этой точки зрения урегулирования спора с наркологией в рамках гарантийных обязательств будет выглядеть и не признанием вины, но и не попыткой вступить в конфликт с государственными органами. Компромисс. Рекомендуем скорейший выезд на объект для определения объема исправлений. По сроку исправления можно будет попробовать договориться на основании гражданского законодательства (получить 1 - 2 месяца времени). На письмо прокуратуры мы также готовы ответить, и с учетом решения спора с наркологией путем исправления в рамках гарантийных обязательств, есть шанс на ослабление давления правоохранительных органов и увеличение срока предоставления им ответа по запросу (надо обговорить отдельно по цене). P.s. хочу обратить внимание вот на что, с момента нашей встречи ситуация только ухудшалась и это маловероятно случайное стечение обстоятельств. Мы учитывали данные факторы и вероятные исходы. Считаем велика вероятность контроля правоохранительных органов за тем как разрешится данный спор и какие дальше принимать им действия. Сейчас риск очень высокий (особенно учитывая наркологию и ситуацию с прошлыми ее руководителями), риски могут существенно увеличиться при попытке выиграть в текущей ситуации вступив в полноценный спор/конфликт.»

Ответчик оказал истцу юридические услуги по заключенному договору в полном объеме, выполнив правовой анализ ситуации и предоставив правовое заключение. Однако указанный анализ и юридическое заключение не удовлетворили истца, так как они противоречили его личному убеждению и видению ситуации; на это ответчик дал дополнительные пояснения. Истец первоначально требовал вернуть оплату за уже оказанные услуги, ссылаясь на то, что он ими не воспользовался, но позже предложил переоценить стоимость уже оказанных услуг из-за их дороговизны и требовал уменьшения суммы. Вся переписка по настоящему делу, включая обсуждения в мессенджере Telegram между истцом и ответчиком, сохранена и прилагается к отзыву. Ответчик предпринял меры для разрешения возникших разногласий, однако истец, игнорируя все доводы и разъяснения ответчика, отправил претензию, утверждая о неоказании услуг по счету № 69 от 10.07.2024. 13.08.2024 ответчик направил ответ на претензию истца, в котором повторно изложил свою позицию, сославшись на нормы права, и указав на недобросовестное поведение истца.

Таким образом, по мнению ответчика, между ним и истцом был заключен договор путем акцепта счета-оферты № 69 от 10.07.2024. Услуги по правовому анализу ситуации по требованию БУ «РНД» МЗ ЧР № 02-10/663 от 27.06.2024 были оказаны в полном объеме. Поведение истца может быть расценено как недобросовестное и направленное на создание необоснованных требований, что нарушает принцип добросовестного ведения гражданско-правовых отношений. Удовлетворение исковых требований истца приведет к ситуации, при которой он сможет воспользоваться оказанными услугами без оплаты, что приведет к его неосновательному обогащению и нарушению принципов гражданско-правового оборота.

18.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что согласно акту проверки от 17.06.2024 БУ «Республиканский наркологический диспансер» (заказчик) направил истцу требование от 27.06.2024 №02-10/663 об устранении замечаний, а в случае невозможности - компенсировать оплаченную учреждением стоимость материалов и работ, несоответствующих ф.КС-2 от 28.02.2023 №1 в размере 1 206 848,10 рублей. Требование касалось исполнения контракта 09.11.2022 №52, заключенного с истцом, на выполнение работ по текущему ремонту 1 этажа БУ «Чувашский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

...>. 11.07.2024 от прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары истцу поступил запрос о предоставлении сведений и документов, связанных исполнением вышеуказанного контракта. В связи с поступлением требования от 17.06.2024 от БУ «Республиканский наркологический диспансер» была достигнута договоренность об оказании юридических услуг, результатом которых являлось бы решение претензий заказчика и сохранение истребуемых денежных средств в размере 1206848,10 руб. «Правовой анализ ситуации», иными словами консультация за 60000 руб. истцу не нужна, результат решения вопроса с заказчиком «правовым анализом ситуации» не достигнут. Кроме того, сам ответчик не оказал даже консультацию истцу. В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, то исполнитель обязан оказать услуги лично. В последующем истец самостоятельно вел переписку с заказчиком по контракту, самостоятельно направлял документы и информацию, отвечал на запросы прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары. Доказательств достижения результата оказания услуг ответчиком не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.12.2024 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 выставил в адрес истца ИП ФИО1 счет на оплату № 69 от 10.07.2024 на сумму 60000 руб. с указанием наименования товар (работ, услуг) «Правовой анализ ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024» (л.д. 10).

Истцом произведена оплата по платежному поручению № 1726 от 11.07.2024 на сумму 60000 руб. со ссылкой в назначении платежа на оплату по счету № 69 от 10.07.2024 (л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.07.2024, в которой указал, что услуги, предусмотренные счетом, до настоящего времени не оказаны; сообщил об отказе от услуг ИП ФИО2 и просил возвратить денежную сумму 60000 руб. (л.д. 12-13).

В возражениях на претензию ответчик сообщил, что услуга по проведению правового анализа ситуации, связанной с требованием № 02-10/663 от 27.06.2024, оказана, и направил в адрес истца два экземпляра акта об оказании услуг для подписания (л.д. 34).

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил в адрес ответчика 23.08.2024 письмо, в котором указал, что работы не выполнены, услуги не оказаны, в связи с чем отправленные ответчиком акты возвращаются без подписи (л.д. 14-15).

Поскольку спор между сторонами не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 717 Кодекса также предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец в направленной в адрес ответчика письменной претензии от 17.07.2024 указал, что услуги, предусмотренные счетом на оплату № 69 от 10.07.2024, до настоящего времени не оказаны; сообщил об отказе от услуг ИП ФИО2 и просил возвратить денежную сумму 60000 руб., что свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора и о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что на момент отказа истца от услуг ответчика, фактически оказал истцу какие-либо услуги и понес какие-либо расходы.

Истец факт оказания ему ответчиком каких-либо услуг не признает, ссылается на то, что услуги, предусмотренные счетом, до настоящего времени не оказаны; ссылается также на статью 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на переписку в мессенджере Telegram, поскольку указанная переписка велась не между истцом и ответчиком, а между иными лицами. Указанная переписка не является надлежащим и достоверным доказательством оказания ответчиком истцу услуг, поименованных в счете на оплату № 69 от 10.07.2024.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец согласовал возможность оказания ему услуг, поименованных в счете на оплату № 69 от 10.07.2024, не самим ответчиком, а иным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученной от истца денежной суммы. Требование истца о взыскании с ответчика 60000 руб. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60000 (Шестьдесят тысяч) руб. долга, 2400 (Две тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев