ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19872/2023

06 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14138/2023) общества с ограниченной ответственностью «Голди» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-19872/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Голди» – ФИО2 по доверенности от  29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипершина» (далее – ООО «Гипершина», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голди» (далее – ООО «Голди», ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 858 285 руб. 84 коп. по договору поставки от 16.06.2022 № 13, в том числе пени в сумме 741 287 руб. 84 коп., а также штрафа в размере 116 998 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: договор поставки от 16.06.2022 № 13 является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий и подписания указанного договора со стороны истца неуполномоченным лицом; из текста договора невозможно установить его предмет, срок поставки, наименование товара, в связи с чем правоотношения сторон следует квалифицировать в качестве разовых сделок поставки и ответчик может быть привлечен лишь к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки;  договором установлена двойная мера ответственности; размер неустойки, заявленный истцом, подлежал снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения искового заявления ООО «Голди» о признании недействительным сертификата цифровой подписи и договора поставки от 16.06.2022 № 13, подписанного данной ЭЦП.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления ООО «Голди» о признании недействительным сертификата цифровой подписи и договора поставки от 16.06.2022 № 13, подписанного данной ЭЦП, суд апелляционной не установил правовых оснований для его удовлетворения.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что имеет намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сертификата цифровой подписи и договора поставки от 16.06.2022 № 13, подписанного данной ЭЦП.

Между тем апелляционный суд отмечает, что приведенное ответчиком обоснование не является обстоятельством, влияющим на законность принятого по настоящему делу решения. 

В случае предъявления соответствующего иска, а также принятия судебного акта об удовлетворении требований исковых ответчика, указанное обстоятельство, при наличии к тому правовых оснований, может явиться в силу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов, принятых по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим само по себе намерение ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сертификата цифровой подписи и договора поставки от 16.06.2022 № 13, подписанного данной ЭЦП, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу и не может быть квалифицирован как предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание для приостановления производства по делу.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства апелляционным судом отказано.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) путем электронного документооборота заключен договор поставки № 13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в период с 07.11.2022 по 22.12.2022 ООО «Гипершина» поставило ответчику товар на общую сумму 1 245 020 руб. (л.д. 31-37), который оплачен ответчиком с нарушением установленного срока в период с 19.12.2022 по 03.08.2023 (л.д. 40-63).

Пунктом 4.2. договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров свыше 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы задолженности.

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил ответчику пени за период с 23.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 741 287 руб. 84 коп., а также штраф в размере 116 998 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гипершина» направило ответчику претензию с требованием уплаты неустойки (штрафа и пени), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами (л.д. 31-37), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки товара истцом, а также обстоятельства просрочки исполнения обязательства его оплаты ответчиком, подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с покупателя договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 31 до 60 календарных дней – 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты; при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров свыше 30 календарных дней поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы задолженности.

Руководствуясь указанным условием договора, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 23.12.2022 по 03.08.2023 в сумме 741 287 руб. 84 коп., а также штраф в размере 116 998 руб.

Проверив расчет неустойки (штрафа и пени), произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчета истца не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства оплаты установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 878 638 руб. 84 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, предъявлении истцом требования о взыскании неустойки и, более того, ознакомившись с материалами дела (ходатайство от 11.10.2023), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки по пункту 4.2 договора в связи с незаключенностью самого договора, в котором отсутствует существенное условие договора поставки о наименовании и количестве товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания условий договора поставки от 16.06.2022 № 13 (в том числе пункта 1.1), настоящий договор относится к категории рамочных, который предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ). 

Собственно договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации могут выступать подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. 

Применительно к рассматриваемому спору все универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, а также платежные документы, сформированные самим ответчиком (л.д. 31-37, 40-63), имеют прямую ссылку на договор поставки от 16.06.2022 № 13, что свидетельствует о том, что у ответчика не имелось сомнений относительно действительности и заключенности договора до предъявления рассматриваемого иска.

Указанная оценка договора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, согласованной в пункте 4.2 договора, в связи с незаключенностью этого договора, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы, согласно которому договором установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, также подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 по делу № А70-19872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина