АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1358/2017

08 июня 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Эффективное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 961655 руб. 79 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Эффективное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный в апреле-декабре 2016 года, январе 2017 года на общую сумму 884668 руб. 05 коп., пени в размере 76987 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 03.04.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Внешний управляющий ФИО2 отзыв на иск не представил. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» переименовано в акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

28.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор поставки газа №3220 с соответствующими приложениями к нему (далее – договор), по условиям которого истец обязался круглосуточно обеспечивать ответчика газом надлежащего качества для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленный газ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.  

Договор заключен сторонами сроком с 28.02.2012 по 31.12.2012. Он также считается продленным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 9.1 договора).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела за взыскиваемый период, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик обязательств по оплате за потребленный газ в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

Между тем, судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 января 2016 года по делу №А22–4484/2015 в отношении ответчика ГУП «Эффективное управление» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2016 по делу №А22–4484/2015 в отношении ответчика ГУП «Эффективное управление» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (принято 10.12.2015), суд рассматривает настоящее дело по общим правилам искового производства.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты потребленного газа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 884668 руб. 05 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 76987 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 03.04.2017.

Исследовав материалы дела, проверив расчет истца п. 8.2 договора, суд пришел к выводу, что истцом фактически заявлены требования о взыскании договорной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, и ее размер приравнен к ключевой ставке (11%).

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного газа надлежащим образом исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76987 руб. 74 коп. за период с 11.05.2016 по 03.04.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» – удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Эффективное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по текущим платежам, в том числе: по основному долгу по оплате за поставленный в период с апреля-декабрь 2016 года, январь 2017 года газ на общую сумму 884668 руб. 05 коп., неустойки в размере 76987 руб. 74 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 22233 руб., всего – 983888 руб. 79 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.       

          Судья                                     Л.Б.Джамбинова