АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6502/18 

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А60-17512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» (ИНН: 6679026867, ОГРН: 1136679000149; далее –  общество «Уралтехнохолод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-17512/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралтехнохолод» – Медведевских В.В. (доверенность от 07.03.2018 № 01-18);

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лакомка» (ИНН: 6665009082, ОГРН: 1036600621012; далее – общество «Лакомка») –  Русалева Е.Ю. (доверенность от 16.04.2018).

Общество «Уралтехнохолод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Лакомка» о взыскании 350 000 руб. долга по договору денежного займа с процентами  от 01.08.2013 № 01/08-2014, 48 778 руб. 33 коп. процентов за пользование займом за период с 07.08.2014 по 28.02.2018, процентов за пользование займом в размере 1% годовых от суммы задолженности за каждый день, начиная с 01.03.2018 до даты фактической уплаты, 1 234 000 руб. неустойки за период с 01.12.2014 по 28.02.2018, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 до даты фактической уплаты,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья  Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралтехнохолод» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). По мнению кассатора, при разрешении указанного спора следует руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 12 - 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что произведенные ответчиком платежи прерывали течение срока исковой давности.

	Кроме того, общество «Уралтехнохолод» не согласно с произведенной судами оценкой акта сверки от 26.10.2015, полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств – расчет и платежные поручения подтверждают относимость акта к спорным правоотношениям. В связи с этим считает, что акт сверки подтверждает признание долга ответчиком и прерывает течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лакомка»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «Уралтехнохолод» (заимодавец) и обществом «Лакомка» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 01.08.2013 № 01/08-2014, согласно условиям которого  заимодавец   передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 30.11.2014 указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% годовых  с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору займа общество «Уралтехнохолод» платежным поручением от 06.08.2014 № 2112 перечислило обществу «Лакомка»  4 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 01/08-2014 денежного займа с процентами (1%) от 01.08.2014 г. НДС не облагается».

В период с 08.12.2014 по 05.07.2016 обществом «Лакомка»  перечислены истцу 4 150 000 руб., в том числе с указанием в назначении платежа «Возврат долга по договору займа от 01.08.2014 г.».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Лакомка»  обязанности по возврату полученных по договору займа денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов, неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии от 07.11.2016 № 110 требований, общество «Уралтехнохолод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом «Уралтехнохолод» срока исковой давности, об истечении которого заявлено обществом «Лакомка» в ходе рассмотрения спора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие предоставление займа ответчику в сумме 4 500 000 руб. в срок до 30.11.2014, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Лакомка» заявило о пропуске обществом «Уралтехнохолод»  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется один договор займа на сумму 4 500 000 руб., что произведенные истцом на сумму 4 500 000 руб. и ответчиком на сумму 4 150 000 руб. платежи произведены во исполнение указанного договора займа, что срок возврата займа – 30.11.2014.

Как установлено судами и следует из условий договора, имеющегося в материалах дела, заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов в срок до 30.11.2014.

Таким образом, учитывая трехлетний срок исковой давности с учетом выходного дня 30.11.2014 и тридцатидневного срока на обязательный досудебный порядок (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок для защиты права общества «Уралтехнохолод» по настоящему иску  истек 31.12.2017.

Общество «Уралтехнохолод» направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 27.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя о том, что обществом «Лакомка» были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Согласно статье 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга, совершенных до 31.12.2017.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 4 150 000 руб. в период с 08.12.2014 по 05.07.2016 по платежным поручениям от 08.12.2014 № 757, от 24.12.2014 № 822, от 02.02.2015 № 977, от 11.03.2015 № 137, от 06.04.2015 № 227, от 14.05.2015 № 410, от 19.05.2015 № 424, от 27.05.2015 № 24, от 02.06.2015 № 39, от 24.06.2015 № 135, от 07.07.2015 № 183, от 25.11.2015 № 821, от 24.12.2015 № 949, от 05.04.2016 № 412, от 19.04.2016 № 471, от 25.04.2016 № 482, от 28.04.2016 № 522, от 29.04.2016 № 545, от 31.05.2016 № 679, от 07.06.2016 № 712, от 05.07.2016 № 840 с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные платежные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в назначении платежа на оплату по договору № 01/08-2014 денежного займа от 01.08.2014 не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

Ссылка истца на акт сверки также не может быть принята в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив названный акт, пришел к выводу о том, что из него невозможно определить его отнесение к спорным отношениям, поскольку отсутствует ссылка на договор, не раскрыто сальдо на начало периода, присутствуют платежи, которые явно не относятся к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не подлежали применению в силу статьи 4 ГК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которым руководствовался суд, не является актом гражданского законодательства, а содержит в себе руководящие разъяснения по применению норм права в судебной практике. Кроме того, рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесшего изменения в статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  толкование нормы которой дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

В пункте 27 данного постановление разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены настоящих судебных актов, поскольку  приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению. Также, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралтехнохолод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-17512/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             О.В. Абознова