АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» мая 2021 года                                                                                      Дело № А53-30756/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «28» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            «05» мая 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КалитваДомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 02/2021 от 11.01.2021 ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности от 30.12.2019 № 374 ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора теплоснабжения от 30.12.20113 № 1392 в размере 564 792,34 руб., пени, начисленной за период июнь, июль 2017 года в размере 8 707,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 20.08.2020 в размере 109 060,50 руб.

Определением суда от 19.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 31.03.2021 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора теплоснабжения от 30.12.20113 № 1392 в размере 564 792,34 руб., пени, начисленной за период июнь, июль 2017 года в размере 8 707,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.03.2021 в размере 114 065,73 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, через канцелярию суда направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом уведомленных о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройком» и акционерным обществом «Донэнерго» заключен договор теплоснабжения от 30.12.2013 г. № 1392 БК РТС АО «Донэнерго» ТС выставлены в адрес ООО «Стройком» счета-фактуры за следующие месяцы:

за июнь 2017 года - счет-фактура № 1797/13/350 от 30.06.2017 на сумму 576 110,27 руб.;

за июль 2017 года - счет-фактура № 1835/13/350 от 31.07.2017  на сумму  507 178,79 руб.;

за август 2017 года - счет-фактура № 1877/13/350 от 31.08.2017 на сумму 406 275,44 руб.; 

за сентябрь 2017 года - счет-фактура № 1919/13/350 от 30.09.2017 на сумму 473 280,50 руб.

за октябрь 2017 года - счет-фактура № 2099/13/350 от 30.11.2017 на сумму 1900061,88 руб.;

за ноябрь 2017 года - счет-фактура № 2429/13/350 от 30.11.2017 на сумму 5184 156,22 руб.

В связи с частичной оплатой ООО «Стройком» по указанным выше счетам-фактурам АО «Донэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Стройком» задолженности за теплоснабжение по договору № 1392 от 30.12.2013 за период май - июль 2017 года в размере 1 601 086,98 руб., пени в размере 86 186,88 руб., а также пени по день фактической уплаты задолженности (дело № А53-35850/17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 с ООО «Стройком» в пользу АО «Донэнерго» взыскано пени в размере 101058,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29993,31 руб. Производство по делу в части взыскании основного долга в размере 1601086,98 руб. прекращено в связи с отказом АО «Донэнерго» от иска, в связи с оплатой ООО «Стройком» данной задолженности в полном объеме.

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", а также во исполнение своих обязательств по договору ООО «Стройком» полностью произведена оплата за теплоснабжение по счет-фактурам за май-июль 2017 г. Во избежание ареста расчетного счета ООО «Стройком» и списания пени, взысканной по решению суда в принудительном порядке, пени в размере 101 058,18 оплачены ООО «Стройком» платежным поручением № 526 от 06.06.2018. 

По взысканию задолженности за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года АО «Донэнерго» в арбитражный суд не обращалось, т. к. ООО «Стройком» произведены оплаты по счетам-фактурам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. в полном объеме.

Истец указывает, что ни ООО «Стройком», ни АО «Донэнерго» не учтено, что в счетах-фактурах за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года включены объемы по теплоснабжению по спорному МКД № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва.

МКД № 16 по ул. Машиностроителей до июня 2017 года находился в управлении ООО «Отройком». В мае 2017 года управляющей компанией ООО «КалитваДомсервис» в адрес ООО «Стройком» представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД № 16 по ул. Машиностроителей № 1 от 25 апреля 2017 г., согласно которому собственниками указанного выше дома принято решение о расторжении с ООО «Стройком» договора управления и выборе ООО «КДС» в качестве управляющей МКД организации. 01.06.2017 между ООО «КалитваДомсервис» и собственниками данного МКД заключен Договор управления МКД № 16 по ул. Машиностроителей, с июня 2017 года ООО «КДС» выставляет в адрес жителей МКД № 16 по ул. Машиностроителей счет-квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги. С июня 2017 года жители данного МКД оплату за жилищно-коммунальные услуги производят в адрес ООО «КалитваДомсервис».

В период с июня 2017 года по декабрь 2017 года продолжались судебные разбирательства по иску собственников помещений МКД № 16 по ул. Машиностроителей о признании Протокола общего собрания собственников помещений указанного выше МКД № 1 от 25 апреля 2017 г. о выборе ООО «КДС» управляющей организацией и расторжении договора управления с ООО «Стройком» недействительными.

ООО «Стройком» неоднократно обращалось в Государственную жилищную инспекцию с заявлениями на внесение изменений в реестр лицензий Ростовской области путем исключения МКД № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва. В связи с наличием судебного разбирательства данный МКД не был исключен из лицензии ООО «Стройком» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, согласно ответам ГЖИ РО от 03.10.2017 исх № 37/21038-ОГ, до решения вопроса в суде единственной легитимной управляющей домом организацией остается ООО «Стройком», в связи с чем решение вопросов обращения невозможно до разрешения дела в судебном порядке. «Управляющая организация ООО «КДС» до внесения изменений в реестр лицензий не имеет право выставлять счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги. По результатам проверки Госжилинспекцией области выдано предписание ООО «КДС» о недопущении нарушений жилищного законодательства в части выставления счет-квитанций до изменения лицензии, а также о выполнении перерасчета собственникам помещений дома № 16 за период с 01.07.2017 по 01.09.2017. МКД № 16 по ул. Машиностроителей исключен из лицензии ООО «Стройком» приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 218-Л от 07.03.2018.

Также ООО «Стройком» обращалось в адрес БК РТС «Донэнерго» Тепловые сети по вопросу исключения указанного МКД из договора теплоснабжения № 1392 от 30.12.2013, но до 01.03.2018 указанный выше МКД не был исключен из договора теплоснабжения.

В апреле 2018 года АО «Донэнерго» была произведена корректировка начислений за тепловую энергию по МКД № 16 по ул. Машиностроителей 16, но только с декабря 2017 года (ответ АО «Донэнерго» № 493 от 09.04.2018).

ООО «КалитваДомСервис» также не был выполнен перерасчет начислений за жилищно-коммунальные услуги по МКД № 16 по ул. Машиностроителей, за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Объем начислений по спорному многоквартирному дому № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва составил:

за июнь 2017 года - по счет-фактуре № 1797/13/350 от 30.06.2017 - 16,35937 Гкал на сумму 39 992,41 руб.;

за июль 2017 года - по счет-фактуре № 1835/13/350 от 31.07.2017 - 16,28547 Гкал на сумму 40 205,31 руб.;

за август 2017 года - по счет-фактуре № 1877/13/350 от 31.08.2017 - 10,243 Гкал на сумму 25 287,75 руб.;

за сентябрь 2017 года - по счет-фактуре № 1919/13/350 от 30.09.2017 - 16,35937 Гкал на сумму 40 387,75 руб.;

за октябрь 2017 года - по счет-фактуре № 2099/13/350 от 30.11.2017 - 53,44265 Гкал на сумму 131 938,36;

за ноябрь 2017 года - по счет-фактуре № 2429/13/350 от 30.11.2017 -116,2437 Гкал на сумму 286 980,76 руб.

Всего начисления БК РТС АО «Донэнерго» Тепловые сети за теплоснабжение по спорному МКД № 16 по ул. Машиностроителей г. Белая Калитва составили 564 792,34 руб.

Кроме того, ООО «Стройком» в рамках дела № А53- 35850/17) на сумму начислений за теплоснабжение по МКД № 16 по ул. Машиностроителей за июнь и июль 2017 года уплачены пени в размере 8 707,45 руб.

В период с июня по октябрь 2017 года ООО «Стройком» фактически не являлось управляющей организацией в отношении МКД № 16 по ул. Машиностроителей, т. к. 01.06.2017 между ООО «КалитваДомсервис» и жителями МКД № 16 по ул. Машиностроителей заключен договор управления МКД, собственники помещений данного МКД денежные средства за жилищно-коммунальные услуги оплачивали в адрес ООО «КалитваДомсервис».

Истец указывает, что АО «Донэнерго» начисления за теплоснабжение по МКД № 16 за период с июня по ноябрь 2017 года должно было производить в адрес ООО «КалитваДомсервис, а не ООО «Стройком». ООО «Стройком» обращалось в адрес БК РТС АО «Донэнерго» Тепловые сети по вопросу перерасчета и снятия излишне начисленных объемов за теплоснабжение по МКД № 16 по ул. Машиностроителей, согласно полученного ответа исх. № 1586 от 09.10.2019 - правовых оснований для перерасчета и снятия излишне начисленных объемов с 01.06.2017 по МКД № 16 по ул. Машиностроителей у БК РТС АО «Донэнерго» не имеется.

Таким образом, по мнению истца, АО «Донэнерго» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 20.08.2020 составила 109 060,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд рассматривает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 564 792,34 руб., пени, начисленной за период июнь, июль 2017 года в размере 8 707,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 19.03.2021 в размере 114 065,73 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что суммы за периол июнь-июль 2017 года, которые общество с ограниченной ответственностью «Стройком» квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им АО «Донэнерго» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 по делу № А53-35850/17.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, получение ответчиком спорных денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях, как рассмотренный в рамках настоящего дела, сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 № 5157/12.

Кроме того, судом учтено, что размер долга (обоснованность исковых требований) входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании денежных средств (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А53-35850/17 по спору между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив требования акционерного общества «Донэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» задолженности по оплате коммунального ресурса, пени, суды признали требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы.

Поскольку обязательства общества с ограниченной ответственностью «Стройком» перед акционерным обществом «Донэнерго» по оплате коммунального ресурса, пени, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-35850/17, то предъявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судами акционерному обществу «Донэнерго» денежных средств, направлено на пересмотр судебных актов, установленных им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворением таких требований нарушаются положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца за период июнь, июль 2017 года, а также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами и пени за указанный период.

Кроме того, в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период июнь, июль 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно стаей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с исковым заявление о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом не приостанавливает действие решения общего собрания до момента вступление в законную силу решения суда о признании решения общего собрания, оформленного протокол недействительным.

Решением Белокалитвинского городского суда от 21.06.2017 по делу № 2-774/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда, решения общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» и выборе общества с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис», оформленные протоколом № 1 от 25.04.2017, признаны действительными.

01.05.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 16 по ул. Машиностроителей в г. Белая Калитва, оформленного протоколом № 1 от 25.04.2017, между ООО «КДС» и собственниками помещений МКД № 16 заключен договор управления МКД, в соответствии с которым ООО «КДС» с 01.06.2017 приступило к исполнению обязанностей по управлению МКД.

На момент заключения договора управления многоквартирным домом часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции - если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Поскольку отношения между управляющей организацией и собственниками жилых помещений возникли на основании договора управления от 01.05.2017, то применению подлежат положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления. Следовательно, на момент заключения договора, действия по внесению сведений в реестр не определяли момент возникновения права управления домом, являясь действиями по учету в сфере управления многоквартирным домом, поскольку применительно к статьям 1 и 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшем на момент заключения договора) права и обязанности, связанные с управлением не связаны с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр, а вытекают из условий договора управления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательно приобретенных денежных средств за период июнь, июль, 2017 года в размере 80 197,72 руб., в части взыскания пени, начисленных за июнь и июль 2017 года в размере 8 707,45 руб.

В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период август-ноябрь 2017 года в размере 484594,62 руб. требования признаются судом обоснованными, поскольку, как установлено судом, ООО «Стройком» не осуществляло управление спорным МКД с 01.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).

С учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными в части взыскания неосновательного обогащения за период август-ноябрь 2017 года в размере 484594,62 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97258,39 руб. за период с 25.12.2017 по 19.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов в сумме 16807,34 руб., суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 484594,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97258,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 274 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Е.А. Батурина