Дело № А39-4755/2021

г. Владимир

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 по делу № А39-4755/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сава-Транс» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВА-Транс» (далее - ООО «САВА-Транс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 13.03.2024 заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, установил наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САВА-Транс», привлек ФИО1 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по обособленному спору в рамках дела № А39-4755/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА-Транс» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители указывают, что конкурсный управляющий не привел никаких доказательств относительно того, что после спорных платежей у должника возникли признаки объективного банкротства, как и не представлено доказательств уменьшения активов должника, при таких обстоятельствах наличие презумпции привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по причине совершения невыгодных для должника сделок не нашло своего подтверждения, а совокупная сумма сделок по перечисления денежных средств не соответствует критерию существенности. Заявители жалобы полагают, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами, не осуществлял хозяйственную деятельность, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется, недостаточность имущества должника также документально не подтверждена.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2021 по делу №А39-4755/2021 в отношении ООО «САВА-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

ООО «САВА-Транс» решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.03.2022 по делу №А39-4755/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2022 по делу №А39-4755/2021 у бывшего руководителя должника ФИО1 истребована документация ООО «САВА-Транс».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу №А39-4755/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признаны недействительными произведенные в период с 23.05.2018 по 14.08.2018 ООО «САВА-Транс» платежи в пользу ФИО1 в общей сумме 350 400 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023 по делу №А39-4755/2021 признаны недействительными произведенные в период с 21.05.2018 по 25.07.2018 ООО «САВА-Транс» платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 1 704 100 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А39-4755/2021 указанное определение отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными произведенные в период с 21.05.2018 по 25.07.2018                          ООО «САВА-Транс» платежи в пользу ФИО2 в общей сумме 1 704 100 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 указанных денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей и участника                                     ООО «САВА-Транс» ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО "САВА-Транс" в период с 28.05.2018 по 10.08.2020 и директором Общества до 19.09.2018 являлась ФИО2, с 10.08.2020 единственным участником ООО "САВА-Транс" является ФИО1, который осуществлял полномочия директора Общества с 19.09.2018 до момента признания Общества несостоятельным (банкротом).

ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругами, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 620 135 руб. 72 коп., согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 15.02.2024 текущие расходы по делу о банкротстве составляют 929 334 руб. 19 коп. (включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при несовершении сделок ФИО1 и ФИО2, признанных недействительными определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2023, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, денежных средств ООО «САВА-Транс» было бы достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, полностью. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что возврат денежных средств в результате инициированных конкурсным управляющим обособленных споров произведен на стадии, когда общая сумма обязательств должника, включая текущие расходы, составила уже 2 549 469 руб. 91 коп.

Совершение ответчиками сделок повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценивая доводы о доведении должника посредством совершения признанными недействительными сделками до банкротства, следует учитывать положения пункта 23 Постановления № 53, согласно которому для квалификации вреда как существенного необходимо исходить из того, что совершенные сделки одновременно являются значимыми для должника (с учетом масштабов его деятельности) и существенно убыточными. При этом существенно убыточной сделкой может быть признана сделка, отличающаяся от рыночных условий в худшую для должника сторону.

Действия по выводу активов характеризуются наличием умысла на безвозвратное изъятие имущества должника.

Статус формально и фактически контролирующих должника лиц презюмирует то обстоятельство, что сделки, повлекшие неплатежеспособность должника, были совершены в отсутствие добросовестного заблуждения их участников, а являлись результатом умышленных действий указанных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность сделок, совершенных ответчиками ФИО1 и ФИО2, являющихся группой заинтересованных лиц по признакам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, привела к невозможности исполнения ООО «САВА-Транс» обязательств перед кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53, является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), несмотря на то, что реституционные требования по недействительным сделкам и требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание возврат в конкурсную массу 1 704 100 руб. ФИО2, оценивая в совокупности поведение ответчиков, приходит к выводу о том, что в том числе указанные выше действия привели ООО «САВА-Транс» к банкротству. При этом факт возврата ФИО2 в конкурсную массу денежных средств, будет учтен при определении размера субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции также установлено, что бывшим директором должника ФИО1 произведено списание дебиторской задолженности по акту от 31.03.2021, то есть менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «САВА-Транс».

Коллегия судей признает справедливым указание суда первой инстанции, что указанным действием, по существу, было ограничены возможности конкурсного управляющего по оценке собственно факта безнадежности дебиторской задолженности и (или) предъявления требований об уплате задолженности к третьим лицам (дебиторам).

Кроме того, Закон о банкротстве не препятствует кредиторам принять решение о юридической судьбе даже в отношении безнадежной ко взысканию задолженности (списание, реализация на торгах, передача в счет погашения требований и другое).

Названные действия ФИО1 в силу разъяснений, приведенных в абзацах 7-9 пункта Постановления № 53, верно квалифицированы судом первой инстанции как действия, существенно затрудняющие процедуру конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника - по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества самого должника, а до завершения всех мероприятий в конкурсном производстве данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2024 по делу              № А39-4755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри