АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-3802/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Дана», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки

о взыскании 13 654 176  руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2019, 4 451 261,38 руб. пени,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дана», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «Дана» 03.06.2019 и применении последствий недействительности сделки,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Ставропольский край, Предгорный район, ст. Бекешевская,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Агро-Партнер»  - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Дана» - директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 26.07.2021,

в отсутствие третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана», г. Ессентуки о взыскании 13 654 176  руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2019, 4 451 261,38 руб. пени.

Иск мотивирован наличием задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора купли-продажи от 03.06.2019.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО «Дана» возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что консервы и иная продукция в адрес ответчика истцом не поставлялась. Ответчик имеет офисное помещение 20 м2, что фактически  исключает возможность выгрузки и хранения продукции, иные офисные и складские помещения у ответчика отсутствуют. Кроме того, в представленных истцом документах отсутствует фактическое место выгрузки  28 000 консервов, что подтверждает отсутствие факта поставки в действительности.   

Согласно товарно-транспортной накладной № 06/04-2 истец якобы передал указанный груз к перевозке водителю ФИО5, однако в накладной отсутствуют сведения, что ответчик указанный груз получил, и отсутствуют подписи должностных лиц, заверенные печатью подтверждающих факт получения груза. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дана», г. Ессентуки обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер», г. Ставрополь о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ООО «Дана» 03.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Дана» во встречном иске ссылается на то, что переговоры между сторонами о заключении договора купли-продажи консервов не вело, товар в адрес ООО «Дана» не поставлен.

В отношении предъявленного ООО «Дана» встречного иска ООО «Агро-Партнер» считает, что все отношения между сторонами по договору купли-продажи от 03.06.2019 реальны и заявило о применении срока исковой давности.

ООО «Дана» настаивает на том, что договор купли-продажи рыбных консервов был привезен ФИО1, знакомым директора ООО «Дана» ФИО3, вместе с спецификацией, счетами на оплату, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, который и попросил их подписать. Счет-фактуры, договор были подписаны, а от подписи товарно-транспортных накладных без поставки товара ООО «Дана» в лице директора ФИО3 отказалось. ФИО1 пообещал, что рыбные консервы (далее товар) будут поставлены. До настоящего времени товар ООО «Дана» не поставлен. 

ООО «Дана» полагает, что при заключении договора купли-продажи ООО «Агро-Партнер» не имело намерения поставлять товар, так как договор был заключен с целью придать видимость законности деятельности ООО «Агро-Партнер» в ходе совершения мошеннических действий в отношении ООО «ГАЛИЛИА» и с целью введения в заблуждение относительно отсутствия оплаты за поставленный ООО «ГАЛИЛИА» в ООО «Агро-Партнер» в период с февраля по март 2019 года товар на сумму 13 567 640 рублей.

Ответчик указал, что  по данному факту 09 января 2020 года СЧ по РОПД Управления МВД России по городу Ставрополю было возбуждено уголовное дело № 12001070068440008 по ч. 7 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 - руководителя ООО «Агро-Партнер». В ходе предварительного следствия было установлено, что ООО «Агро-Партнер» не произвело оплату за поставленный товар, также было установлено, что ФИО1 путем обмана без цели хищения завладел товаром на сумму 13 567 640 рублей. Ущерб по делу был погашен ФИО1 в полном объеме. Также органами предварительного следствия было установлено, что товар никогда не поставлялся в ООО «Дана», так как разгрузка товара по распоряжению ФИО1 была произведена часть на склад в 

<

...> и часть по распоряжению на склад ООО «Лидер-Групп» в 

<

...> при этом впоследствии товар, поставленный в ООО «Лидер-Групп», был также перевезен на склад в г. Пятигорске, и весь товар партиями на сумму от 1 000 000 до 7 000 000 рублей 15.06.2019 года, 18.06.2019 года, 20.06.2019 года, 09.08.2019 года был отгружен со склада на различные фирмы по указанию ФИО1, и при этом товар никогда не находился на складе 

<

...> , как указано в товарно-транспортных накладных.

В обоснование реальности проведенных операций по поставке товара истец ссылается на отражение истцом спорных операций в книге покупок.

По данным, представленным налоговой инспекцией, в книге покупок ООО «Дана» за 2 квартал 2019 года отражены операции по договору купли-продажи от 03.06.2019, УПД № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, заключенному с ООО «Агро-Партнер».

ООО «Дана» ссылается на то, что операции по договору купли-продажи от 03.06.2019, УПД № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, заключенному с ООО «Агро-Партнер», не проводились, изначально они были отражены в книгах покупок,  затем налоговая отчетность скорректирована обществом, и спорные операции были исключены из книг покупок ООО «Дана».

ООО «Агро-Партнер» указанные расхождения в книгах покупок расценивает как недостоверные сведения, указанные обществом «Дана». 

Что касается доводов ООО «Дана» об обстоятельствах, установленных в материалах уголовных дел, то ООО «Агро-Партнер» представило для приобщения в материалы дела заверенные копии постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО7 о возбуждении уголовного дела № 12101070009022272 от 28.10.2021, постановления руководителя СО, начальника СЧ по РОПД ФИО8 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 от 12.10.2021.

По запросу суда Отдел МВД России по г. Пятигорску сообщил, что по заявлению ФИО6 по факту мошеннических действий ФИО1, ФИО9 и ФИО10, выразившихся в незаконном завладении товаром на сумму 13 567 640 руб., 28.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101070009022272 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время расследуется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

ООО «Агро-Партнер» приобщило к материалам дела постановление от 19.02.2022, вынесенное по уголовному делу № 12101070009022272 о признании ООО «Агро-Партнер» потерпевшим по делу.

Письмом от 28.03.2022 Следственное управление УМВД России по г. Ставрополю по запросу суда  направило в суд заверенные копии постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 от 31.11.2020, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 от 22.12.2020, постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 от 29.12.2020, постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 от 12.10.2021, и сообщило, что в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, окончательное решение не принято.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, письменные пояснения не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агро-Партнер» и встречные исковые требования ООО «Дана» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

03.09.2019 между ООО «Агро-Партнер» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Дана» (покупатель) в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 7), в соответствии со спецификацией № 1 к которому продавец принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 13 654 176 руб. (консервы «Осетр в собственном соку», «Осетр в томатном соусе», «Форель в собственном соку», «Форель в томатном соусе», «Сиг в собственном соку», «Сиг в томатном соусе», «Уха из радужной форели», «Уха из осетра»). Спецификацией предусмотрена поставка консервов в общем количестве 86 536 железных банок.

Срок оплаты  по договору и спецификации к нему определен до 01.04.2020, форма оплаты – на расчетный счет продавца.

В подтверждение факта поставки продавец представил суду универсальные передаточные документы: счет-фактуру № 06/04-1 от 04.06.2019 на поставку  56 056 банок консервов на сумму 7 520 580 руб. (том 2 л.д. 8) и  счет-фактуру № 06/04-2 от 04.06.2019 на поставку 30 480 банок консервов на сумму 3 857 900 руб. (том 2 л.д. 9).

 В разделе «товар получил» универсальных передаточных накладных имеется подпись директора ООО «Дана» ФИО3, скрепленная печатью ООО «Дана».

Неоплата указанного товара послужила основанием ООО «Агро-Партнер» для обращения в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение факта поставки консервов в адрес ООО «Дана» продавец – ООО Агро-Строй» представило универсальные передаточные документы - факта поставки продавец представил суду универсальные передаточные документы: счета-фактуры № 06/04-1 от 04.06.2019  и № 06/04-2 от 04.06.2019, подписанные руководителем ответчика. Иные доказательства осуществления фактической поставки товаров в адрес покупателя истцом не представлены.

Ответчик фактическое подписание УПД не оспаривает, но утверждает, что товар не получен, поэтому транспортные накладные им не подписаны. Кроме того, в подтверждение невозможности принятия такого количества товара, как указано в УПД,  в помещение, в котором находится ответчик, и о нарушениях в оформлении ТТН, спецификаций и счетов-фактур к договору от 03.06.2019 представил заключение специалиста ООО Лаборатория независимых  экспертиз «Информационно-контрольное бюро» № 129/1191 от 13.08.2021.

Отношения оборота, рыночных хозяйственных связей развиваются, как правило, под знаком  взаимообусловленных актов, что, кстати, вполне отражает экономическую составляющую взаимодействия (товар - деньги). В результате обычный договор, а именно он обычно выступает в качестве основания гражданских правоотношений (пп.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ), порождает два или большее количество встречных обязательств. В тех случаях, когда кредитор обращается о взыскании задолженности, как раз и предполагается, что определенное положительное действие со своей стороны он уже совершил, но встречное удовлетворение так и не получено.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Поскольку ответчик отрицает факт получения от продавца товара по представленным УПД, в целях выяснения фактически сложившихся между сторонами отношений суд исследовал все сложившиеся отношения по получению обществом «Агро-Партнер» спорных партий товара и по последующей их поставке.  

Как установлено судом, 18.01.2019 между ООО «ГАЛИЛИА», зарегистрированным в Республике Армения, и ООО «Агро-Партнер» - дилером был заключен дилерский договор № ДДД/01/19 (том 3 л.д. 99-105), в соответствии с которым поставщик на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обязался поставить дилеру товар  - консервы рыбные в железных банках. Оплата за товар предусмотрена в течение 70 дней  с момента получения товара.

20.01.2020 стороны согласовали дополнительное соглашение к дилерскому договору (том 3, л.д. 106), в котором указали: общий размер задолженности по дилерскому договору № ДДД/01/19 от 18.01.2019, товарным накладным, счетам-фактурам № 01/19 от 25.02.2019, № 02/19 от 04.03.2019, акту сверки взаимных расчетов от 07.10.2019 составляет 13 567 640 руб. Стороны согласовали оплату задолженности  равными платежами с 20 января 2020г. по 30 апреля 2020г. по 3 391 910 руб. 

Сравнение количества и ассортимента консервов, поставленных ООО «ГАЛИЛИА» в адрес ООО «Агро-партнер» по  счетам-фактурам № 01/19 от 25.02.2019,    № 02/19 от 04.03.2019 (том 3 л.д. 107-108), и количества и ассортимента консервов, указанных ООО «Агро-Партнер»  в счетах-фактурах № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019 как поставленные в адрес ООО «Дана», показывает полное соответствие указанных партий товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должен был отгрузить в адрес ООО «Дана» весь товар, полученный им от ООО «ГАЛИЛИА» по дилерскому договору № ДДД/01/19 от 18.01.2019.

09.01.2020 по заявлению  представителя ООО «ГАЛИЛИА» было возбуждено уголовное дело № 12001070068440008 в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 (том 1 л.д. 64-65) указано, что ФИО6, являясь директором ООО «Агро-Партнер», действуя умышленно, из корыстных побуждений, узнав о намерении ООО «ГАЛИЛИА» реализовать продукты: консервы рыбные в железных банках, решил заключить дилерский договор на поставку товара, заведомо не намереваясь выполнять договорные отношения.

Постановлением от 30.11.2020 уголовное дело (уголовное преследование)               № 12001070068440008 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в вязи с примирением сторон в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 53-63, том 4 л.д. 33-43).

Основанием для прекращения производства послужило заявление представителя ООО «ГАЛИЛИА» о том, что вред, причиненный преступлением обществу, возмещен. 

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате ООО «Агро-Партнер»  по дилерскому договору № ДДД/01/19 от 18.01.2019: № 108 от 31.01.2020 на 3 391 910 руб., № 175 от 05.02.2020 на 100 000 руб., № 185 от 06.02.2020 на 3 291 910 руб.,  № 318 от 27.02.2020 на 3 391 910 руб., № 985 от 03.04.2020 на 3 391 910 руб., № 1151 от 07.05.2020 на 3 391 910 руб. (том 1 л.д. 97-102).

Как следует из постановления № 12001070068440008 о прекращении уголовного дела от 30.11.2020, из показаний подозреваемого ФИО1 установлено: 

В январе 2019 года к нему обратился ранее знакомый ему ФИО9 и сообщил, что он является представителем ООО «ГАЛИЛИА» в Ставропольском крае, и знает, что они поставляют рыбные консервы в железных банках хорошего качества, а также о том, что если данную продукцию взять под реализацию, то она будет продаваться выше закупочной цены. Также он сообщил ему, что для того, чтобы заключить с ООО «ГАЛИЛИА» соглашение на поставку рыбных консервов, необходимо было найти платежеспособную компанию, с хорошим оборотом денежных средств, для того, чтобы ООО «ГАЛИЛИА» предоставило товар под реализацию с финансовой гарантией платежа.

После чего также в январе он позвонил ФИО6, который являлся на тот момент директором ООО «Агро-Партнер» и сообщил ему, что есть человек, который предлагает коммерческое предложение для ООО «Агро-Партнера». ФИО6 сказал, что не против данной встречи, но необходимо встретиться и обсудить подробно условия коммерческого предложения.  

В январе 2019 года ФИО6 и ФИО9 встретились в офисе «Агро-Партнера», по адресу: 

<

...>. ФИО9 предложил ФИО6 закупить через ООО «Агро-Партнер» рыбные консервы в железных банках для реализации третьим лицам. Он не помнит, о каком количестве закупаемой продукции говорил ФИО9, но помнит, что шла речь о закупке продукции на сумму более 13 000 000 руб. Разновидности рыбных консервов: осетр, форель, сиг. При данной встрече присутствовал лично ФИО9, пояснял, что данный товар можно быстро продать, у него есть склад, расположенный в городе Пятигорск, на котором данный товар будет храниться и реализовываться.

ФИО6 и ФИО9 договорились, что данный товар будет реализовываться с надбавкой примерно в 10% от закупочной стоимости.

После   того,   как  они  закончили   обсуждение   условий   соглашения, они попросили его помочь в реализации данного товара.

Если он будет находить клиентов среди своих знакомых, то ему будет причитаться вознаграждение за реализацию, точная сумма вознаграждения не обговаривалась. Он находил клиентов для реализации рыбной консервы, а именно ООО «Лидер-Групп», ООО «Дана». В настоящее время вспомнить других клиентов, которых он находил, затрудняется. С данными клиентами общался также Артем Назлуханян, так как в нюансах торговли он ничего не понимает. ООО «Лидер-групп» не смогли выполнить обязательства по оплате, поэтому консервы, которые были отгружены в г. Москва, отвезли в г. Пятигорск. Так как компанию ООО «Лидер-групп» посоветовали ему знакомые, они отвезли всю продукцию, поставляемую ООО «Агро-Партнер, в г. Пятигорск на склад, принадлежащий ФИО9.

В феврале 2019 года от Артема ему стало известно, что товар, поставленный от ООО «ГАЛИЛИА», был привезен на склад в г. Пятигорск к ФИО9. Отгрузка товара осуществлялась под контролем ФИО9, так как у него в ООО «ГАЛИЛИА» имелись свои знакомства, из-за которых и возникло данное предложение. Артем Назлуханян ему лично сообщил о том, что машины загружены и товар будет отгружен в г. Москва и г. Пятигорск. Он заблаговременно начал поиск потенциальных покупателей среди своих знакомых. Если кто-то был заинтересован в данном предложении, то он отправлял посредством различных средств связи контактные данные ФИО9 и ФИО6 Также ему было известно, что часть товара, поставляемого ООО «ГАЛИЛИА» в адрес ООО «Агро-Партнер», была отгружена в город Москва, после чего отгружена в г. Пятигорск.

Свидетель ФИО9  показал, что  после заключения ООО «ГАЛИЛИА»  договора с ООО «Агро-Партнер», ООО «Агро-Партнер» заключает с Московской компанией «Лидер-Групп» договор купли-продажи рыбных консервов и 25.02.2019 ООО «ГАЛИЛИА»  направляет данный груз по адресу ООО «Лидер-Групп». По истечении 30 дней  в связи с неоплатой, ООО «Агро-партнер» в лице ФИО1 забирает поставленный товар у ООО «Лидер-Групп» и со слов ФИО1 размещает его на арендованном складе в г. Москве. Причем в счет части реализованного товара  ФИО1 забрал у покупателя  иные консервы в банках.

01.06.2019 к нему обратился ФИО1 и попросил его  об отгрузке товара из Москвы на склад ФИО9 в г. Пятигорске.

  46 205 банок с консервами, поставленных ООО «ГАЛИЛИА», было получено им на склад на ул. Мира, д. 37.

В последующем товар реализовывал ФИО1 (с его слов через ООО «Агро-Партнер»), куда - ФИО9 не знает, но часть – в Чеченскую Республику.

В качестве свидетеля был также допрошен руководитель ООО «Дана» ФИО3, который пояснил, что в мае 2019 года сотрудники ООО «Агро-Партнер» по рекомендации ФИО1 обратились к нему с коммерческим предложением по поводу реализации консервной рыбной продукции. Затем сотрудники ООО «Агро-Партнер» приехали в офис ООО «Дана» и привезли образцы продукции, договор купли-продажи, накладную, спецификацию, предложили ему подписать договор и сообщили, что после согласования графика поставки товар будет доставлен из г. Москва.

03.06.2019 между ООО «Агро-Партнер» и ООО «Дана» был заключен договор купли-продажи, однако ООО «Агро-Партнер» взятые на себя обязательства не выполнило, поставку продукции не осуществило.

22.12.2020 постановлением заместителя прокурора города Ставрополя (том 4 л.д.44-45) было отменено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № 12001070068440008, поскольку в ходе расследования уголовного дела не дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам о том, что сопровождением сделки по договору № ДД/01/19 от 18.01.2019 занимался ФИО1, выступающий в роли представителя ООО «Агро-Партнер» по сделке с ООО «Галилиа», совместно с ФИО9 и в последствии распорядились полученными денежными средствами от реализации консервов. Данные обстоятельства подтверждены ФИО6  при проведении очной ставки с указанными лицами, а также другими материалами уголовного дела.  Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выполнение ФИО1 обязательных требований, необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела по статье 25 УПК РФ, таких как возмещение вреда, причиненного преступлением, как и отсутствует заявление представителя потерпевшего о том, что ФИО1 возмещен вред и ходатайствует о примирении с ним.

22.12.2020 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12001070068440008 (том 4 л.д. 46-56), которое отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Ставрополю 12.10.2021 (том 4 л.д. 57-58). Доводы, приведенные в качестве оснований отмены постановления, те же, что и в постановлении от 22.12.2020.

Анализ указанных документов показывает, что установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для освобождения от доказывания - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, отсутствуют.

В то же время, суд не лишен права оценивать все представленные по делу доказательства в их совокупности, как это установлено в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в рамках расследования уголовного дела № 12001070068440008 было установлено, что продукция – рыбные консервы, поставленные ООО «ГАЛИЛИА» по договору № ДД/01/19 от 18.01.2019, заключенному с ООО «Агро-Партнер», по согласованию с покупателем были отгружены в г. Москву, там частично реализованы и впоследствии перевезены на склад в г. Пятигорск. 

Указанные обстоятельства в постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные доказательства того, что в адрес ООО «Дана» товар - 86 536 железных банок с рыбными консервами по договору от 03.06.2019 и УПД -  счетам-фактурам № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019 не поставлялся и не мог поставляться из-за частичной реализации товара в г. Москва.

Доказательства того, что все передвижение товара в г. Москву, г. Пятигорск и в дальнейшем – по розничным пунктам продажи, в том числе в Чеченскую Республику, осуществлялось с ведения и распоряжения руководителя ООО «Дана» ФИО3, в материалы дела не представлены, материалами следственных органов указанные обстоятельства также не подтверждены. Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «Агро-Партнер» ФИО1 действовал на основании доверенности, выданной ООО «Агро-партнер». Однако, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 18.01.2022, 09.03.2022) доверенность и письменные пояснения о причинах выдачи доверенности на указанное лицо  не представлены.

Суд также принимает во внимание, что при расследовании уголовных дел № 12001070068440008 и № 12101070009022272 руководитель ООО «Агро-Партнер» ФИО6 защищает интересы ООО «Агро-Партнер» как собственника спорного товара, которому причинен материальный ущерб преступными действиями лиц, в отношении которых проводится расследование.

Постановление от 19.02.2022 по уголовному делу № 12101070009022272 (том 4 л.д. 59-60) ООО «Агро-Партнер» как лицо, которому причинен имущественный вред действиями неустановленных лиц, мошенническим путем похитивших консервы, признано потерпевшим, о чем  руководителю ООО «Агро-Партнер» объявлено под подписку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, несмотря на создание видимости хозяйственных отношений путем подписания счетов-фактур № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, наличие фактических отношений по сделке и поставке товара, что  является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на первоначальное отражение покупателем операций по купле-продаже спорных партий товара  к книге покупок не может быть признана судом надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций.

Суд установил, что операции по договору купли-продажи от 03.06.2019, УПД № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, заключенному с ООО «Агро-Партнер», действительно изначально были отражены в книгах покупок (как указывает ответчик – ошибочно),  затем налоговая отчетность скорректирована обществом, и спорные операции были исключены из книг покупок ООО «Дана». Указанные действия не противоречат законодательству о бухгалтерском учете и налоговому законодательству. Доказательства получения ООО «Дана» необоснованной налоговой выгоды в результате первоначального отражения операций в учете, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что реальность правоотношений и размер правопритязаний истцом не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований  ООО «Агро-Партнер» отсутствуют.

Что касается встречных требований ООО «Дана» о признании договора от 03.06.2019 недействительной сделкой, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу требований статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания для признания сделки недействительной ООО «Дана» указывает на то, что  при заключении договора  от 03.06.2019 ООО «Агро-Партнер» не имело возможности поставить товар на сумму 13 457 640 руб., что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что материалами дела не подтверждено заключение договора со стороны ООО «Агро-Партнер» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отсутствие у продавца необходимого для исполнения договора количества товара не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора, но не признание его недействительным. 

Ссылка ООО «Агро-Партнер» на пропуск ООО «Дана» срока исковой давности для заявления требования о признании сделки не действительной, не является существенной, поскольку суд отказывает ООО «Дана» в признании сделки недействительной по иным основаниям. 

Кроме того, ООО «Дана» ссылается на мнимость сделки, что в соответствии со статьей 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО «Дана» обратилось с иском о признании договора от 03.06.2019 недействительным 05.07.2021, т.е. в пределах установленного статьей 181 ГК РФ срока  исковой давности. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении встречных  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дана», г. Ессентуки отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Агро-Партнер», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина