ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52667/2018

Дело № А40-69211/18

г. Москва

12 ноября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-69211/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-507), 

по иску ООО "ЭЙ ЭНД КЕЙ ЛИГАЛ" (ОГРН 

<

***>; 123022, 

<

...>, подвал, пом. I,  офис 12) 

к АО "РЭМ" (ОГРН 

<

***>; 117218, 

<

...>), 

3-е лицо: ООО "КВЕСТА С" (ОГРН 

<

***>; 109004, 

<

...>, пом.I,  ком.6), 

о взыскании неустойки в сумме 664 788,63 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ЭНД КЕЙ ЛИГАЛ" (далее – истец, цессионарий) обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "РЭМ" (далее – ответчик, правопреемник подрядчика) неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.9.2. договора  подряда № 337-ДРиР/16 от 25.10.2016 (далее – договор) за период с 17.12.2016 по 28.09.2017  в размере 644 788,63 руб.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 295,77 руб. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 01,23 руб.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что  согласно представленным с отзывом на иск актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик завершил работу 09.12.2016 при установленном п.5.1. договора сроке 04.11.2016, то есть с просрочкой на 35 дней, в связи с чем заказчик в силу п.п.9.4,9.5. договора вправе произвести оплату по договору за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ, которая по указанному в апелляционной жалобе расчету апеллянта составляет 500 164,35 руб. В связи с тем, что подрядчик также нарушил договорные обязательства, связанные со своевременным выполнением работ, полагает, что имеются основания для снижения заявленного размера неустойки в порядке ст.404 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки истцом рассчитан неверно. В частности указал на то, что  неустойка за просрочку оплаты работ не может взыскана после установленного п.11.1. договора срока действия договора (31.12.2016) в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, о чем ответчик указал в отзыве на иск, направленном в арбитражный суд первой инстанции в порядке ст.131 АПК РФ.  

 Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения, В частности, указал на то, что ответчик не представил суду доказательства того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Окончание действия договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение, связанное  с оплатой принятых работ.   Кроме того, указал на что, что ответчик 28.05.2018 представил контррасчет неустойки на 30 руб. меньше, чем было заявлено изначально истцом, с которым согласился истец, уточнив 06.07.2018 исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.        

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от третьего лица (подрядчик, цедент) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, на вопрос суда, связанный с проверкой правильности расчета периода неустойки, пояснил, что затрудняется ответить на вопрос относительно того, когда заказчиком получены счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, предусмотренные п.3.6. договора.  

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не располагает сведениями относительно выставления и получения ответчиком счетом и счетов-фактур на оплату выполненных работ, поскольку эти документы  цедент цессионарию не передавал. Расчет периода неустойки произведен от акта закрытия объекта от 09.12.2016 в порядке п.2 ст.314 ГК РФ (7 дней с названного акта).

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.   

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены коллегией судей Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части, связанной с удовлетворением исковых требований, в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов жалобы и возражений ответчика, с учетом разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2019     № 36 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.10.2016 между цедентом (подрядчик) и заказчиком заключен названный договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ  по модернизации  внешнего освещения и инженерных на указанном в нем объекте (п.2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ, указанных в п. 2.1. 

Цена и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 договора. 

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 14 290 409 руб. 58 коп., включая НДС. 

Срок работ – 10 календарных дней  с даты начала выполнения работ (п.5.1.).

В соответствии с п. 3.5. договора расчёт производится заказчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), с приложенным комплектом исполнительной и технической документации, подтверждающей объем выполненных работ, подписания сторонами акта закрытия объекта (Приложение №3) получения счета и счета-фактуры заказчиком. 

Пунктом 9.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку за каждый день просрочки оплаты от суммы неоплаченных работ в размере 1/300 ставки  рефинансирования  Банка России. 

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1% от стоимости работ по договору, но не более 10%  от стоимости работ по договору. 

При этом в силу п.9.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором,  заказчик вправе  произвести оплату работ  по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 11.1. договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до  выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Из представленного истцом (цессионарий по договору  уступки прав требования    № У 337ДРииР/2018) от 18.01.2018; т.1, л.д.25-26) акта закрытия объекта от 09.12.2016 усматривается, что подрядчиком выполнялись работы с 25.10.2016 по 09.12.2016 (п.2). Приемочной комиссии представлены следующая документация: «Акт открытия объекта»; «Акт о приемке выполненных работ» (Форма № КС-2); «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма №КС-3); «Акты освидетельствования скрытых работ»; комплект исполнительных чертежей и схем; документы о качестве (сертификаты, паспорта) на примененные материалы; журнал производства работ; журнал авторского надзора (п.4). (т.1,л.д.13-14).

Согласно приложенным к отзыву на иск актам формы КС-2 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 итоговые акты подписаны сторонами 09.12.2016 (т.2,л.д.1-126).  

Согласно расчетам истца, произведенным в порядке п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), срок для окончательного расчета – до 16.12.2016 (акт закрытия объекта от 09.12.2016 + 7 дней).

Поскольку окончательный расчет произведен заказчиком лишь 29.09.2017, истцом 26.02.2018 направлена претензия заказчику о выплате неустойки за просрочку оплаты работ.

Поскольку претензия цессионария оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д.78-79) в арбитражный суд.  

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента  окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.1 ст.407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором.

В силу  п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет, как способ прекращения  обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой  необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной из сторон. 

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование  вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (п.7 «Обзора практики Разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных  однородных требований, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65).   

Если стороны в договоре предусмотрели удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ из окончательного расчета, то это добровольно согласованное сторонами условие сделки не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит действующему законодательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12).    

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В силу п.3 ст.405 Кодекса  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

 Применительно к обстоятельствам данного дела, заказчиком  результат работ принят  без претензий путем подписания 09.12.2016 актов  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акта закрытия объекта, в связи с чем уклонение заказчика от окончательного расчета является неосновательным.

Вместе с тем,  заявленный истцом период расчета неустойки является ошибочным, поскольку представителем истца как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства выставления и получения ответчиком предусмотренных п.3.5. договора счетов и счетов-фактур, как одного из условий для производства окончательного расчета.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не располагает этими документами, поскольку цедент не передавал их цессионарию. 

Представитель ответчика также не представил суду доказательства получения счетов и счетов  - фактур, необходимых для окончательного расчета, и проверки правильности заявленного истцом периода расчета неустойки.

Из п. 4 акта закрытия объекта усматривается, что счета и счета-фактуры приемочной комиссии подрядчиком не представлялись, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки в порядке п.2 ст.314 Кодекса с даты акта закрытия объекта является ошибочным, поскольку противоречит условия договора.

Имеющийся в материалах дела никем не подписанный расчет неустойки на 664 788,63 руб., с которым согласился истец при уточнении исковых требований, не является признанием иска ответчиком, поскольку в порядке ст.70 АПК РФ процессуально признание ответчиком иска в этой сумме сторонами и судом не закреплено.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчика права заявить суду апелляционной инстанции возражения относительно правильности расчета истцом периода и сумы неустойки, которое ответчик реализовал в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы. 

В связи  с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере неустойки за вышеуказанный период не имеется, поэтому решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы, связанные с предусмотренной договором возможностью удержания неустойки в указанной в апелляционной жалобе сумме (500 164,35 руб.) за просрочку срока выполнения работ из окончательного расчета отклоняется, поскольку соответствующее заявление заказчик подрядчику или цессионарию на досудебной стадии процесса не направил, а после обращения в суд с иском  цессионария, встречный иск ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ не заявлен.   

Мнение апеллянта об ограничении срока взыскания неустойки за просрочку оплаты работ 31.12.2016 в силу п.11.1. договора, является ошибочным, поскольку договор не содержит прямого указания о том, что с этой даты все обязательства сторон по договору, в том числе связанные с оплатой принятых работ, прекращаются (п.3 ст.425 Кодекса).  

В связи с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в заявленной сумме за указанный период, доводы, связанные с обоюдной виной сторон в нарушении договорных обязательств, несоразмерностью  взысканной судом неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимостью снижения ее размера в порядке ст.ст.404, 333 ГК РФ, о чем ответчик также указывал в отзыве на иск,  коллегией судей апелляционного суда не рассматриваются.

 Таким образом, принятое судом решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы  по иску и апелляционной жалобе в силу ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-69211/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с  АО "РЭМ"  в пользу ООО "ЭЙ ЭНД КЕЙ ЛИГАЛ"  неустойки  в сумме 664 788 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь)  руб.     63 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 77 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с  ООО "ЭЙ ЭНД КЕЙ ЛИГАЛ" в пользу АО "РЭМ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                          В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.