﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Малышевой И.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Вячеслава Викторовича (ИНН 550500433784, ОГРНИП 306550503100087, далее по тексту – Давыденко В.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 (судьи судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту – компания «Холидей», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки должника по перечислению Давыденко В.В. денежных средств в размере 1 933 697,34 руб. платёжным поручением от 28.12.2017 № 83001, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Давыденко В.В. денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании приняли участие представители: Давыденко В.В. – Подсвиров Д.П. по доверенности от 15.05.2020, управляющего Кузнецова Т.И. – Герасименко Е.Н. по доверенности от 23.12.2019; 

Суд установил:

заявление управляющего со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделки в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании компании «Холидей» банкротом, преимущественным удовлетворением требования одного кредитора – Давыденко В.В. перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Давыденко В.В. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что оспариваемое перечисление денежных средств произведено во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого судом, в связи с чем, по мнению кассатора, без оспаривания определения суда об утверждении мирового соглашения его исполнение не может быть признано недействительным.

Кроме этого, Давыденко В.В. настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, в условиях сложившихся между ним и должником длительных отношений, связанных с поставкой товаров в целях их реализации Компанией «Холидей» конечным потребителям, а поскольку основную массу кредиторов должника составляют поставщики товаров, то, как считает кассатор, сами по себе расчёты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивайс» и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «СКАРЛЕТТ» в письменных отзывах поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Управляющий и кредитор – акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Альфа-Банк) в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведённые в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Альфа-Банка поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём онлайн-конференции, а в случае невозможности, – об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Альфа-Банк извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство Альфа-Банка об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Прибывшие в заседание суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «Холидей» и Давыденко В.В. заключён договор поставки от 01.07.2010 № 45465, по условиям которого Давыденко В.В. принял на себя обязательства по поставке, а должник – по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 по делу № А46-20965/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Давыденко В.В. и компанией «Холидей», по условиям которого стороны договорились произвести зачёт взаимных требований и компания «Холидей» обязалась выплатить Давыденко В.В. денежные средства в размере 1 933 697,34 руб. в счёт погашения задолженности по договору поставки от 01.07.2010 № 45465.

Платёжным поручением от 28.12.2017 № 83001В должник перечислил Давыденко В.В. 1 933 697,34 руб. в качестве оплаты задолженности по договору поставки от 01.07.2010 № 45465.

Ссылаясь на погашение требования Давыденко В.В. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании компании «Холидей» банкротом, преимущественное удовлетворение требования одного кредитора – Давыденко В.В. перед другими кредиторами должника, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности вышеперечисленных условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомлённость Давыденко В.В. о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании компании «Холидей» банкротом.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что погашение требования Давыденко В.В. состоялось в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, поведение Давыденко В.В. (добросовестное либо недобросовестное) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса. 

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен. 

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления № 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

Заведённым правилом было также то, что должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием. Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций. В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, само по себе, безусловно, не свидетельствовало об объективном банкротстве компании «Холидей», поскольку могло быть вызвано сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сказанное, однако, не исключает доказывание лицом, оспаривающим сделку, недобросовестности конкретного кредитора, поскольку к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что между должником и кредитором сложились длительные отношения, связанные с поставкой товаров в целях их реализации конечным потребителям. В свою очередь, из сведений, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц, материалов дела о банкротстве усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами факт того, что розничная торговля товарами является основной деятельностью должника, в результате которой ответчик извлекает основную прибыль.

Следует учитывать, что основную массу кредиторов должника составляют бывшие поставщики, следовательно, сами по себе расчёты с поставщиками относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Цена оспариваемой сделки значительно менее 1% от балансовой стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда о невозможности отнесения оспариваемой  сделки к сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника является преждевременным, не подкреплённым доказательствами недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Неправильное применение судами нормы материального права – пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неполное установление и исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания для цели применения названной нормы, права является основанием для отмены  принятых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А45-10393/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        И.А. Малышева

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов