ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3440/2024

г. Самара

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» - представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года по делу № А49-3440/2024 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов и признании незаконными действий должностных лиц органа, осуществляющего публичные полномочия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитан полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» (далее - заявитель, МБУ «Пензавтодор», учреждение) 08.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдов, проведенных 28 и 29 декабря 2023 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска (л. д. 52), согласно которому заявитель просит признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2024 суд удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета иска (л. д. 72-74), согласно которому заявитель просит признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2, а также просит признать незаконными действия старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л. 

<

...>, 72-74, 119-120), с учетом представленного в материалы дела 01.10.2024 ходатайства об изменении предмета иска (л. д. 117-118), которым просил:

- признать недействительными акты №№ 1555/2812, 0852/2912 о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленные 28.12.2023 и 29.12.2023 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном полиции ФИО2,

- признать незаконными действия старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023,

- взыскать с отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб., скорректировав в судебном заседании заявленные требования в части взыскания судебных расходов на «взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе в пользу муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб.», и с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года производство по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Пензавтодор» в части требований о признании недействительными акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2023 № 1555/2812 и акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2023 № 0852/2912 прекращено.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Пензавтодор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 76 Федерального закона РФ № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписывающего, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, инспектором ФИО2 представитель юридического лица МБУ «Пензавтодор» о проведении осмотра не уведомлялся, осмотр проведен в его отсутствие без применения видеозаписи, вместо этого осуществлялась фотосъемка, что не предусмотрено положениями указанной статьи. Вместе с тем, суд признал допустимым проведение фотофиксации вместо видеосъемки при том, что это разные принципы фиксации вещной обстановки не смотря на свою схожесть.

Представитель МБУ «Пензавтодор» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28.12.2023 № 1555/2812 (л. д. 127), которым зафиксированы факты нарушения неустановленным   лицом   обязательных   требований   к   содержанию   дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по адресу: ул. Кижеватова напротив дома № 18 в г. Пензе.

Также инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 (л. д. 128), которым зафиксированы факты нарушения неустановленным лицом обязательных требований к содержанию дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по следующим адресам: ул. Стасова в районе дома № 8 «Б», ул. Тернопольская напротив дома № 5 «А», ул. Тернопольская в районе дома № 4 «А», проспект Победы напротив дома № 138, проспект Победы напротив дома № 126, ул. Космодемьянской напротив дома № 30, ул. Мира напротив дома № 16, ул. Мира напротив дома № 2 «А», ул. Лермонтова в районе дома № 1 «Б»/1 по ул. Ленинградская, ул. Лермонтова напротив дома № 37 корпус 18, ул. Красная напротив дома № 60, ул. Карла Маркса напротив дома № 13, ул. Куйбышева напротив дома № 34 «Б», ул. Ново-Тамбовская в районе дома № 27, ул. Кижеватова в районе дома № 8, ул. Антонова напротив дома № 72, на всем протяжении ул. Саврасова, на участке ул. Воронежская от дома № 131 по ул. Терновского до дома № 15 по ул. Воронежская, на всем протяжении 1-го Воронежского проезда, ул. Лобачевского напротив дома № 9 в г. Пензе.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения в рамках постоянного рейда капитаном ФИО2 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Результаты зафиксированы в актах от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 № 0852/2912.

29.12.2023 капитаном ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и начато административное расследование. По результатам проведенного административного расследования 27.02.2024 в отношении МБУ «Пензавтодор» составлен протокол 58ВР100177 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе обжалованы МБУ «Пензавтодор» 28.02.2024 в досудебном порядке (л. д. 17-19), при этом врио начальника ОГИБДД возражение МБУ «Пензавтодор на действия капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения оставлены без удовлетворения (л. д. 20-22).

Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе МБУ «Пензавтодор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что действия должностного лица совершены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Принимая решение о прекращении производства по делу в части требований и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу указанных норм АПК РФ организация или гражданин могут оспорить в арбитражном суде только два вида официальных документов, исходящих от государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц: ненормативный правовой акт и решение. Следовательно, иные официальные документы, не обладающие признаками ненормативного правового акта или решения, не могут быть оспорены в арбитражном суде.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, признаками, позволяющими отнести официальный документ, исходящий от государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица к числу ненормативных правовых актов или решений, являются:

а) наличие в официальном документе властного волеизъявления органа или должностного лица, выражающегося в предоставлении лицу, в отношении которого издан (принят) или составлен данный документ, субъективного юридического права (правового статуса), в возложении на него субъективной юридической обязанности или в применении к нему юридической санкции;

б) возникновение у лица, в отношении которого издан (принят) или составлен официальный документ, на основании данного документа прямых юридически значимых последствий позитивного или негативного характера, то есть возникновение у него субъективного юридического права, субъективной юридической обязанности, ограничения (ущемления) субъективного юридического права, юридической ответственности.

Официальные документы, не обладающие названными признаками, не могут быть отнесены к числу ненормативных правовых актов или решений государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 28.12.2023 № 1555/2812 (л. д. 127), которым зафиксированы факты нарушения неустановленным   лицом   обязательных   требований   к   содержанию   дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по адресу: ул. Кижеватова напротив дома № 18 в г. Пензе.

Также инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Пензе по результатам проведения постоянного рейда составлен акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 (л. д. 128), которым зафиксированы факты нарушения неустановленным лицом обязательных требований к содержанию дорог, установленных законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно, части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по следующим адресам: ул. Стасова в районе дома № 8 «Б», ул. Тернопольская напротив дома № 5 «А», ул. Тернопольская в районе дома № 4 «А», проспект Победы напротив дома № 138, проспект Победы напротив дома № 126, ул. Космодемьянской напротив дома № 30, ул. Мира напротив дома № 16, ул. Мира напротив дома № 2 «А», ул. Лермонтова в районе дома № 1 «Б»/1 по ул. Ленинградская, ул. Лермонтова напротив дома № 37 корпус 18, ул. Красная напротив дома № 60, ул. Карла Маркса напротив дома № 13, ул. Куйбышева напротив дома № 34 «Б», ул. Ново-Тамбовская в районе дома № 27, ул. Кижеватова в районе дома № 8, ул. Антонова напротив дома № 72, на всем протяжении ул. Саврасова, на участке ул. Воронежская от дома № 131 по ул. Терновского до дома № 15 по ул. Воронежская, на всем протяжении 1 -го Воронежского проезда, ул. Лобачевского напротив дома № 9 в г. Пензе.

При этом, судом верно указано, что акт о проведении постоянного рейда от 28.12.2024 № 1555/2812 и акт о проведении постоянного рейда от 29.12.2024 № 0852/2912 не содержат какого-либо властного волеизъявления должностного лица в отношении заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для МБУ «Пензавтодор» правовые последствия.

Более того, оспариваемые акты не содержат каких-либо сведений о том, что они составлены в отношении заявителя, в каждом из оспариваемых актов указано, что постоянный рейд проведен в отношении неустановленного лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2024 № 1555/2812 и акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 не могут быть отнесены ни к числу ненормативных правовых актов, ни к числу решений государственных органов, их должностных лиц, поскольку в каждом из них отсутствуют властные волеизъявления должностного лица надзорного органа, влекущие наступление прямых юридически значимых последствий для заявителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые акты о проведении постоянного рейда не является ненормативными правовыми актами или решением, которые могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В связи с изложенным производство по делу в части признания недействительными акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 28.12.2024 № 1555/2812 и акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) от 29.12.2024 № 0852/2912 обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалась ранее, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения в рамках постоянного рейда капитаном ФИО2 были выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, а именно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», пунктов 8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст. Результаты зафиксированы в актах от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 № 0852/2912. 29.12.2023 капитаном ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и начато административное расследование. По результатам проведенного административного расследования 27.02.2024 в отношении МБУ «Пензавтодор» составлен протокол 58ВР100177 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе обжалованы МБУ «Пензавтодор» 28.02.2024 в досудебном порядке (л. д. 17-19), при этом врио начальника ОГИБДД возражение МБУ «Пензавтодор на действия капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения оставлены без удовлетворения (л. д. 20-22).

Не согласившись с вышеуказанными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе МБУ «Пензавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что они совершены с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Нарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлены ОГИБДД УМВД России по г. Пензе при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянного рейда, проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ), Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1101 (далее - Положение № 1101).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 97.1 Закон № 248-ФЗ, постоянный рейд - режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Требования, в том числе к установлению территорий для постоянного рейда, определяются положением о виде контроля (часть 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ установление пунктов контроля, территорий (акваторий) для постоянного рейда осуществляется решением контрольного (надзорного) органа.

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Пунктом 4 Положения № 1101 установлено, что уполномоченными на осуществление федерального надзора являются должностные лица, в том числе: а) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органов.

Согласно пункту 9 Положения № 1101 объектами федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются: а) в рамках пункта 1 части I статьи 16 Федерального закона деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций: по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта; по проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения.

В силу пункта 63 Положения № 1101 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности но эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также не установке и эксплуатации технических средств организации дорожною движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

Согласно пункту 67 данного Положения № 1101 при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование.

В силу пунктов 31, 32 Положения № 1101 для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда. Согласие контролируемого лица на использование при проведении контрольного (надзорного) мероприятия фотосъемки, аудио- и видеозаписи не требуется.

Из актов о проведении постоянного рейда от 28.12.2023 № 1555/2812 и от 29.12.2023 № 0852/2912 следует, что постоянный рейд проводился в отношении деятельности по содержанию участков дорог в г. Пензе по перечисленным в актах адресам.

Мероприятия постоянного рейда проведены полномочным должностным лицом - старшим государственным инспектором ОДП ОГИБДД УМВД России по г. Пензе капитаном ФИО2 на основании решения об их проведении, задачей которых является надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения; предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Постоянный рейд осуществлялся в отношении деятельности по содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, проведению строительных, ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, а также по установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог на территории города Пензы в период с 15.11.2023 по 31.12.2023.

В ходе постоянного рейда осуществлялась фотосъемка, по результатам составлены акты.

С учетом изложенного, судом верно установлено, что указанные требования Закона № 248-ФЗ и Положения № 1101 об организации и проведении постоянных рейдов административным органом не нарушены.

Согласно статье 56 Закона 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятиями относятся 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка (осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом). Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Приведенный перечень контрольных (надзорных) мероприятий является исчерпывающим.

Постоянный рейд в соответствии с главой 18 Закона № 248-ФЗ относится к специальным режимам государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности МБУ «Пензавтодор» выявлены должностным лицом административного органа в ходе проведения постоянного рейда.

При этом мероприятия по контролю в понимании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12. 2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении МБУ «Пензавтодор» не проводилось.

В связи с вышеизложенным, доводы МБУ «Пензавтодор» о наличии в действиях должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Пензе при осуществлении специального режима государственного контроля - постоянного рейда нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) правомерно отклонены судом.

При этом судом первой инстанции верно указано, что вышеуказанные доводы МБУ «Пензавтодор» были исследованы судьей Железнодорожного суда г. Пензы, им дана надлежащая оценка в решении Железнодорожного суда г. Пензы от 02.05.2024 по делу № 12-128/2024 по жалобе МБУ «Пензавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 22.03.2024, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л. д. 105-109).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в рассматриваемом случае решение Железнодорожного суда г. Пензы от 02.05.2024 было принято по административному делу о привлечении МБУ «Пензавтодор» к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, соответственно, положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, решения судьи районного суда, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования МБУ «Пензавтодор» о признании незаконными действий старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции ФИО2 при проведении постоянного рейда 28.12.2023 и 29.12.2023.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2024 года по делу № А49-3440/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          Е.Г. Попова

В.А. Корастелев