ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14756/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31973/2023) Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-14756/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственности «Региональная газовая компания»

к  Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области», муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание города Зеленоградска», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининград, туп.Тихорецкий, д.2А, лит.М; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 3 324 101 руб. 56 коп. долга и неустойки, неустойки по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (далее – Учреждение), муниципальное унитарное предприятие «Бытовое обслуживание города Зеленоградска».

Решением суда от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2023, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что с 31.08.2016 работы по контракту не проводились, актов выполненных работ не представлено, в связи с чем, Администрация вела активную претензионную работу. Податель жалобы указывает на то, что срок исковой по взысканию удержанной пени и штрафа за несвоевременное исполнение контракта начинает течь с 11.10.2018. По мнению ответчика, при уточнении исковых требований, истец изменил не только размер исковых требований, но и основания искового заявления. Кроме того, с момента истечения срока исполнения контракта до момента подписания акта приемки прошло более семи лет, а, учитывая, что с 2019 года Общество начало процедуру банкротства, исполнение контракта подрядчиком стало невозможным, в связи с чем, работы осуществлялись силами заказчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019 по делу № А21-4413/2019 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.10.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. Решением суда от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.06.2022 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о том, что между Обществом (генеральный подрядчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Администрацией (заказчик) 15.09.2015 заключили муниципальный контракт № 0135300003815000029-0171452-01 на выполнение работ по строительству объекта «Межпоселковый газопровод от АГРС г.Зеленоградска к посёлкам Холмы, Безымянка, Надеждино-Луговское Зеленоградского района и к индустриальному парку «Храброво» (далее – контракт), согласно которому Администрация поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта.

Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ и их приёмку (пункт 1.2 контракта).

Заказчик осуществляет приёмку и оплату выполненных работ (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2016, окончательный расчёт в размере 3 870 068 руб. осуществляется после подписания заказчиком (Администрацией), заказчиком-застройщиком (Учреждение) и генеральным подрядчиком (Обществом) акта приёмки законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика.

Акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании контракта подписан приёмочной комиссией 11.04.2022.

Оплата окончательного расчёта по контракту Администрацией не произведена.

Истцом направлена ответчику претензия от 21.09.2022 с требованием осуществить оплату окончательного расчёта согласно пункту 3.7 контракта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества в течение 10 дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию Администрация письмом от 11.11.2022 сообщила, что по существу предъявленные Обществом требования об оплате окончательного расчёта по контракту не оспаривает, однако, в качестве условия для их удовлетворения Администрация назвала уплату генеральным подрядчиком начисленной ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.07.2016 по 23.12.2026, а также штрафа по состоянию на 20.09.2016, о чём также представила соответствующую претензию от 10.11.2022.

Неисполнение Администрацией обязательств по контракту, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для оплаты выполненных работ являются: подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); счет; счет-фактура.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2022.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 3 084 440 руб. 92 коп. задолженности правомерно удовлетворено в полном объеме.

Администрация не представила доказательств удержания спорной суммы.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, Администрация не предоставила доказательств зачёта спорной суммы до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, генеральный подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.5.2 контракта).

Истец начислил неустойку в размере 221 308 руб. 64 коп. за период с 15.10.2022 по 10.07.2023  и неустойку на дату вынесения решения суда в размере 18 352 руб. по пункту 7.5.2 контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Оснований для освобождения Администрации от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку окончательный расчёт осуществляется после подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта в течение 15 банковских дней со дня доведения денежных средств, акт приёмки законченного строительством объекта сети газораспределения на основании контракта подписан приёмочной комиссией 11.04.2022, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, в связи с чем документально обоснованный иск удовлетворен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял у истца уточнения исковых требований, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истец обратился с иском о взыскании с ответчика 3 870 068 руб. задолженности, 41 119 руб. неустойки за период с 15.10.2022 по 05.12.2022 и неустойки начиная с 06.12.2022 по дату вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 221 308 руб. 64 коп. за период с 15.10.2022 по 10.07.2023.

Как следует из определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В результате увеличения периода взыскания неустойки изменяются лишь конкретные доказательства, поскольку увеличился периода просрочки исполнения обязательства. Период взыскания основного долга не изменен, доказательств частичного погашения долга в сроки.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, вопреки позиции Администрации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2023 по делу №  А21-14756/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев