ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92291/2019

29 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 30 04 2021, 

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по заявлению ООО «Руспак»

к Администрации городского округа Красногорск Московской области третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов 

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспак» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 12.07.2019 N Р001-0284030380-25653227 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 18 кв. м под размещение гаражного бокса (N 5) по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе Администрацией приведен довод о том, что    нежилое  помещение, находящееся в собственности  истца,  не является  самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой объект, входящий в состав зданий (сооружений) и не является зданием (сооружением), о котором идет речь в ст. 39.20 Земельного  кодекса  РФ.

Также администрация полагает ссылку судов на Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области (приложение), утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 30.11.2017 N 322/20 не состоятельной, поскольку абзац 4 пункта 11 статьи 11 Правил применим только в случае предоставления земельного участка под размещение гаражного бокса для хранения личного автотранспорта граждан. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившийся представитель Администрации поддержал изложенные в жалобе доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № 5, общей площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010109:1356 расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2018 N 2.

Общество в целях оформления прав на земельный участок обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Решением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 12.07.2019 N  Р001-0284030380-25653227 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области, утвержденным решением света Депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30.11.2017 N 322/20 в регламенте территориальной зоны - Ж-2, предельный размер земельных участков для формирования в целях «объекты гаражного назначения» от 500 кв. м до 2000 кв. м; земельный участок входит в зону с особыми условиями использования территории в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 года N 45 об утверждении СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила», Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП». Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355 «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения». Постановлением СНК РСФСР от 04.09.1940 N 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы» и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства. Кроме того, формируемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанном в заявлении формируемом земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 15,4 кв. м,,  которое,  по мнению заинтересованного лица,  не является зданием, сооружением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2, 5 ст. 27, 39.3, 39.14, п. 2 ч. 2, ч. 11 ст. 39.15, ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 г. N 1, которым утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, абзацем 4 пункта 11 статьи 11 Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области (приложение), утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 30.11.2017 N 322/20, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы в соответствии с которыми  земельный участок под гаражным боксом N 5 с КN 50:11:0010109:1356 не расположен в границах 2-ого пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы; земельный участок под гаражным боксом N 5 с КN 50:11:0010109:1356 не расположен в зоне размещения линейных объектов улично-дорожной сети согласно СТИ МО, признали, что оспариваемый отказ Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поскольку  заинтересованным лицом не доказано, что в соответствии с принятым им решением испрашиваемый обществом земельный участок отнесен к землям ограниченным в обороте в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что   нежилое  помещение, находящееся в собственности  истца,  не является  самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой объект, входящий в состав зданий (сооружений) и не является зданием (сооружением), о котором идет речь в ст. 39.20 Земельного  кодекса  РФ.

Кассационный суд отмечает следующее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 39.20  Земельного кодекса  РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В деле имеется технический паспорт на гаражи и фотоматериалы, из которых следует, что гараж истца является  лишь частью объекта.

Суды не дали оценку данным  доказательствам. Суды также  не дали оценку доводам  ответчика, утверждавшего, что объект истца   не является самостоятельным объектом недвижимости. 

В кассационной жалобе заявитель полагает ссылку судов на Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области (приложение), утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Красногорск МО от 30.11.2017 N 322/20 не состоятельной, поскольку абзац 4 пункта 11 статьи 11 Правил применим только в случае предоставления земельного участка под размещение гаражного бокса для хранения личного автотранспорта граждан. В настоящем же споре речь идет об объекте,  принадлежащем  юридическому лицу, а не гражданину.

Судами  не дана оценка данному доводу.

Кассационный суд  пришел к выводу  о том, что судами не дана оценка доводам заявителя, однако они  имеют существенное значение и могли  повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный суд  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А41-92291/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд  Московской области.         

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

                                                                                                                 Е.Е. Шевченко