РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189601/22-12-1427

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «Альтера Инвест» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №ТИ-210322 от 21.03.2022 г. в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 556.200 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтера Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №ТИ-210322 от 21.03.2022 г. в размере 600.000 рублей, неустойки в размере 556.200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающих из договорных отношений. Представитель истца требования поддержал.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Альтера Инвест» (далее - Истец) оказывает на территории города Москвы следующие виды услуг: сопровождение сделок по купле-продаже бизнеса, интернет-магазинов, создания и продажи франшиз, инвестиционных проектов, проводит обучение предпринимателей, консалтинг и услуги для бизнеса.

Подробный перечень услуг размещен на сайте Истца в информационно-телекомунникационной сети «Интернет» по адресу: https://alterainvest.ru/ (далее - сайт Истца). Приобретение или продажа Бизнеса поредством сопровождения сделки с участием ООО «Альтера Инвест» означает в том числе приобретение интернет-магазина заинтересованным лицом. Данная информация также содержится на сайте Истца.

На основании заявки ФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) между Истцом и Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № ТИ-210322 от 21.03.2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять поиск Покупателя на приобретение прав на Объект Ответчика для последующего заключения между Ответчиком и покупателем и/или аффилированным с ним лицами, договора купли-продажи Объекта либо любого другого договора, направленного на отчуждение прав на Объект Заказчика.

В качестве объекта Бизнеса Стороны согласовали (пункт 1.2) следующие актив или активы, как материальные, так и нематериальные, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя:

- право аренды нежилого помещения 97,2 кв. м. по адресу: 

<

...>;

- движимое имущество, указанное в Приложении № 2 к Договору;

- исключительное право на сайт www.roskoshnoe-more.ru (далее - Сайт);

- право администрирования доменным именем www.roskoshnoe-more.ru;

- право пользования хостингом, на котором расположен Сайт.

В соответствии с п. 1.3 Сделка - любая сделка, направленная на возмездное приобретение (и/или аренду) Бизнеса или части Бизнеса Заказчика.

Стороны согласовали, что услуги Исполнителя считаются оказанными в момент совершения Сделки Заказчиком и Покупателем, указанным в Акте просмотра, или аффилированными с ними лицами.

В соответствии с разделом 3 Договора Истец осуществляет поиск потенциального покупателя, организует переговоры, а также осуществляет юридическое сопровождение по отчуждению Объекта.

В силу п. 3.3 Договора Ответчик обязуется представить документы на Объект, необходимые для конкретизации характеристик Объекта, а также возможность проведения осмотров Объекта. Результаты просмотров стороны фиксируют в Акте просмотра Объекта (приложение № 1 к Договору).

В период действия Договора Исполнителем был найден Покупатель на Бизнес Заказчика - ФИО3 (далее - Покупатель). Факт нахождения Истцом покупателя подтверждается собственноручной подписью Ответчика в акте просмотра Объекта (что соответствует условиям Договора об исполнении обязательств Истца).

В результате оказания услуг по Договору Исполнителем был подготовлен и направлен проект договора купли-продажи Бизнеса № 01 от 28 марта 2022 года для заключения между Ответчиком и покупателем - ФИО3, от заключения которого и от продолжения поиска Бизнеса в целом Ответчик впоследствии (06 апреля 2022 года) отказался по личным причинам.

Между тем, Истцом 18 мая 2022 года установлены следующие юридические факты, свидетельствующие об отчуждении Бизнеса Продавца в пользу Ответчика в нарушение договорных обязательств.

Временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 в порядке обеспечения доказательств на основании статей 39, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании заявления представителя Истца ФИО5 был произведен осмотр Сайта www.roskoshnoe-more.ru (сайт, который является частью Бизнеса Ответчика), о чём составлен Протокол осмотра письменных доказательств, в соответствии с которым установлено:

На листе 4 (странице 5) Протокола (лист 3 сайта - приложения к Протоколу) указано, что владельцем (выгодоприобретателем) Сайта является ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100178345) - то есть Покупатель, найденный Исполнителем.

На листе 5 (странице 6) Протокола (лист 1 Положения о порядке обработки и обеспечения безопасности персональных данных - приложения к Протоколу, в пункте 1.2) указано, что продавцом на Сайте является ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322508100178345) - то есть Покупатель, найденный Исполнителем.

Указанные выше обстоятельства являются прямым доказательством того, что Истцом надлежащим образом оказаны услуги по Договору, поскольку Ответчиком, незаконно и недобросовестно, в обход Истца и в нарушение договорных обязательств, умышленно и сознательно были совершены недобросовестные действия по отчуждению Объекта в пользу покупателя, найденного Истцом.

Таким образом, услуги по Договору оказаны Истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.5 Договора в случае совершения Сделки с Покупателем, найденным Исполнителем, Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора «при нарушении Заказчиком сроков оплаты Вознаграждения, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки от общей суммы Вознаграждения».

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за нарушение п. 2.3.6 Договора составляет 556 200 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести) рублей

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга за оказанные услуги составляет 600.000 рублей соответственно.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены, данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств» указано, что «Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период».

В связи с изложенным суд полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом является несоразмерной и подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, пени в установленном размере, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в установленной части.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы на нотариуса и госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стенникова Николая Петровича (ИНН 490908840718) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест» (ИНН 7725833517) суммы задолженности согласно Договору возмездного оказания услуг № ТИ-210322 от 21.03.2022 года в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 32.531 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать один) руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 10.385 (десять тысяч триста восемьдесят пять) руб. и государственную пошлину в размере 15.651 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:    А.С.Чадов