АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9573/2025

г. Ставрополь

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Радуга»,  

г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора: ФИО7, г. Ставрополь, о признании недействительными предписаний от 31.03.2025 № 17489398, от 31.03.2025 № 17489398/1, при участии представителей заявителя ФИО1, доверенность от 07.04.2025, ФИО2, доверенность от 20.05.2025 № 3, ФИО3, доверенность от 20.05.2025 № 2, представителя управления ФИО4, доверенность от 27.12.2024 № 02-04/8425, представителей третьего лица ФИО5, ФИО6, доверенность от 30.05.2025  

 № 26АА5799507, УСТАНОВИЛ: 

товарищество собственников жилья «Радуга», г. Ставрополь (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление) о признании недействительными предписаний от 31.03.2025 № 17489398, от 31.03.2025 № 17489398/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, г. Ставрополь (далее - ФИО7).  

Заявление мотивировано отсутствием оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); к проведению проверки привлечены лица, участие которых Законом № 248-ФЗ не предусмотрено; нарушены права контролируемого лица при назначении и осуществлении экспертизы;  

оспариваемое предписание выдано на основании оценки соблюдения норм права, не являющихся обязательными требованиями, поскольку статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит обязательных требований к собственникам по уточнению состава общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), также жилищное законодательство не предоставляет полномочий управлению предписывать собственникам уточнять состав общего имущества МКД.  

Товарищество настаивает на том, что дымовой и вентиляционный каналы обслуживают одно помещение, в материалах проверки отсутствуют доказательства подключения иных помещений МКД к вентиляционному и дымовому каналам помещения № 1-21 (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), по смыслу которых признаком общего имущества является обслуживание более одного помещения МКД). Дымовой и вентиляционный каналы нежилого помещения № 1-21 не указаны в Едином государственном реестре недвижимости в качестве общего имущества МКД вопреки пункту 3 Правил № 491. На основании протокола общего собрания вентиляционный и дымовой каналы, расположенные в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД не включены в состав общего имущества. Указанный протокол не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке. Формальное перечисление в предписании норм действующего законодательства без фиксации конкретных фактов не свидетельствуют о соответствии предписания принципам правовой определенности и исполнимости.  

Представители товарищества настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддерживая, в том числе соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В судебное заседание от товарищества поступили пояснения от 06.10.2025, согласно которым оно считает нецелесообразным проведение строительной экспертизы, при этом не возражает, если суд посчитает необходимым ее назначить, ходатайство о проведении судебной экспертизы устно поддержано представителем товарищества с постановкой перед экспертом вопросов: предназначены ли дымовой и вентиляционный каналы нежилого помещения № 1-21 для обслуживания более одного помещения в данном МКД? Используются ли фактически дымовой и вентиляционный каналы нежилого помещения № 1-21 для обслуживания более одного помещения в данном МКД?  

Управление посчитало нецелесообразным проведение экспертизы, считая, что имеющие в материалах дела доказательства достаточны для вынесения обоснованного решения по существу.  

ФИО7 заявила письменное ходатайство, в котором в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражая против предлагаемых товариществом вопросов для эксперта, предложила поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли дымоход, предназначенный для обслуживания помещений №№ 2, 3, 9, 12, 16-29, расположенных на первом этаже МКД строительным нормам и правилам? Используется ли дымоход, расположенный в котельной нежилого помещения, принадлежащего ФИО7, только для обслуживания помещения, в котором он расположен? Имеется ли возможность демонтажа указанного дымохода, без затрагивания несущих конструкций дома и причинения ущерба общему имуществу МКД? Позволяет ли строительная конструкция МКД, а также строительные нормы и правила использование дымохода, предназначенного для обслуживания помещений №№ 2, 3, 9, 12, 16-29, расположенных на первом этаже МКД, в том числе в результате перепланировок в жилых помещениях?  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В ходе обсуждения вопросов представителем товарищества заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы и разрешении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Из материалов дела не усматривается, что назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.  

Ходатайство товарищества об отказе в проведении экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.  

Управление в отзывах возражало против удовлетворения заявленных требований, считая обжалуемые предписания соответствующим требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации, не нарушающим права товарищества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, не возлагающего на товарищество не предусмотренных ЖК РФ обязанностей. Считало, что мероприятия по проведению проверки обращения ФИО7 проведены в пределах полномочий, предусмотренных Законом  

 № 248-ФЗ, Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции» (далее – Положение об управлении); на основании заключения эксперта, заключения специалиста и должностного лица управления, в нарушение части 1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») (далее – Правила № 410) управлением установлено, что вентиляционный и дымовой каналы, расположенные в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД, проверка вентиляционных каналов в нежилом помещении № 1-21, принадлежащем ФИО7 не проводилась.  

Управлением заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением товариществом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного статьями 40, 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктов 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - Правила ведения подсистемы досудебного обжалования).  

Представитель управления настаивал на законности оспариваемых предписаний, поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в удовлетворении требований.  

ФИО8 в отзыве на заявление полагала, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением товариществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По доводам заявления товарищества указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030704:145, общей  

площадью 256 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения произведена 24.07.2019; нежилое помещение № 1-21 приобреталось с имеющейся системой газоснабжения и установленным газовым теплогенератором (техническими условиями на газоснабжение от 03.02.1999 № 15 предусмотрена газификация и установка газового котла офиса по адресу 

<

...>); в соответствии с актом о приемке системы законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.07.1999 офис по адресу 

<

...> оборудован внутренним газопроводом; согласно строительному паспорту внутридомового (внутрицехового) газооборудования в принадлежащем ей офисе установлен газовый котел «Immergas»; 04.10.2019 с акционерным обществом «Ставропольгоргаз» подписан акт определения границ балансовой принадлежности коммунального объекта и акт разграничения эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми спорное нежилое помещение оборудовано газовым теплогенератором; решением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителем комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 10.10.2019 № 319-пер согласовано производство перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:030704:145. Без перепланировки системы теплоснабжения и (или) эксплуатации газового теплогенератора; 01.01.2020 с АО «Ставропольгоргаз» заключен договор № 15-1-1613/20 на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, пунктом 5.11 которого предусмотрена неограниченная по количеству автоматическая пролонгация. ФИО7 считает доводы товарищества о недействительности предписаний управления от 31.03.2025 №№ 17489398, по причине не согласия с отнесением вентиляционного и дымового каналов к общему имуществу МКД, не основанными на нормах действующего законодательства и доказательствах. Кроме того, ФИО7 в отзыве на заявление обращает внимание суда на письмо и.о. прокурора Ленинского района г. Ставрополя Рубановой Н.В. от 20.05.2025 № Отв-20070019-1060-25/13671, согласно которому дымоход и вентиляционный канал котельной нежилого помещения № 1-21 являются общим имуществом МКД, находятся в технически неисправном состоянии, товарищество не организует своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещении нормируемый воздухообмен не содержит в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы МКД, в связи с чем прокуратурой района в адрес товарищества внесено представление. В письме заместителя главного инженера - заместителя исполнительного директора АО «Ставропольгоргаз» ФИО9. от 27.03.2025 № 10-1723 указано, что техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему  

имуществу МКД, осуществляется АО «Ставропольгоргаз» на основании договора от 03.10.2020 № МДЗЗ-01075 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД, заключенного с председателем товарищества ФИО10. Регламентные работы по техническому обслуживанию ВДГО проводятся по графику, о чем составлены и подписаны сторонами без замечаний соответствующие акты. Согласно пункту 6.8 названного договора, пунктам 3.1.3 и 3.1.9 приказа Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, подпункту «а» пункта 11 Правил № 410 товарищество как заказчик обязано обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, т.е. своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличия тяги, при необходимости осуществлять очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов) самостоятельно при наличии лицензии или по договору с организацией, имеющей лицензию, предоставлять копии документации, подтверждающей надлежащее техническое состояние дымовых и вентиляционных каналов, по запросу специализированной организации. Довод товарищества о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении вентиляционного и дымового каналов в состав общего имущества МКД, не основан на нормах действующего законодательства.  

Представители ФИО7 настаивали на ранее изложенных доводах, просили отказать товариществу в удовлетворении требований.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес управления от ФИО7 поступила жалоба на бездействия товарищества, из содержания которой следует, что 27.02.225 газоснабжение принадлежащего ей нежилого помещения прекращено АО «Ставропольгоргаз» в связи с возникновением аварийной ситуации, угрожавшей жизни и здоровью людей (жильцы жилых помещений № 9, 11 чуть не угорели от угарного газа), в результате отсутствия тяги в дымоходах и вентканалах дома, что подтверждается актом от 27.02.2025 № 13. С указанного времени отсутствует возможность осуществления профессиональной деятельности нотариуса. Причиной возникновения аварии явилось ненадлежащее исполнение товариществом обязанностей по содержанию общего имущества в МКД. До настоящего времени комплекс необходимых мероприятий по надлежащему содержанию вентиляционных каналов (дымохода), входящих в состав общего имущества товарищества не выполнен, ремонтные работы по устранению засора (забития) вентиляционного канала, обслуживающего нежилое помещение и квартиры не выполнены. ФИО7  

просила провести выездную проверку в кратчайшие сроки, так как вентканалы и дымоход в неисправном состоянии.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).  

В соответствии с Положением об управлении управление является исполнительным органом Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный контроль (надзор) (далее - жилищный надзор), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.  

Пунктами 4, 10 Положения об управлении установлено, что управление является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц. Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:  

1) проводить профилактические и контрольные (надзорные) мероприятия по вопросам, отнесенным к предмету жилищного надзора и лицензионного контроля, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в порядке, установленном законодательством РФ, законодательством СК;  

2) осуществлять организацию и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;  

3) составлять акты по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и устанавливать сроки их устранения;  

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Мероприятия по проведению проверки жалобы ФИО7 проведены в рамках регионального государственного жилищного (контроля) надзора в соответствии с компетенцией,  

предусмотренной Законом № 248-ФЗ, Положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции» (далее – Положение № 607-п). Проверка проведена на основании решения от 14.03.2025  

 № 17489398 заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края, уполномоченным лицом – заместителем начальника отдела по контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда.  

Довод товарищества об отсутствии у управления полномочий на проведение контрольных мероприятий по доводам жалобы ФИО7 не основаны на нормах действующего законодательства и судом отклонены.  

В ходе документарной проверки управлением рассмотрены следующие документы и сведения: протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2014 № 1, от 21.03.2016 № 1, перечень общего имущества собственников помещений в МКД, перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, схема вентиляционных каналов в МКД, технический паспорт МКД, акты проверки вентиляционных каналов в МКД, обращение ФИО7, ответ товарищества на обращение ФИО7, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2025  

 № КУВИ-001/2025-73465353, письмо товарищества от 27.03.2025 № 23, направленное в АО «Ставропольгоргаз», договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение от 01.01.20 № 15-1-1613/20, заключенный ФИО7 с АО «Ставропольгоргаз», технический паспорт нежилого помещения, аварийная заявка АО «Ставропольгоргаз» от 26.02.2025 № 1882, акт на отключение газоиспользующего оборудования от 26.02.2025 № 928, № акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование от 26.02.2025 № 935и № 936, акт на периодическую проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.03.2025 № 20, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Эксперт-поддержка» от 13.03.2025 № 014/2025.  

Довод товарищества о том, что оспариваемые предписания вынесены только на основании заключения не привлеченного в соответствии с действующим законодательством эксперта (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью юридической компании «Эксперт-поддержка» от 13.03.2025 № 014/2025), судом отклонен как несоответствующим фактическим обстоятельствам.  

Проверка проведена в период с 17.03.2025 по 31.03.2025 на основании мотивированного представления от 14.03.2025 б/н.  

Управлением в ходе проверки установлено следующее. 

Согласно электронному паспорту МКД, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, МКД состоит из 49 квартир и 5 нежилых помещений. По данным технической документации МКД имеет центральную систему отопления. В техническом описании нежилого помещения из паспорта нежилого помещения  

 № 1-21 от 26.02.2016, представленного ФИО7 в рамках проверки, нежилые помещения имеют центральную систему отопления.  

В экспликации на нежилое помещение в МКД, представленной товариществом, указано, что помещение № 20 является котельной.  

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 26.02.2019 два помещения с номерами 20 и 21 являются котельными.  

Таким образом, нежилое помещение в МКД введено в эксплуатацию с 1 котельной и в ходе перепланировки в нежилом помещении образовалось 2 котельные.  

Согласно схеме вентиляции МКД, представленной товариществом, нежилое помещение № 1-21 имеет встроенную систему вентиляции.  

При этом в нежилом помещении 1-21 МКД установлен газовый котел Immergas Nike Mythos 24 3 R, что подтверждено экспертным заключением от 13.03.2025 № 014/2025, выполненному обществом с ограниченной ответственностью юридической компанией «Эксперт- Поддержка», актом на отключение газоиспользующего оборудования промышленных предприятий и коммунально-бытовых объектов от 26.02.2025 № 928 АО «Ставропольгоргаз».  

Собственником нежилого помещения № 1 -21 в МКД заключен договор на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2020 № 15-1-1613/20 с АО «Ставропольгоргаз», согласно которому исполнителем осуществляется осмотр газового прибора учета, технический осмотр внутренних и наружных газопроводов предприятия, проверка срабатывания устройства защиты и сигнализации, годовое обслуживание настенного котла с открытой камерой сгорания.  

В рамках проверки товариществом представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 27.06.2014 № 1, согласно которому собственниками помещений в МКД утвержден состав общего имущества в МКД, в который включены вентиляционные каналы от газовой варочной плиты.  

Вентиляционный и дымовой каналы, расположенные в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД. 

Согласно Перечню работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2016 № 1, товарищество 3 раза в год производит поверку вентиляционных каналов от газовых плит в квартирах согласно договору со специализированной организацией.  

В целях проверки вентиляционных каналов в квартирах МКД, оборудованных газовыми плитами, обществом с ограниченной ответственностью «Печник» (далее - ООО «Печник») произведена проверка вентиляционных каналов от 07.02.2024 б/н, от 27.04.2024 б/н, от 08.10.2024 б/н, от 03.03.2025 б/н.  

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 07.02.2024 б/н проверка вентиляционных каналов квартир № 9 и № 11, в которых произошло отравление угарным газом, не проводилась.  

27 апреля 2024 года ООО «Печник» не произведена проверка вентиляционного канала квартиры № 11 в МКД, а 08.10.2025 не произведена проверка вентиляционного канала квартиры № 9 в МКД.  

Документы, подтверждающие, что товариществом предприняты все возможные меры для обеспечения доступа контроля-печника ООО «Печник» в вышеуказанные квартиры или невозможности обеспечения такого доступа, товариществом в ходе проверки не представлены.  

Проверка вентиляционных каналов в нежилом помещении № 1-21 ФИО7 не проводилась.  

Согласно акту на периодическую проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.03.2025 № 20, составленному контролером-печником Ставропольского краевого отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, представленному в рамках проверки ФИО7 по состоянию на 13.03.2025 тяга в вентиляционном и дымовом канале в нежилом помещении ФИО7 отсутствует.  

По итогам проведенной документарной проверки управлением установлено, что товариществом не обеспечена регулярная проверка всех вентиляционных каналов в МКД в течение 3-х раз в год, в частности в квартирах № 9 и № 11, не обеспечена проверка вентиляционного и дымового канала в нежилом помещении № 1-21 в МКД; нарушена  

периодичность проверки вентиляционных каналов в МКД: периодическая проверка вентиляционных каналов не проведена в период с августа по сентябрь 2024 года, с декабря 2024 года по февраль 2025 года; периодическая проверка вентиляционных каналов проведена позднее, чем в четвертом месяце после проверки от апреля 2024 года (08.10.2024), что составляет 6 месяцев. Согласно письму товарищества от 27.03.2025 № 23, направленному в адрес АО «Ставропольгоргаз», причиной отравления собственников и пользователей квартир  

 № 9 и № 11 послужило отсутствие надлежащей герметичности дымохода котельной нежилого помещения № 20-21 в МКД.  

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 31.03.2025 

 № 17489398, согласно которому выявлены следующие нарушения товариществом Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:  

- части 1, 2 статьи 36 - не обеспечена безопасность здания или сооружения (дымохода) в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (дымохода) в процессе эксплуатации здания не соответствуют проектной документации.  

 Также выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила  

 № 170): 

- пункт 5.1.1 - система теплоснабжения (дымоход и вентиляционный канал котельной нежилого помещения № 1-21) МКД находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции);  

- пункт 5.1.3 - товариществом не организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери (вентиляция котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД);  

- пункт 5.5.6 - товариществом не содержит в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы МКД (вентиляционный и дымовой каналы в помещении котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД), не обеспечило герметичность и плотность дымохода в котельной нежилого помещения;  

- пункт 5.5.12 - не обеспечены периодические проверки дымохода в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД, вентиляционных каналов в квартирах № 9-11 и нежилом помещении № 1-21 в МКД;  

- пункт 5.7.1 - естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из предусмотренного проектом помещения котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД;  

- пункт 5.7.2. - не проведены плановые осмотры и не устранены все выявленные неисправности системы вентиляции в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД;  

- пункт 4.6.4.8, раздел «Стены», Приложения № 2 - не обеспечено устранение причин неплотности в дымоходе котельной нежилого помещения № 1-21 в течение суток с момента выявления.  

Вышеуказанные нарушения также квалифицированы управлением как нарушения части 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 15, п. 15(1), 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Правила № 290).  

В акте отражено, что выявленные нарушения могут повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья проживающих граждан.  

Товариществу по итогам проверки вынесены предписания: 

- от 31.03.2025 № 17489398/1, которым на товарищество возложена обязанность по уточнению состава общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с требованиями части 1 статьи 36 ЖК РФ и заключением эксперта в части вентиляционного и дымового каналов, расположенных в котельной нежилого помещения № 1-21 в многоквартирном доме;  

- от 31.03.2025 № 17489398 : система теплоснабжения (дымоход и вентиляционный канал котельной нежилого помещения № 1-21) МКД находится в технически неисправном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции); не организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери (вентиляция котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД); не содержится в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы МКД (вентиляционный и дымовой каналы в помещении котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД), не обеспечена герметичность и плотность дымохода в котельной нежилого помещения; естественная  

вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из  

предусмотренного проектом помещения котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД; не проведены плановые осмотры и не устранены все выявленные неисправности системы вентиляции в котельной нежилого помещения № 1-21 в МКД; не обеспечена безопасность здания или сооружения (дымохода) в процессе эксплуатации посредством технического обслуживания; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения (дымохода) в процессе эксплуатации здания не соответствуют проектной документации. На товарищество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений и представлению в управление подтверждающих документов.  

Не согласившись с названным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.  

Исходя из части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 этого Кодекса.  

Частью 2 статьи 199 АПК РФ определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.  

В пункте 47 данного постановления указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 этого Федерального закона.  

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 этой статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.  

В соответствии с Правилами ведения подсистемы досудебного обжалования такой подсистемой досудебного обжалования является ГИС ТОР КНД, которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).  

В рассматриваемом случае 24.03.2025 в управление поступила жалоба товарищества о признании недействительным акта документарной проверки от 31.03.2025 № 17489398, которая фактически рассмотрена управлением по существу с отклонением заявленных в жалобе доводов.  

Ответ направлен председателю правления товарищества ( № 5326720536). 

На обращение товарищества от 24.03.2025 № 5326720536 управлением 11.04.2025 дан письменный ответ, согласно которому основания для отмены решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия служат основания, указанные в ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ.  

Управление считает, что данное обращение не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка обжалуемого предписания, поскольку заявителем подана жалоба на решение о проведении документарной проверки от 14.03.2025 № 17489398, а не обжалуемых предписаний от 31.03.2025 № 17489398 и № 17489398/1.  

Также товариществом в адрес управления посредством Единого окна цифровой обратной связи на базе Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее Платформа обратной связи) 03.04.2025 направлено обращение председателя правления товарищества  

 № 262931830 об отмене акта и предписаний управления, составленных по итогам внеплановой документарной проверки от 14.03.2025 № 17489398.  

Согласно данным Платформы обратной связи крайний день рассмотрения обращения председателя правления от 03.04.2025 № 262931830 определенный программой в автоматическом режиме составил 24.04.2025.  

Данное обращение зарегистрировано на Портале обратной связи через личный кабинет гражданина Российской Федерации в ЕПГУ и поступило в управление как обращение от физического лица, а не юридического лица.  

По мнению управления жалоба заявителя на решение о проведении проверки от 24.03.2025 не может являться подтверждением соблюдения досудебного порядка при обжаловании предписания, а жалоба заявителя на предписание от 02.04.2025, направленная через ГИС ЖКХ, подана с нарушением установленного порядка, а именно, без использования ГИС ТОР КНД также не является подтверждением установленного порядка досудебного обжалования.  

Рассмотрев указанные выше обстоятельства, судом установлено следующее. 

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

По смыслу приведенных положений названного Кодекса досудебный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.  

При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

В рассматриваемом случае оставление заявления без рассмотрения для предоставления товариществу времени соблюсти порядок обжалования предписаний управления при наличии выраженного в ответе на обращение председателя правления товарищества отказа в удовлетворении его жалобы на акт проверки и оспариваемые предписания, а также мотивированного отзыва, направленного в суд с доводами о законности оспариваемых товариществом ненормативных правовых актов, свидетельствуют о том, что стороны данного дела при осведомленности доводов друг друга, не пришли к согласию.  

Формальное препятствие для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения,  

поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств управления и ФИО7 об оставлении заявления без рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и с учетом постановления Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений в многоквартирном доме, так и управляющими организациями.  

В соответствии с частью 1 статьи 259.1 ГК РФ общим имуществом является имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей собственников недвижимости при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели. Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом (часть 3 статьи 259.1 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, статье 290, части 2 статьи 287.5 ГК РФ в состав общего имущества МКД входит, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в т.ч. конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в доме за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-мест.  

Также состав общего имущества определен в пункте 2 Правил № 491. 

В силу пункта 6 Правил 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа,  

фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.  

На основании вышеизложенного, согласно действующему законодательству Российской Федерации, включение элементов инфраструктуры многоквартирного дома, построенного изначально вместе с домом, в состав общего имущества осуществляется автоматически, без необходимости проведения дополнительного общего собрания собственников.  

Таким образом, любые коммуникационные сети и оборудование, предусмотренные проектом строительства и предназначенные для обслуживания всех жилых и нежилых помещений, являются частью общего имущества многоквартирного дома.  

Иными словами, конструкция вентиляции и дымоходов, созданная при проектировании и возведении дома, включается в общее имущество автоматически, поскольку они необходимы для функционирования всего дома и обеспечивают комфорт проживания всех собственников. Дополнительного согласия на включение этих объектов в состав общего имущества проводить не требуется.  

Поэтому для признания вентиляционных и дымовых каналов частью общего имущества достаточно факта их наличия в проекте и фактического существования в рамках общей инфраструктуры дома.  

С учетом указанных выше норм товарищества, о том, что общим собранием собственников решение о включении конкретных объектов в состав имущества не принималось, судом отклонен, поскольку вентиляционные каналы являются общим имуществом собственников помещений данных многоквартирных домов в силу закона, независимо от наличия соответствующего решения и волеизъявления собственников.  

Для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения (статья 19 Закона № 384-ФЗ).  

Частью 3 статьи 29 Закона № 384 установлено, что системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха и установленные в проектной документации требования к режиму их функционирования должны обеспечивать при принятых расчетных значениях теплотехнических характеристик ограждающих строительных конструкций соответствие расчетных значений следующих параметров микроклимата помещений требуемым значениям для теплого, холодного и переходного периодов года, установленным исходя из необходимости создания благоприятных санитарно-гигиенических условий.  

Материалами документарной проверки и материалами дела подтверждается, что согласно Перечню работ по содержанию общего имущества в МКД, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.03.2016 № 1, товарищество 3 раза в год производит поверку вентиляционных каналов от газовых плит в квартирах согласно договору со специализированной организацией.  

В целях проверки вентиляционных каналов в квартирах МКД, оборудованных газовыми плитами ООО «Печник» произведена проверка вентиляционных каналов (акты от 07.02.2024 б/н, от 27.04.2024 б/н, от 08.10.2024 б/н, от 03.03.2025 б/н).  

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 07.02.2024 б/н проверка вентиляционных каналов квартир № 9 и № 11, в которых произошло отравление угарным газом, не проводилась. 27.04.2024 не произведена проверка вентиляционного канала квартиры № 11 в МКД, а 08.10.2025 не произведена проверка вентиляционного канала квартиры № 9 в МКД.  

Проверка вентиляционных каналов в нежилом помещении № 1-21 ФИО7 не проводилась.  

При этом, согласно акту на периодическую проверку технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 13.03.2025 № 20, составленным контролером-печником Ставропольского краевого отделения Всероссийского добровольного пожарного общества, представленному в рамках проверки ФИО7 по состоянию на 13.03.2025 тяга в вентиляционном и дымовом канале в нежилом помещении ФИО7 отсутствует.  

Доказательства, подтверждающие, что товариществом предприняты все возможные меры для обеспечения доступа контроля-печника ООО «Печник» в вышеуказанные квартиры или невозможности обеспечения такого доступа, товариществом в ходе проверки не представлены.  

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений (пункт 5 Постановления № 410.  

Подпунктом «а» пункта 11 Постановления № 410 установлено, что надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.  

Таким образом, обслуживание дымовых и вентиляционных каналов в МКД в помещениях с газоиспользующим оборудованием должно осуществляться лицом, осуществляющим управление МКД.  

В соответствии с подпунктом «В» пункта 12 Постановления № 410 в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки.  

Согласно пунктам 15, 15(1) Постановления № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Пунктом 16 Постановления № 290 установлено, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов в многоквартирных домах включается  

следующее: определение целостности конструкций и проверка работоспособности дымоходов печей, каминов и очагов; устранение неисправностей печей, каминов и очагов, влекущих к нарушению противопожарных требований и утечке газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (дымоходов); очистка от сажи дымоходов и труб печей; устранение завалов в дымовых каналах.  

При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 № ВАС-6464/10 по делу № А08-4962/2009-27).  

Из материалов проверки следует, что товариществом не обеспечена регулярная проверка всех вентиляционных каналов в МКД в течение 3-х раз в год, в частности в квартирах № 9 и № 11, не обеспечена проверка вентиляционного и дымового канала в нежилом помещении № 1-21 в МКД. Нарушена периодичность проверки вентиляционных каналов в МКД: периодическая проверка вентиляционных каналов не проведена в период с августа по сентябрь 2024 года, с декабря 2024 года по февраль 2025 года. Периодическая проверка вентиляционных каналов проведена позднее чем в четвертом месяце после проверки от апреля 2024 года (08.10.2024), что составляет 6 месяцев.  

При этом управлением установлено, что Согласно письму товарищества от 27.03.2025 № 23, направленному в адрес АО «Ставропольгоргаз», причиной отравления собственников и пользователей квартир № 9 и № 11 послужило отсутствие надлежащей герметичности дымохода котельной нежилого помещения № 20-21 в МКД.  

Согласно пункту 5.5.6 Правил № 170 работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.  

Доказательств доводов об обратном товариществом не представлено.  

Требования, изложенные в предписаниях, соответствуют обязанностям товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 60 ЖК РФ, Закону № 384-ФЗ, Постановлению № 290, Правилам № 170, Правилам № 410, и законодательно установленным принципам исполнимости, не возлагая на него обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.  

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.  

Имея возможность для соблюдения обязательных требований и норм жилищного законодательства, товарищество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.  

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Г. Русанова