Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23141/2019

14 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» (ИНН: 4703023880; ОГРН: 1024700564195, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Черная Речка)

о взыскании 504 200, 27 руб. неустойки 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018.

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» с требованием 

о взыскании  504 200, 27 руб. неустойки.

Определением суда от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 16.04.2019 в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и продолжено рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.06.2019 истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик заявил о снижении пени в соответствии  со статьей 333 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки, приобщенный в соответствии со ст. 66 АПК РФ к делу.

Представитель истца возражал против снижения.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.01.2008 подписан договор энергоснабжения № 47200000200302.

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. 

В соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. 

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил  ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Долг оплачен в полном объеме с просрочкой.

В пункте 5.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.7 и п. 4.8 договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 стороны согласовали, что размер пени рассчитывается исходя из 0,1 %.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) истец начислил неустойку в размере 504 200, 27 руб. за период просрочки с 26.01.2016 по 04.10.2018.

В адрес ответчика истец направил претензию № 1539/110/14/1 от 15.11.2018. Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из 1/130 по Закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.7 и п. 4.8 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 26.01.2016 по 04.10.2018 составил 504 200, 27 руб.  

Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

Истцом также представлен расчет неустойки за пределами срока исковой давности на сумму 424 470, 52 руб. за период просрочки с 26.03.2016  по 04.10.2018.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил  о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

 Суд считает возможным удовлетворить иск частично в сумме 252 000 руб.                   учитывая снижение суммы 424 470, 52 руб., рассчитанной за истекшим сроком исковой давности, но не менее, чем по двухкратной ставке, а также принять во внимание сумму неустойки по расчету ответчика (241 593, 53). 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 19.02.2019 № 2228 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 084 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

504 200, 27 руб. – 13 084

424 470, 52 руб. – 11 015

Коэффициент удовлетворения – 84,19.

Следовательно, на ответчика – 11 015 руб. (84,19 х 13 084) судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Черная Речка) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

          252 000 руб. неустойки;

          а также 11 015 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.