ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7045/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29402/2018)  (заявление)  АО «АтомЭнергоСбыт»  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2018 по делу № А42-7045/2018 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о взыскании 12 790 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований и дополнений к нему истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов по ул. Кондрашкина в пос. Нивский, Кандалакшского р-на, Мурманской обл. 

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду важности данного спора и соблюдения интереса сторон. Ходатайство судом первой инстанции отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, так как он не управляет многоквартирными домами, собственниками помещений выбран способ непосредственного управления МКД, бремя оплаты сверхнормативного объема потребления ОДН лежит на истце, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АтомЭнергоСбыт обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования  в полном объеме. 

Осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в силу  положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах № 491, Правил предоставления коммунальных услуг № 354 ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в домах, принятых в эксплуатацию по договору на оказание соответствующих услуг. Содержание включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном порядке перечень мероприятий. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления. АО  «АтомЭнергоСбыт», не являясь собственником или владельцем объектов передачи электрической энергии и инженерных систем, считает недопустимым и незаконным возложение убытков, вызванных сверхнормативным потреблением электроэнергии при содержании общедомового имущества на гарантирующего поставщика, ввиду того, что эти убытки возникают вследствие непринятия соответствующих мер, лицом ответственным за содержание общедомового имущества. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015г. № 14.

Как следует из представленных доказательств, АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электрическую энергию в 8 многоквартирных домов в г. Кандалакше, ул. Пролетарская, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30, ул. Спекова, д. 22, ул. Шевчука, д. 7, д. 10, Кандалакшское шоссе, д. 38.

Для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года в объеме, превышающем норматив потребления этой коммунальной услуги ООО «УК КАНДА» предъявлены счета, которые не оплачены.

Претензия с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, поэтому акционерное общество обратилось в суд.

Полагая, что ответчик является исполнителем, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и у ответчика имеется обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, истец выставил в адрес ответчика счета для оплаты электрической энергии на общедомовые нужды за июль 2017г. – апрель 2018 на общую сумму 11 326 руб. 55 коп., которые не оплачены. Претензия от 21.05.2018г. № 35-01/13283 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно общедоступной информации на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru, ответчик в рассматриваемый исковой период не являлся и не является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Кандалакше на ул. Пролетарская, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30, ул. Спекова, д. 22, ул. Шевчука, д. 7, д. 10. Кроме того, управляющей организацией д. 38 по Кандалакшскому шоссе в г. Кандалакша является ООО «ДДК».

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией по договору управления спорными многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, а исполнял лишь функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества МКД на основании соответствующих договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779).

В материалы дела не представлены доказательства, что собственники помещений вносили плату за коммунальные услуги ответчику. Из материалов дела следует, что электроснабжение спорных жилых домов, в отношении которых избран непосредственный способ управления, осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт", что истцом не оспаривается. Гарантирующий поставщик, который в ведет учет и предъявляет счета к оплате потребителям за услуги энергоснабжения, оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно АО "АтомЭнергоСбыт". Иного не доказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2018 по делу №А42-7045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова