ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-303050/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  21.09.2022

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Авзон» - ФИО1, доверенность от 24.03.2021,

от представителя участников должника – ФИО2 доверенность от 16.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по перечислению ООО «Хостинговые решения» в пользу ООО «Авзон» 1 007 000 рублей; в пользу ООО «Лунгов Программные Решения» 1 608 000 рублей

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Мароснет», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению ООО «Хостинговые решения» в пользу ООО «Авзон» 1 007 000 руб. в период с 08.10.2019 по 04.02.2020;  ООО «Хостинговые решения» в пользу ООО «Лунгов Программные Решения» 1 608 000 руб. в период с 10.10.2019 по 15.01.2020; применении последствий недействительности указанных платежей в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 007 000 руб. с ООО «Авзон» и 1 608 000 рублей с ООО «Лунгов Программные Решения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «Авзон» и  представитель участников должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодеком Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданским кодеком Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судами, должник перечислил ООО «Хостинговые решения» 1 330 000 руб., в то время как ООО «Хостинговые решения» перечислило ответчикам по спору 1 007 000 руб. и 1 608 000 руб. соответственно, то есть сумму, в два раза превышающую размер полученных им от должника средств.

При этом признанные недействительными платежи должника в пользу ООО «Хостинговые решения» совершены с 18.10.2019 по 29.11.2019, а оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора операции совершены ООО «Хостинговые решения» с 08.10.2019 по 04.02.2020 (в пользу ООО «Авзон») и с 10.10.2019 по 15.01.2020 (в пользу ООО «Лунгов Программные Решения»).

Таким образом, суды установили, что ООО «Хостинговые решения» осуществляло перечисления в пользу ответчиков по настоящему спору до получения денежных средств от должника.

Кроме того, суды установили, что между их доверителями и ООО «Хостинговые решения» заключены договоры на оказание услуг по техническому сопровождению, предоставлению оборудования, неисключительных прав на программные продукты, а также аренды оборудования, в рамках исполнения которых произведены спорные платежи.

Между тем, как отметили суды, каких-либо пояснений, раскрывающих причины оспаривания операций на большую сумму и платежей, осуществленных ООО «Хостинговые решения» раньше должника, а также опровергающих доводы ответчиков о наличии между ними и ООО «Хостинговые решения» самостоятельных хозяйственных отношений, конкурсный управляющий должника не привел.

Ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему бывшим директором должника бухгалтерской и иной документации в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), правомерна отклонена судами, поскольку не может служить основанием для перевода бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о порочности оспариваемых платежей, совершенных ответчиком по сделке с иными неаффилированными лицами, на ответчиков.

Суд округасоглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «Хостинговые решения» и признанные впоследствии недействительными, и перечисленные конкурсным управляющим платежи в пользу ООО «Авзон» и ООО «Лунгов Программные Решения» являются взаимосвязанными и представляют собой цепочку сделок, прикрывающую вывод средств должника в пользу ответчиков по данному спору; оснований считать оспариваемые ФИО3 платежи совершенными должником или за его счет не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-303050/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                        Е.Н. Короткова