ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25286/2019

Дело № А41-1817/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой  С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-1817/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 17.05.2019, диплом; 

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере в размере 513072 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. 

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 требования ФИО2 на сумму 513072 руб. 02 коп. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на подачу требования о включении требования в реестр требований кредиторов, включить требования в размере 513072 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу определением Королевского городского суда Московской области от 09.07.2019 по делу № 2-4078/15, произведена индексация на основании решения Королевского городского суда Московской области от 19.11.2015 денежной суммы в размере 2895469 руб. за период с 19.11.2015 по 31.03.2019 на сумму 513072 руб. 02 коп. по гражданскому делу № 2-4078/15 по иску ФИО6 к ФИО3. 

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу настоящего спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, в связи чем суд первой инстанции признал требования ФИО6 обоснованными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования заявитель ссылается на то, что с заявлением в суд общей юрисдикции об индексации ФИО2 обратился 14.05.2019, то есть до признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Однако дело было рассмотрено лишь 09.07.2019, что не позволило своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением в связи с получением определения суда общей юрисдикции 13.09.2019. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщении о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО3, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019, то есть реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 25.07.2019.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 13.09.2019, то есть после закрытия реестра.

Ссылка ФИО2 на получение определения суда общей юрисдикции  13.09.2019 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств препятствующих ему с 09.07.2019 обратиться в суд с настоящим заявлением. 

В силу Закона о банкротстве с момента применения к должнику процедуры банкротства все денежные требования к должнику подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. При этом законом предусмотрено право кредитора на компенсацию в связи с неисполнением судебного решения в различных формах. Даже обращение за индексацией взысканной судом денежной суммы само по себе не препятствует своевременному предъявлению требования.

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования  в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановление срока на подачу требования правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованного.

На основании изложенного, требования кредитора в размере 513072 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу требования основан заявителем на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-1817/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин