﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								        Дело № А27-16193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (№07АП-704/2021(3)) на определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16193/2020 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» (ОГРН 1194205012297, ИНН 4253045264), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб. по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» (ОГРН 1194205012297, ИНН 4253045264), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 34 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гилева С.А., доверенность от 28.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» (далее – ООО «Отала») о взыскании 1 000 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4. Делу присвоен номер А27-16193/2020.

	В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения объединил с настоящим делом дела №№ А27-19435/2020, А27-19434/2020, А27-19438/2020, А27-19440/2020, А27-19436/2020, А27-19439/2020, А27-19913/2020, А27-19909/2020, А27-19915/2020, А27-19912/2020, А27-19922/2020, А27-19919/2020, А27-19917/2020, А27-19923/2020, А27-19921/2020, А27-19920/2020, А27-19918/2020, А27-19916/2020, А27-19911/2020, А27-20256/2020, А27-20251/2020, А27-20250/2020, А27-20253/2020, А27-20255/2020, А27-20254/2020, А27-20252/2020, А27-20257/2020, А27-20249/2020, А27-20248/2020, А27-20246/2020, А27-20247/2020, А27-20258/2020, А27-23595/2020.

	Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Отала» в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано 34 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2020 по делу № А27-16193/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А27-16193/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

	ООО «Отала» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу в размере 2 000 руб.

Определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Отала» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 24.07.2020 № 20Б016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гилевой С.А. (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется за плату совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по ведению дела №А27- 16193/2020 по исковому заявлению МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к доверителю о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4.

Размер вознаграждение установлен сторонами в пункте 4.1 договора.

В рамках исполнения вышеуказанного договора поверенным доверителю были оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16193/2020.

Стоимость услуг в соответствии с договором поручения от 24.07.2020 № 20Б016, а также актом составила 2 000 руб

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение №26 от 02.07.2021.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о размере судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                     		Н.В. Марченко