РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71960/24-147-553

г. Москва

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АРИС" (129626, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, УЛ МАЛОМОСКОВСКАЯ, Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. II, ЭТАЖ 3, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСТАНКИНСКОГО ОСП ФИО1  ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (129347, Г. МОСКВА, ЮГОРСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 22, КОРП. 1), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ  (105094, Г. МОСКВА, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) АО «НТЦ «ПОЖОБОРОНСТРОЙ» ( ИНН: 

<

***>) , 2) ФНС РОССИИ   (ИНН 

<

***> )

о признании недействительным Постановление Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО1 от 20 марта 2024 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 20.03.2023 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв.  2) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ООО "АРИС" (далее – Заявитель) к СПИ Останкинского ОСП ФИО1 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления  от 29.03.24 о запрете на внесение в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 67884/24/77010-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-54715/2023 первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО «АРИС» в пользу АО «НТЦ «ПожОборонСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АРИС» - без удовлетворения.

15.02.2024 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС 045828538.

ООО «АРИС» является стороной исполнительного производства № 67884/24/77010-ИП.

12.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято Постановление № 67884/24/77010-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании 2 152 573, 11 руб. в пользу взыскателя АО «НТЦ «ПожОборонСтрой».

20.03.2024 заинтересованным лицом Судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО1 принято Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель также указывает, что согласно Выписке ЕГРЮЛ, ООО «АРИС» с 31.01.2024 находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.

Само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречит Закону N 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Оспариваемое постановление не затрагивает реализацию права на осуществление хозяйственной деятельности общества и не нарушает его прав и прав его участников.

Доводы заявителя судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что установление запрета на распоряжение имуществом, само по себе не может быть признано незаконным, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону N 229-ФЗ, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то суд приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не представлены, несмотря на то, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.

Оспариваемое постановление не влияет на обязанность заявителя исполнить требования исполнительного документа, а проведение соответствующих регистрационных действий (в части реаорганизации) возможно и после окончания исполнительного производства и снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства 12.03.2024 г., решение суда не исполнено.

С учетом неисполнения требований исполнительного документа у взыскателя есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.

Также заслуживает вниманию указание взыскателя по исполнительному производству на то, что ООО «АРИС» начало процесса реорганизации 31.01.2024 г. в форме выделения через два дня после вступления решения по делу №А40-54715/23 в законную силу.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Заявитель доказательств исполнения требования исполнительного документа не представил. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.

Оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества, так и его участников.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «АРИС» к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления  от 29.03.24  о запрете на внесение в ЕГРЮЛ  по исполнительному производству № 67884/24/77010-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя  – оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна